Dialogue on Russian-American Relations 2

In the fall of 2017 and spring of 2018, students from the University of Nevada in Las Vegas, State University of St. Petersburg, and Petrozavodsk State Univiersity took part in this dialogue. Answers by American and Russian students are posted below.


Диалог о Российско-Американских Отношениях 2


Осенью 2017 г. и весной 2018 г. студенты Университета Невады в Лас Вегасе,  Санкт-Петербургского государственного университета, и Петрозаводского государственного университета принимают участие в данном диалоге. воспроизведены ниже.


Question

For several years the relations between the Russian Federation and the United States have been deteriorating. The slide began when Barack Obama and Vladimir Putin lead their countries and continued after Donald Trump took over as the U.S. president. The Russians link the deterioration in bilateral relations to America’s failure to honor their country’s geopolitical interests and the imposition of economic sanctions on the Russian Federation. Americans cite the Russian interference in Ukraine and meddling in the American presidential election as prime reasons behind the rising tension between the two countries. We ask you to provide brief answers to the following questions:

1. What are the main causes behind the slump in Russian-American relations?
2. Does America ignore Russia’s legitimate interests in the world?
3. Was America responsible for the revolution in Ukraine?
4. Does the annexation of Crimea justify the imposition of sanctions on Russia?
5. Did Russia interfere in, and influence the outcome of, the American election?
6. What can be done to improve the Russian-American relations?
7. Is the improvement likely under the present leadership in two countries?


Answers

(1) Perhaps a better question is why there was not a slump in Russian-American relations between the end of the Cold War until relatively recent years. In the years during and before the Cold War, Russia and America were large, Occidental military and industrial powers, each with contrary, indeed competing, ideologies with a mission oriented toward spreading the same throughout the world. Arguably, the existence of one provided structure both limiting and supporting the other. Their very existence gave not only competition but reason to hold a moral high ground to sustain persuasion with respect to the rest of the world. As such, particularly after the Second World War, neither was in a position to exploit its military might to the conquest of other nations, military involvements in Korea, Vietnam, Afghanistan, and Eastern Europe notwithstanding. The end of the Soviet Union and its outreach to the West to aid in its modernization effectively ended this competition and mutual provision of structure. Where Russian reached out to the West during the 1990’s to further its incorporation into the Western ideological sphere, even potentially seeking NATO affiliation, this outreach was essentially rejected. In meantime, without Russia to limit its structure, the United States was much freer to occupy and hegemonize parts of the globe that simply would not have been possible before 1990: no matter what its atrocities against Kuwait, it is doubtful the USSR would have allowed the prolonged U.S. presence in the Middle East after the First Gulf War. Putin has made a special point of criticizing American exceptionalism and hegemony, and while there may be an element of hypocrisy in the critique, there is also an element of truth. America has not had the same accountability to any moral high ground that may have been sincerely held in part, but which was quite convenient as a persuasive device with respect to other nations. The outcome of this has been some blatant violations of due process, human rights, and international law, particularly justified as means to combat the sometimes vague concept of “terrorism.” Thus, the “slump” may be seen as a counter to America’s free reign. It may also be seen as expressive of Putin & his cronies’ values giving rise to their choices and strategies in countering America’s circumstances over the last 25 years: other choices, other ideologies may certainly be more effective in providing structure both limiting and supporting America’s need to support a moral high ground. This may include Russia’s support of its own moral position: at present, Russia does not have any believable program proclaiming itself to be a “worker’s paradise” or the like. Both countries’ present leadership seem to stand for naked greed and power. It may be an ironic awakening that an uncertain world might look to the European Union and China for moral guidance and stability.

(2) The question may be too leading. A better phrasing might be, how, if at all does America ignore Russia’s legitimate interests in the world? America has had a lengthy history of downplaying and denigrating Russian successes, and the Russian potential to be a leader in the cause of peace and democracy in the world. This latter point may seem naïve. However, certainly Russia has articulated for decades the desire to have this place in the world. It strikes me that the great tragedy of modern world history is that the Russian people have never received the quality of leadership they as a civilization have deserved. First with the Tzars, then with Communist Party rule, and presently with Putin’s brand of kleptocracy, the Russian people, with their cultural preference of centralized rule, has never received the representation or distribution of Russia’s vast resources in a way that fairly serves the people or bears concern for their contentment. What remains is a stereotyped fatalism, an acceptance of the hardships of the world. The hardships may be fewer if the Russian people had greater access to their own countries resources and a greater chance to lend their voice to world affairs. America has not only ignored these points, but in fact arguably suppressed them. America contains a similar injustice, justified by capitalism itself: the presumption that those who control resources deserve to do so by virtue of their industry. By way of circular logic, such deserving is evidenced by their control of resources. America has for decades attempted to offset the illusion of unfairness by embracing a prosperous middle class. However, this middle class seems to be disappearing as decades of resource distribution has seen financial elites control an ever-increasing share of the resources.
Thus what may be evident in both Russia and America is an ignoring of all legitimate interests, both among themselves, and towards each other.

(3) I do not have enough information to support this conclusion, and I would speculate that any opinion on this would devolve into conspiracy theory. My default is to suspect that the causes for revolution within Ukraine lie first within Ukraine. Having worked in law from Germany on business transactions (specifically real property) in both Russia and Ukraine, it has been my distinct impression that Ukraine, despite its status as “underdog” in any confrontation with Russia, is by no means an innocent victim. Many international indices rating corruption have pointed to Ukraine’s exceptional position in such rankings for decades. It seems basic services, such as access to justice, law enforcement, and medical care, were impossible without bribery: not mere blat, but real corruption. For some 20 years, Ukraine’s neighbors expressed concern and hopes that Ukraine would possibly succeed in integrating itself with the European Community. Hindsight may instruct Ukraine’s leadership that integration with NATO would very likely have prevented the loss of Crimea and much of its Eastern territory; it seems completely clear that such being merely a grassroots uprising of ethnic Russians without Russian help is pretextual nonsense. But to go the further step and suggest American co-opted Ukraine’s position is a bit of a stretch (again, without further information to support this conclusion beyond the stuff of conspiracy theory): Ukraine’s own position and political decisions seem to have Occam’s simplicity in accounting for its revolution and losses.

(4) The question here is, imposition by whom? It seems clear that the annexation of Crimea and Eastern Ukrainian territory ran against the grain of international law; for this reason, the obvious pretext of a Russian ethnic grassroots uprising within Crimea is completely bogus, but necessary. However, as with many questions of international law, the answer comes down chiefly to those of national sovereignty. International law largely does not have the “teeth” to enforce mandates subordinating the sovereignty of any one nation. International law still comes down to a matter of “might making right.” Thus Russia invades Ukraine because it can. America imposes sanctions because it can. No structure or force of law prevents this. Does the ability to invade another nation or impose sanctions justify such? Never from a normative standpoint. But from a positive standpoint, it is difficult to dissuade an entrenched modern military or nullify sanctions by waving a symbolic moral compass: until international law has real power of enforcement, the world at large remains a bastion of Realpolitik.


(5) The rising preponderance of evidence suggests this is true. Indications are of meetings between Trump and Putin lieutenants commencing March 2016, during which meetings discussions of Russian technical means allocated to affecting the 2016 election were part of the discussion. In July 2016, Trump openly called for Russia to locate Clinton’s “missing emails.” In the months that followed, Russia apparently did access and leak such emails to the American public. Clinton’s emails remained an issue before the American public kept stoked right up to November 8, 2016. However much the issue of emails was made available to American public consumption, to date there has still been no criminal prosecution brought against Clinton, after public statements indicating the insufficiency of such evidence to support a complete conviction: the inference is that the emails, while not a total strawman, should not likely have received the attention they captured at the time. While much of this is “circumstantial evidence,” the motive, means, opportunity, sequence of events, and desired outcome all seem evident. While I would not say this rises yet to the standard of “proof beyond a reasonable doubt,” I would say that the evidence is becoming increasingly clear and convincing.

(6) Remove their current heads of state and reorganize their legislatures to be more than rubber stamps for financial and political elites. Maybe have a second look at Kant’s “Democratic Peace Theory.” Above I describe structure based on ideological competition. I would point out that the European Union and its relations with the United States, for all the faults in those relationships, is not based on ideological competition so much as ideological partnership. At the moment the mutual interests of democracy are placed before those of financial, industrial, and military elites, such partnership becomes possible. Addressing a further point raised above, the notion of “democratic world peace” may also see the rise of real international law as a regime with real enforceability. This can never be achieved as long as individual nations justify their sovereignty in terms closely resembling Heidegger’s notion of “rootedness” of place. One may say that such ideological partnership between Russia and America is impossible, but only 72 years ago, such was seen as impossible with respect to the nations of Western Europe. Only 30 years ago, the collapse of Soviet ideology was seen as impossible. “Impossible” does not bear out empirically.

(7) Not remotely. But it could be accessible with new leadership, and in particular, a recommitment to the ideals of democratic freedoms. I have no data suggesting any undying enmity between Russian and American people. To the contrary, my sense is that if each nation’s leadership really conformed to the sentiments shared among the actual people lead, improvement would be virtually guaranteed.


(1) After the breakup of Russia in the late 1990’s, Cold War, Putin is using his power to regain Russia. Reaching out into the Middle East and reaching out to the Syrian government and Syria’s actions against their own people clearly violates human rights.  Russia and America haven’t seen eye to eye since WW2 and the spread of communism.  It is also possible that Russia interfered with 2016 United States election, which is another cause behind the slump.

(2) It’s understandable that there are Russian citizens who are ethical, but due to the Russian government violating human rights, freedom of speech, anti-hate laws, and such it is difficult for Americans to look past that.  With that being said I would say that America does ignore Russia legitimate interests in the world, which is kind of hypocritical since America hasn’t been that ethical either.

(3) Even though it was Putin’s decision to send troops to invade Ukraine, America did share some of the responsibility for the revolution.  The foundation of this problem was the aspiration to expand NATO.  Europe and America wanted Ukraine out of Russia’s circle and assimilate into the West.  Instead of waiting on Ukraine, Putin decided he would take them by force.  The West had been threatening Russia’s strategic interests as well.  I think Putin was looking for a sense of security leading to the invasion of Ukraine since America seemed to be a bit of a threat.

(4) President Vladimir Putin supposedly annexed Crimea for his desire to revitalize the Soviet empire.  In the future, he may go after the rest of Ukraine and other countries in Eastern Europe as well. I would say that yes, the annexation of Crimea justifies the imposition of sanctions on Russia.  Putin broke laws, sent in troops, and possibly fixed the results.  

(5) Most Americans, especially people in the news media, try to create a connection between the Russian operatives and the Trump campaign.  This is fixed in their desire to prove that Trump won unethically.  The Russians have been selected as the most plausible culprit to sell to the American people due to the relationship Trump has with Putin. Personally, I do not know whether or not I believe if Russia had something to do with Trump’s win. There are articles with good reasoning as to why Russia did have something to do with it and as well as articles with good reasoning as to why Russia didn’t, so it’s difficult to come to a decision when no one really knows for sure.

(6) I don’t think anything can really be done to improve the Russian-American relations.  I think Putin is more focused on obtaining a relationship with other countries.  Taking into consideration that America’s economy is much bigger than Russia’s it’s more important for Russia to obtain a relationship with America for their sake.  If Putin does not wish to seek that relationship, then there’s not much room for improvement.

(7) As stated before, it’s not very likely, but that doesn’t necessarily mean it should be ignored.  Since it can’t really be improved, we should focus on making sure the relationship doesn’t deteriorate.


(1) The main causes behind the slump in Russian-American relations can be attributed to historical events. The Russo-American War, WWII, and the Cold War were agents driving tension at one point or another. For example, during the Cold War competition between the U.S. and the Soviet Union revolved around advancements in military technology (e.g. nuclear power) and the “space race”. The balance of power struggle ensued, with the U.S. becoming a world hegemony. The U.S. may have attempted to downplay Russia’s successes and vice versa.

(2) I do not know much about Russia’s current legitimate interests in the world. It seems that Russia wants to gain hegemonic status, trading partners (like China), and more influence in institutions like the United Nations. Applying the international relations theory of realism, this would not be in the best interest of the U.S. (to recognize Russia). As a world hegemon, in debatable decline (due to China’s advancement), the U.S. may want to diminish Russia and China’s relationship.

(3) There is a high possibility that America was responsible for the revolution in Ukraine. However, there is a level of secrecy within both governments. The media has attempted to uncover the “truth” in both situations, but one may truly never know. It is a suspect situation and would not be the first time America supported a “U.S. friendly” regime change (e.g. Iran’s last Shah pre-1979 revolution)

(4) Surely, the Crimea annexation broke international law; the UN has stood by this. However, other nations like Israel break international law all the time, with its treatment of Palestinians and rarely receive actual consequences. The sanctions on Russia could be justifiable dependent on your point of view. I personally feel no obligation to support or not support the sanctions.

(5) Russia likely attempted to interfere in the U.S. election via deceptive Facebook campaigns, etc. Neither Putin nor Trump’s government is known for transparency. Yet, the Mueller investigation has not uncovered much details that have been made public. One thing is for sure, the American electoral college elected Trump, not the popular vote. So, I blame the institution, not Russia, for the results of the 2016 election. However, I am curious to discover if Mueller’s special counsel will uncover more substantive information.

(6) Russian-American relations may be improved with more open dialogue. Not only among elite politicians but everyday citizens. To foster a better relationship honesty is paramount. Additionally, respect for other’s differing political systems and opinions must be recognized. Both countries have an interesting past with each other. The way to move forward is not to forget the past, but understand that true, worthwhile, change takes collective action.

(7) No, I do not see improvement in the future under both leaders. Firstly, Putin has committed horrendous crimes against journalists and citizens, limiting the free press. He also continues to win elections in a questionable manner. Donald Trump mocks the press as “fake news”. Both want to limit the market place of ideas. How could they possibly have honest and respectful conversations about major issues? Trump is self-absorbed and unwilling to participate in agreements that will help make the world a better place, such as the Paris Agreement on climate change. For both leaders to make improvements among Russia and the U.S. they must focus on the infrastructure and various issues facing their own countries first.


(1) The slump in Russian-American relations is due to the history the United States has had with Russia. The conflict in the nuclear arms race, Cold War, as well has the Cuban Missile Crisis has severed the relationship between the two countries.

(2) America does not ignore Russia’s legitimate interests in the world. With Russia being one of the world’s “superpower,” it is hard to ignore a nation that won the nuclear arms race.

(3) America was responsible for the revolution in Ukraine. Let’s take a look at the history of government overthrow the United States has been involved in. Many countries in South America, Vietnam, etc.. What was the purpose of arming in aiding Ukraine’s military. I see that as more of a catalyst of war than helping the country itself.

(4) The annexation of Crimea does not justify the imposition of sanctions on Russia. Russia illegally annexed Crimea and the sanctions made sustainability difficult for Crimea. The ban has caused significant damage on the Russian economy and has caused Russia to increase food prices.

(5) There was some Russian interference through hacking but no, they did not influence the outcome of the American election. Russian hackers were able to get some voter information but there was no effect on vote-counting systems.  

(6) One thing to improve Russian-America relations is for America to stop meddling in Russian interests. America’s idea of westernization is dangerous to countries who do not want to change. Sanctions need to be lifted from Russia.

(7) Currently, improvement is not likely under present leadership. Honestly, Trump isn’t in his right mind. I feel as if Putin is treating him like a tool to get what he wants. There is a lot of media exposure between Trump and Putin and saying that Trump wants to improve relations with Russia. If by some miracle it happens, then great.


(1) In my opinion some of the causes in the Russian-American relations would be the disagreements about certain issues such as politics and environment. They can never agree on anything regarding how the country should be run and how each county criticizes each other based on how they run their perspective countries and how they relate to others.

(2) An issue would be climate change, in which America and Russia are in different viewpoints towards this particular issue. This does not only affect Russia but the whole world in regards to people’s interest. So there would be an ignorance of America among Russians that affects the response to the climate change.

(3) I would have to say that Russia was responsible for the revolution in Ukraine. It invaded their country as Putin wanted to take over. Due to these facts there is an increase in tension between the states and this has made it difficult to come to an agreement about improving relations between both.

(4) [The invasion of] Crimea justified sanctions on Russia when they started interfering in the Ukraine. The reason for the sanction, in my opinion, is to discourage others from doing what Russia did in annexing Crimea and interfering with the Ukraine.

(5) In my opinion, I would have to disagree with Russia interfering or influencing the outcome of the American election. The American election seems to be fixed on a popularity and status of an individual, therefore electors are able to choose or pick a preferred candidate.

(6) What can improve Russian-American relations is the study of [different] cultures and ideologies and leaving behind culture biases adapted from their countries. Another can be respectfully adapting to the others cultural values and visiting the country to become open to new behaviors or actions from the other countries people.

(7) I would say no [to the chances of improvement in relations]. Both countries want to exercise leadership and both act as alpha males. Which means that neither one is willing to come to an understanding nor put aside their animosity towards each other to resolve the issues that affect both countries


(1) Lack of trust can be one of the factors that is causing the slump in Russian-American relations. Like any relationship, once trust is gone things will deteriorate quickly thereafter. In April America’s Secretary of State Rex Tillerson said  “There is a low level of trust between our countries” and that  “The world’s two foremost nuclear powers cannot have this kind of relationship.”

(2) I think America is very self centered.  It would not surprise me if do ignore Russia’s legitimate interests in the world. There seems to be a mentality in America that we are the only major world power.

(3) I think supported would be a better word, I think responsible implies that without America it never would have been attempted.

(4) If your goal is to not deal with a certain person/country then you do not need much to justify imposing sanctions on them.  It looks like any event would have been picked to try and justify sanctions, and the annexation of resource rich Crimea is as good as any.

(5) I do not believe they interfered, and if they did I do not think it changed any of the outcome.   

(6) Common goals would help any relationship.  If the two countries were forced to work on some project that required both of them to complete the project this would help the relationship.  However, I do not see any scenarios were this will become a reality.

(7) I do not think so.  I think our current President is not taken seriously on a world stage and few of leaders will attempt to make any lasting deals/relationships with him.  I think they will hold off a few more years and make those negotiations with whoever comes next.  

 

Вопрос

Отношения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами ухудшаются на протяжении нескольких лет.  Напряженность начала усиливаться во время правления Барака Обамы и Владимира Путина и сохраняется при президенте Дональде Трампе.  Российская сторона связывает эту ситуацию с нежеланием Америки считаться с геополитическими интересами России и наложением экономических санкций на Российскую Федерацию.  Американская сторона обвиняет Россию во вмешательстве в Украине и попытке оказать влияние на президентские выборы в США.  Мы просим вас коротко высказать свое мнение по следующим вопросам:

1. Каковы причины ухудшения российско-американских отношений?
2. Согласны ли вы, что Америка игнорирует законные интересы России в мире?
3. Верно ли то, что Америка спровоцировала революционные события в Украине?
4. Насколько оправдано наложение санкций на РФ после присоединения Крыма к России?
5. Верны ли утверждения, что Россия вмешалась в президентские выборы в США и оказала влияние на их исход?
6. Как можно улучшить российско-американские отношения?
7. Насколько вероятно такое улучшение при сегодняшних лидерах в России и Америке?




Ответы

(1) На мой взгляд, основных причин здесь две: отсутствие взаимопонимания и гонка за звание самой могучей, самой сильной и единственной в мире сверхдержавы. И если со второй причиной вс? более и менее ясно (эта борьба – явная и очевидная – не прекращалась ни на минуту, пожалуй, с начала 20 века), то вот с взаимопониманием несколько сложнее. ? я говорю не о дипломатическом взаимопонимании, а о простом, человеческом. Ведь по сути: что на самом деле простой житель Российской Федерации может знать о простом жителе Соединенных Штатов Америки? И та, и другая сторона смотрит телевизор, читает газеты, листает посты в Интернете – просвещается так сказать. Но действительно ли это просвещение? Насколько сильно СМ? влияют на это самое взаимопонимание? Как по мне, журналисту по первой специальности, даже слишком сильно. В результате, нет у простого российского жителя правильного мнения о простом американском жителе, и наоборот. Вот и ухудшаются взаимоотношения без взаимопонимания, от незнания (или нежелания знать?), чего хотят простые Иван и Джон, о чем они думают и чем дышат. Грезят ли они о сверхдержавах? Почему-то мне кажется, что грезят они о куске теплого хлеба со свежим маслом и куском домашнего сыра.

(2) Согласны ли вы, что Америка игнорирует законные интересы России в мире? Я всегда придерживалась мнения, что в конфликте в любой паре чаще всего виноваты обе стороны. Все-таки не зря такие отношения называют партнерством: оба партнера равны, их действия и мотивы понятны, у них общая цель и видение будущего. Если, конечно, они настоящие партнеры, а не так… встретились сыграть в игру. А еще настоящие партнеры умеют искать причину конфликта, разрешать его окончательно или приходить к компромиссу. В политике, с некоторыми оговорками, происходит то же. Поэтому если мы говорим о том, что Америка игнорирует законные интересы России в мире, почему мы не можем сказать, что Россия также игнорирует законные интересы Америки в мире? Вопрос, на самом деле, здесь в другом: а с какой стати два суверенных, независимых ни от кого государства, пусть и очень крупных по размерам, вообще имеют право на какие-либо интересы в мире, кроме интереса в собственно мире во всем мире? Что-то не то происходит с ценностными ориентациями государств. Жаль, что уроки истории так быстро забываются.

(3) Верно ли то, что Америка спровоцировала революционные события в Украине? Скорее да, чем нет. Америка, также как и Россия, заинтересована в присутствии своего воинского контингента во всех доступных частях мира, поскольку сегодня – продолжение гонки вооружений? – это практически равнозначно усилению влияния и авторитета. Закономерно, что Украина, находящаяся на стыке Запада и Востока, оказалась зажатой в тисках двух государств, стремящихся к расширению своих границ влияния. Жаль, что Украине – точно такому же суверенному и независимому государству – не дали самостоятельно, без вмешательств извне, разрешить свои внутренние политические проблемы, которые, безусловно, назрели и без внешних науськиваний. Быть может, страна не оказалась бы разорванной на те самые Запад и Восток и не страдали бы простые люди.

(4) Насколько оправдано наложение санкций на РФ после присоединения Крыма к России? Можно бесконечно долго спорить, что же это на самом деле было: аннексия (с точки зрения политической географии) или историческое воссоединение Крыма с Россией (с точки зрения местных жителей). Можно бесконечно долго слушать обе стороны, принимать или оспаривать противоположные точки зрения… Но, в конце концов, вот из-за таких «больших игр» страдают простые люди. Санкции на миллионеров и сильных мира сего? А пусть их, они только окрепнут и усилят свои позиции в других направлениях. Даже если с точки зрения политолога я сейчас не права. Но почему должны страдать простые жители полуострова Крыма за свой осознанный выбор? Это был осознанный выбор! Люди шли на референдум и голосовали за свое будущее. Хорошо, вы не принимаете выбор народа – а в то мгновение это был именно единый народ, а не просто население – но за что вы их наказываете? За право голоса? За их право выбирать и жить свободно? Разве не за эти два столпа – права и свободы – постоянно борется Запад?

(5) Верны ли утверждения, что Россия вмешалась в президентские выборы в США и оказала влияние на их исход? А смысл? Президентом Дональда Трампа выбрали не жители США, а выборщики – сенаторы, конгрессмены и популярные политики, то есть люди, определенно сведущие в политике и со своим взглядом на будущее Америки. Те самые люди, которые теперь – смешно! – не дают Трампу реализовывать его предвыборную программу, оспаривая ее и ругая. России имел смысл вмешаться в выборы исключительно в том случае, если бы выбор того или иного кандидата мог радикально изменить отношения обеих стран в лучшую, хочется верить, сторону. Мне кажется, в России работают не самые глупые политические деятели, которые прекрасно понимают выборную систему, форму правления и внешнюю политику Америки, чтобы дать этому государству выбрать президента легально, легитимно и независимо от чьего бы то ни было мнения.

( 6) Как можно улучшить российско-американские отношения? Возвращаясь к первому вопросу и проблеме взаимопонимания, на мой взгляд, стоит чаще проводить культурный обмен между двумя странами: организовывать детские и молодежные форумы и фестивали; расширять обмен студентами и преподавателями со спецкурсами по наращиванию того самого взаимопонимания; делегировать молодых специалистов по обмену опытом; элементарно перестать демонизировать друг друга в художественных фильмах и в жизни, конечно. Многим известна история советской девочки Кати Лычевой, которая в 1986 году посетила США с «миссией мира» в ответ на визит американской школьницы Саманты Смит, которая поняла для себя и помогла, я уверена, понять многим другим, что «они такие же, как мы». Вот такие идеи и подобные визиты могли бы помочь понять друг друга лучше, увидеть не только различия, но и сходства, как бы банально это ни звучало. В конце концов, соглашусь с Оскаром Уайльдом, «в жизни нет ничего сложного. Это мы сложны. Жизнь – простая штука, и в ней что проще, тем правильнее».

(7) Насколько вероятно такое улучшение при сегодняшних лидерах в России и Америке? В жизни нет ничего невероятного или невозможного, было бы желание услышать и понять друг друга. Хочу верить, что оба лидера смогут проявить достаточную силу как политическую, так и личностную, чтобы вспомнить, что «примирение» – наиболее приемлемый и приятственный вариант развития событий для населения обоих государств. Если, конечно, они заботятся о населении своих государств.


(1) Причины ухудшения российско-американских отношений: противоположность геополитических и экономических интересов, в частности, на Украине, стремление США превратить Украину в свою точку влияния в Восточной Европе и аннексия РФ Крыма как посягательство на территориальную целостность предполагаемой точки влияния. США скорее встают на сторону своего будущего союзника в целях получения наибольшей выгоды, не думаю, что в данном случае преследуются исключительно цели распространения далее идей гуманизма, демократии, свободы и равенства, которые, как мне кажется, с достаточно незапамятных времен являются ширмой для установления Штатами марионеточных диктатур и демократий в различных регионах мира.

(2) Я не считаю, что присоединение Крымского полуострова являлось одним из именно «законных» прав РФ в мире и не считаю, что саму процедуру можно полагать законной в первую очередь с точки зрения международного права. Что же касается экономических интересов, то право РФ реализовать свою продукцию за рубеж, в первую очередь — товаров продовольствия, является более чем законным: к данному процессу США имеет самое непосредственное отношение.

(3) Ассоциация с ЕС как краеугольный камень новой украинской оппозиции максимально поддерживался Штатами: в силу ряда причин Америка не могла установить на Украине, «между двух огней», режим, дружественный одновременно и Америке, и России. Резонным шагом было планирование революции сверху путем навязывания необходимости подписания договора об ассоциации с ЕС, насаждения нового руководства страны и подозрительно непроясненной процедуры импичмента, а также теснейшего сотрудничества американских функционеров с новой киевской властью.

(4) Наложение санкций полностью оправдано. Я полагаю, что какими бы высокими лозунгами не прикрывалось руководство РФ при объяснении мотивов к аннексии Крыма, по своей форме и сути она являлась деянием, противоречащим современному международному праву. Согласно Конституции Украины, вопросы территориального устройства государства решаются на всенародном референдуме, коего проведено не было. Референдум в самом Крыму проходил, насколько не скрывают даже высшие лица РФ, при поддержке московских силовиков и военнослужащих, что само по себе является фактически интервенцией в независимое государство.

(5) Выборы в США: для того, чтобы утверждать свою уверенность или неуверенность по этому поводу, необходимо владеть фактами, которые, как я считаю, практически на 100% скрыты от аудитории. Да и я сам не могу сказать,что много знаю о данном скандале.


(1) Во второй половине двадцатого века существовали две сверхдержавы – США и СССР, между которыми долгое время сохранялось экономическое, идеологическое и геополитическое противостояние, обусловленное, по сути, равновесностью сил обеих сторон, а также объективными претензиями на лидерство на мировой арене. Однако после распада Советского Союза Россия, по вполне понятным причинам, резко утратила свое влияние. В последнее время, несмотря на серьезные проблемы внутриэкономического характера, Россия вновь заявляет о себе как о сильной, независимой и конкурентноспособной державе. Подчеркиваю, не просто стране, а именно державе. Естественно, абсолютно любое государство стремится к лидерству и независимости. И так же естественно, что целью тех, кто государством управляет, является устранение конкурентов или хотя бы возможность максимального над ними контроля. Именно эта логика и объясняет ухудшение российско-американских отношений на настоящий момент. То есть, говоря проще, с одной стороны, США совершенно не выгодна сильная Россия, с другой стороны, России совершенно не выгодна позиция подчинения Америке. В итоге мы получаем состояние, близкое к «холодной войне».

(2) Согласиться с данным утверждением так же трудно, как и не согласиться. Как гражданин России, я действительно считаю, что Америка делает все возможное, чтобы ослабить позиции моей страны и максимально ограничить ее возможности в условиях современного мира, не считаясь с тем, законно это или нет. Но я абсолютно уверен в том, что если бы наши страны вдруг поменялись местами и Россия встала бы на место США, то моя страна повела бы себя точно так же, если еще не более жестко. Таковы правила политической игры - понятие законности чьих-то интересов в её контексте в принципе весьма условно.

(3) Думаю, со стопроцентной точностью ответить на этот вопрос может только правительство Америки. Невозможно создать конфликт там, где нет для него подходящей почвы. Даже если на этапе назревания данного конфликта действительно имело место быть вмешательство Америки, то решающей роли оно не сыграло – у Украины и так имелось слишком много сугубо внутренних проблем, которые не могли более оставаться не разрешенными. Однако тот факт, что США поддерживали (и поддерживают) украинскую сторону материально (оружие в том числе) я оспорить не решусь.

(4) Вопрос неоднозначный. С точки зрения мировой торговли – не оправдано абсолютно. Большое количество компаний-поставщиков лишились крупного канала сбыта, налаженных торговых отношений, потеряли прибыль, что экономически не выгодно не столько для России, сколько для их стран. С точки зрения пользы или вреда для самой России, то пользы здесь, скорее, оказалось больше – наложение данных ограничений дало толчок к развитию собственного производства. Рядовое же население сначала с замиранием сердца смотрело по новостным каналам как уничтожаются тонны санкционных продуктов, потом вытирало слезы и шло покупать то, что и так покупало каждый день. Какого-либо ущерба от исчезновения ныне запрещенного простые обыватели почти не ощутили – то, что теперь стало недоступным в силу санкций и так не было доступно в силу дороговизны. В целом можно сказать, что санкции не столько экономическое «наказание» для России, сколько обозначение своей позиции теми, кто их наложил. То есть, выражение исключительно политического несогласия с законностью присоединения Крыма к территории РФ.

(5) Я очень и очень глубоко сомневаюсь, что Россия могла оказать хоть какое-то влияние на исход президентских выборов в Америке. Да и как, каким образом она могла бы это осуществить? Выборы главы государства – это внутренняя политика этого государства и их исход является прямым следствием деятельности того, кто стоял «у руля» в предшествующие годы.

(6) Подружить, как и поссорить, можно практически любые страны. Но это действительно так, только если мы говорим о простых, рядовых гражданах, чьим массовым сознанием очень легко управлять через телевидение, интернет и другие СМИ. Достаточно лишь создать красочный образ и правильно его преподнести – и люди вам поверят. Но от обывателей в мировой политике мало что зависит. Для того чтобы российско-американские отношения действительно улучшились, необходимо, во-первых, искреннее желание лидеров обеих стран, во-вторых, долгая и кропотливая партнерская работа наших государств над преодолением всех непониманий и разногласий.

(7) Я не думаю, что в самое ближайшее время такое улучшение хоть сколько-нибудь возможно. Даже если Россия и Америка каким-то чудом заключат «мир», до чего-нибудь договорившись, то это будет скорее «перемирие», и за дружескими улыбками все так же будут скрываться сугубо личные интересы и амбиции обоих государств. Впрочем, если какая-то третья сторона вдруг начнет обретать серьезную силу (что на настоящий момент очень даже вероятно), то я вполне допускаю, что в таком случае наши страны очень быстро объединятся для защиты от новой угрозы и сотрудничать будут уже честно и искренне. По крайней мере - пока угроза не будет полностью устранена.


(1) Нежелание американской стороны участвовать в конструктивном диалоге, саботирование инициатив России в Организации Объединённых Наций, проблемы в отношении к международному праву (прецедент Косова, кавказская война 2008 года, Крымская весна и самоопределение народа). Разные подходы к наиболее важным вопросам международных отношений (война в Сирии, поддержка США и России разных вооружённых сил в конфликте; сотрудничество России и Ирана; жёсткое противостояние США и КНДР, вопреки интересам России). Все эти современные проблемы связаны с основной причиной  - противостояние США России, уходящее корнями в Холодную войну с Советским Союзом. Позиционирование России как независимой мировой державы ущемляет возможности США по укреплению своего влияния в мире, что противоречит национальным интересам. Проведение экспансионистской политике усложняется противостоянием с Москвой, что делает её основным соперником Вашингтона на международной арене.

(2) Барак Обама заявил, что Россия - региональная держава. Но регионов, в которых Россия находится несколько – АТР, СНГ, Восточная Европа, что предполагает развитие страны как Евразийской державы, и даже оценивая важность Евразии, претендуя на статус мировой державы. США, в свою очередь также имеет серьёзные интересы не только в Северо-Восточной Азии, с которой граничит Россия, но и на постсоветском пространстве. В том числе в входящей в сферу интересов США и НАТО Прибалтике,  где проживает большое количество русскоязычных граждан, права которых притесняются официальными властями. Активное проникновение в регион США, вовлечение государств бывшего СССР в евроинтеграционные структуры негативно воспринимается Москвой, так как исторически эти территории были под контролем России, и вмешательство Запада считается неприемлемым. Дипломатическое противостояние перерастает в противоречия во многих вопросах, где обоим государствам было бы выгоднее совместное сотрудничество, а не конфронтация.

(3) Вмешательство США не подлежит сомнению научного сообщества. Активная дипломатическая и практическая поддержка во время революционных событий подтверждается тесными контактами ведущих политических деятелей Государственного департамента (Виктория Нуланд), Сената (Джон Маккейн) и других. Постоянные визиты в Киев Джо Байдена и других высокопоставленных должностных лиц. Помимо прочего мощная финансовая поддержка, направленная на демократизацию Украины, была усилена через разные американские некоммерческие организации во время революции 2013-2014 годов. Отказ Виктора Януковича от подписания ассоциации с ЕС был негативно воспринят США, хотя в международном праве приоритетным принципов выступает принцип невмешательства в дела других стран, тем более другого региона. 

(4) С политической точки зрения санкции являются инструментом борьбы с политической элитой России с целью отказа от своей политики. Как показали последующие события, санкции в последствие были наложены за невыполнение Россией Минских соглашений, в которых Россия не является участником конфликта, что в свою очередь неприемлемо с точки зрения  норм международного права.  Санкции являются возможностью проводить США свои экономические интересы, избавляясь от конкурента в лице России. В том числе навязывание принятия антироссийских санкций другим государствам – ЕС, Японии, Канаде, даёт возможность Вашингтону усиливать совё влияние в двухсторонних отношениях с ними. Заставляя идти вопреки собственным национальным интересам (убытки ЕС от контрсанкций России исчисляются миллионами евро).

(5) Россия не могла оказать влияние на исход выборов американского президента, не при каких обстоятельствах. Даже если официальные лица симпатизировали кандидатуре Дональда Трампа,  избирали президента исключительно граждане США. В тоже время политики других государств (Германия, Франция, Великобритания) также не скрывали своих симпатий в отношении кандидатуры Хиллари Клинтон.  Если американские граждане прислушались к тем или иным мнениям, это повлияло на исход голосования так же как и призывы не голосовать за того, или иного кандидата. Причастность России к хакерским атакам также не доказано, и вряд ли будет доказано в будущем. Даже если хакеры были россиянами, они не руководствовались указаниями Кремля, поскольку как показали последующие события, ни один президент США не будет проводить пророссийскую политику, поскольку она идёт в прямое противоречие с национальными интересами США.


(1) В 90-х XX века был однополярный мир, геополитических интересов Россия практически не преследовала. Америку того времени можно охарактеризовать как страна-гегемон. А в начале 2000-х годов это все начало меняться. Россия начала больше интересоваться международной политикой. Америке это не нравилось. Началось все еще создания системы ПРО в Западной Европе. Тогда можно еще было найти компромисс путем диалога, и все осталось бы в рамках международного права. Но ни одна из сторон этого не захотела упускать влияние. Поворотным моментом, который был зафиксирован, можно назвать Мюнхенскую речь ВВП, когда Россия отвернулась от сотрудничества с Америкой. Можно даже сказать, что мы были геополитическими противниками. И также как в годы Холодной войны поле битвы происходит не только в умах и сердцах жителей 2 стран, но и в сопредельных государствах. К примеру, на Украине.

(2) Да, также, как и РФ игнорирует законные интересы США. Это геополитика. Невозможно уже представить, что эти 2 сильных игрока не конфликтуют друг с другом. Можно сказать, что США все еще не могут расстаться со своим прошлым в качестве единственной влиятельной силы в однополярном мире, а Россия все еще помнит свое имперское прошлое и использует свои завоевательные амбиции.

(3) Как и в любой другой революции, можно сказать, что какой-то процент влияния оказывался на эти события извне, но скорее это незначительно. Революционные события в Украине скорее всего были результатом воли самого украинского народа. Потом события стали развиваться как снежный ком. События 2014 года, а именно события на Майдане, – это не проект США, как говорят многие российские пропагандисты. Хотя, с другой стороны, США выступает в качестве агрессора во многих международных конфликтах.

(4) Во-первых, возврат Крыма России можно считать скорее аннексией, так как Россия это сделала в обход всех международно-правовых актов. Если кто-то нарушает международный договор, как, например, США в Югославии, то это не дает повода для других возможных прецедентов. То есть действия США в конфликте в Косово не могут априори служить ориентиром для нарушения международного права другими странами. Соответственно, наложение санкций на Россию после присоединения Крыма оправдано. Данный случай нельзя определить как возвращение Севастополя в родную гавань или как защиту прав русского населения в Крыму.

(5) По моему мнению, точную информацию по этому вопросу сейчас может знать высшее руководство ЦРУ или ФСБ. Существует много теорий, которые подтверждают или опровергают участие России в выборах США. Соответственно, есть довольно убедительные доказательства, подтверждающие это спорное утверждение. Но можно считать вмешательство в рамках правового поля, если дело касается рекламы на Facebook и других социальных сетях, так как это не сильно отличается от вещания на Россию BBC или Голоса Америки.


(1) Большинство экспертов вполне справедливо отмечают, что присоединение Крыма к Российской Федерации и поддержка Москвой руководства самопровозглашенных республик ДНР и ЛНР запустило новый виток напряженности в отношениях между Россией  и США. В то же время, считать украинский кризис отправной точкой ухудшений российско-американских отношений было бы ошибочно. Гораздо более серьезный раскол в отношениях между Россией и США наметился после того, как получив согласие России в Совете Безопасности ООН на создание беспилотной зоны, объекты, контролируемые режимом М. Кадаффи, были подвергнуты ударам с воздуха авиацией США. Ухудшению отношений способствовало распространённое мнение о том, что протестные движения организовывались некоммерческими организациями, получающими западные гранты.  Предоставление политического убежища российскими властями Эдварду Сноудену в 2013 г также способствовало ухудшению отношений между Россией и США.  Можно отметить, что ухудшение российско-американских отношений происходило как серия ответных шагов на действия друг друга. Среди ряда других причин можно вспомнить следующие: закон Магнитского, санкционная политика США и сокращение количества сотрудников дипломатических миссий США в России. Ни действия США, ни действия России не продиктованы лишь экономическими или сугубо национальными интересами. США – вне всякого сомнения, еще пока имеет неоспоримый статус сверхдержавы. Россия – также наследник одной из двух самых могущественных сверхдержав, не до конца смирившаяся с потерей этого статуса. Отсюда – отношение США к России не более как к региональной державе.   Все вышеперечисленные факторы объективно мешают улучшению российско- американских отношений.

(2) Такие события как расширение НАТО до непосредственных границ РФ, ситуация в Грузии, Ирак и Ливия, где Россия имела перспективные долгосрочные контракты. Сирия, с которой у России были строительные и торговые связи. Антироссийская риторика на Украине, распространение русофобских настроений и так далее. Если не об игнорировании, то о распространении зоны влияния явно можно говорить. Более того, ухудшение российско-американских отношений выглядит как серия ответных шагов на действия друг друга. Справедливо говорить о в эскалации напряженности между Россией и США.

(3) Справедливо можно говорить о том, что Америка поддержала революционные события на Украине. Однозначность такого рода мнений подтверждается официальной информацией. Например, во время своего президентства Барак Обама фактически открыто признал роль Соединённых Штатов в государственном перевороте, который произошёл на Украине в феврале 2014 года: «Мы выступили посредником в переходе власти на Украине». Американский Национальный фонд поддержки демократии заявил в своём отчёте, что выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе Евромайдана в Киеве в 2013—2014 гг. За 4 года фонд направил на поддержку украинских некоммерческих организаций почти $14 млн.

(4) Прежде всего, санкции были направлены на международную изоляцию России, ослабление ее экономики, дискредитацию российского президента и формирование образа страны-изгоя. Если рассматривать эти меры как ультиматум и желание к усилению эскалации, то их можно считать оправданными. Но санкции не были утверждены или одобрены каким-либо полномочным международным органом. Более того, экономические последствия не только для России, но и для стран Европы весьма негативны. Под удар поставлены достигнутые за десятилетия экономические, научно-технические и другие взаимные связи. Американские санкции направлены, по сути, не только против России: они преследуют цель сдержать развитие Западной Европы. Эти санкции усиливают противоречия внутри Европы, ведь США совершенно не нужен сильный Евросоюз. С точки зрения здравого смысла, гармоничного общемирового порядка и развития санкции нельзя считать оправданными. Требуется максимальная мобилизация политических и экспертных усилий с целью достойно справиться с ситуацией, не наращивать конфронтацию и не уменьшать шансы переговорного процесса.

(5) Однозначно утвердительный ответ на этот вопрос дать невозможно. Доступная информация, скорее всего, является пропагандой, которая усиливает информационную войну между двумя странами. Так называемая, «гибридная война», важными инструментами которой являются кибератаки и дезинформация, не дает возможности снизить долю ангажированности в доступных на настоящий момент источниках информации.  В настоящее время в США проходит расследование, которое должно установить, имело ли место российское вмешательство в выборы президента США в 2016 году


(1) On my opinion, we should divide relations, politicized and represented by media from civil societies’ and public organizations’ relations. The main cause of tension is a manipulative strategy of enemy image construction to enhance political impact in the own countries. That’s what happens on the both sides. But not only political interests do matter. I think especially among young people attitude toward America and Americans isn’t getting worse. Of course, it depends on the local discourse.

(2) I’m not well aware about political interests of all the groups. What I see is a current Putin’s and his crew politic is based on huge attention to the foreign-policy leverage. America doesn’t totally ignore Russia’s interests, however that ignoring is also a barrier, which Russian politics should take into account. Politicians can’t do whatever they want, you know. That’s a principle to maintain human rights standards. Russian politicians must divert attention to the domestic policy and build the welfare state, not THE GREAT EMPIRE.

(3) I suppose, there’s some leaders, which had had an impact to this revolution. Nevertheless, the Maidan was full of Ukrainian people. So, I don’t think, that America is responsible. The Ukrainian Government (which was in the 2013) is responsible, because of its decisions.

(4) To my mind, it was necessary to react, but these sanctions caused damage huge amount of people and businessman, which weren’t really in charge of annexation. The sanctions weren’t a good way to respond, because real group, which has done this scam, wasn’t punished.

(5) I suppose it made proud some Russian politicians and they thought how powerful they are. Actually, cyberattack like any act of terrorism: some organization assumes responsibility like getting a “point of honor (horror)”. Russian government certainly spends a lot of money for troll army, but it does not make the election was rigged. I think “the spiral of silence” was more significant than comments and posts on FB.

(6) I guess, we need to keep doing international social, media, educational and other projects and researches. Sharing world values, respecting human rights and rule of law, trying to be a politically active citizen. And communicate a lot to cope with xenophobia, of course. We have many tools to do it together (and have fun). I mean Internet mostly, not a carrier pigeon J

(7) Of course, it is possible! Don’t we forget, that we pay our taxes for these guys to work? It seems to be, that we can’t change anything, but it works another way. So, we should keep calm and learn from one another as well.

 




Web Links

Dialogue on Domestic Violence
Dialogue on Same-Sex Marriage
Dialogue on the United Nations and the Chemical Weapons Use in Syria
Dialogue on Terrorism: 9/11 & 10/23
Dialogue on Iraq, United States, and the United Nations
Dialogue on Globalization and the Image of America Abroad

 


* Crosscultural Dialogues is the program sponsored by the UNLV Center for Democratic Culture.  It is brings students at the University of Nevada, Las Vegas, with their counterparts around the world and let the young men and women debate the questions of mutual interest.  If you have an interest in this program, please contact the CDC board of directors:   cdclv@unlv.nevada.edu.