И. М. Попова
СОЦИОЛОГИ ТОГДА НЕ СТРЕМИЛИСЬ ЛАКИРОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
По поводу стать Б.Докторова «Биографии для истории». Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2007. № 1. С. 10-22.
1. Как видится история советской социологии
Одна и та же под разным углом или у каждого своя? Думаю, что существенного различия между двумя этими позициями нет. Но если различать, то я бы склонилась к первой.
2. Мнение Г. Осипова о создании ССА
Действительно, были единицы, реальной ассоциации не было. Помню, что Юрий Александрович Замошкин, с которым в этот период я часто общалась, рассказывал следующее: создали ассоциацию для того, чтобы иметь возможность принимать участие в Международных социологических конгрессах, где можно было представлять нашу, марксистскую позицию. Соответственно подбирался и состав делегаций.
3. Характеристика социологов 60-х годов.
С ней вполне согласна. Это был романтизм и оптимизм, помноженные на желание быть полезными для своего общества, это была, как правило, преданность общественным интересам и уверенность, что социалистический строй может быть и должен быть усовершенствован. Кстати, социологи тогда и не стремились лакировать действительность. Более того, анализ происходящего с позиций марксизма как раз и давал возможность вскрывать «пороки», ибо марксистская теория по самой своей сути является социально-критической. Помню, с каким интересом Замошкин рассказывал мне об исследовании Шубкина (тогда еще новосибирца) о данных, свидетельствующих о значительных социальных неравенствах, обнаруженных при исследовании школьников. Был также разговор с Ю.Замошкиным и Э. Соловьевым о том, что нет у нас надежной теории функционирования, поддержания равновесия системы, наподобие структурно-функционального анализа. Марксистская теория для выявления факторов, способствующих сохранению общественных структур, не годится, ибо она дает возможность выявить факторы, которые, изменяют систему и ведут ее к гибели.
4. О преемственности с социологией 20-х годов
Сомневаюсь, что свидетельство В. Ельмеева о том, что в преподавании на философском факультете ЛГУ с работами российских социологов 20-годов знакомили, является достоверным. Во всяком случае в период моего пребывания там (с 1948 по 1953 год) я об этих работах не слышала, хотя и числилась прилежной студенткой. Не знали мы ничего и об эмпирических исследованиях самого Ельмеева, хотя были с ним вполне в приятельских отношениях.
В связи социологии с истматом ничего предосудительного не вижу. Напротив, считаю эту связь вполне полезной, дающей возможность переосмыслить ту информацию, которая стала поступать к нам в 60-е годы и сохранить известную самостоятельность. Методы, технология эмпирических исследований, действительно, были «оттуда», а не из опыта ранних отечественных исследований.
5. О поколениях социологов
Второе поколение социологов, действительно, мало отличается от первого. Да, собственно говоря, рожденные в конце 20-х – нач. 30-х – фактически они и начинали. И вряд ли стоило выделять их в особое поколение. Если серьезно, то целесообразно различать лишь 2 поколения. И грань между ними, как мне кажется, – отношение к марксизму.
Думаю, что знакомство с марксизмом у «молодых» весьма поверхностное. При всей одаренности и «продвинутости» этого поколения имеет место и некритическое (не в идеологическом, а в научном плане) заимствование современных западных идей и теорий, подчас не «переваренных» и не переосмысленных. Раздражают многочисленные, а главное – не всегда уместные ссылки на иностранные источники. Возникает впечатление, что это делается не для аргументации, а для того, чтобы показать свою эрудицию и «ученость». Продираешься через частокол фраз и красивых пассажей и обнаруживаешь, что «своего», а главное чего-то нового и интересного нет. Плохо следят за достижениями своих коллег, пренебрегая данными, которые содержатся в отечественных источниках. Одним словом – снобизм - это то, что вредит сегодня социологии.
6. Об отношении к марксизму.
Частично об этом писала выше. Еще один нюанс: пренебрежение к марксизму - это не только проявление невежества, но и не всегда оправданное стремление к самоутверждению и самолюбованию. Что касается меня, то свое отношение к марксизму я выразила в статье о марксистской социологической парадигме. Я думаю, что именно в утверждении этой парадигмы состоит основная ценность марксизма для социологии, а главное – его непреходящее значение. Более того, я уверена, что, работа в рамках этой парадигмы (что не исключает использование и других парадигм) необходима, если хотим понять, в каком обществе мы живем и что происходит в действительности.