Записка АН СССР о Третьем Всемирном социологическом конгрессе в Амстердаме

(Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авт. предисл. Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. - СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.)

12 декабря 1956 г.[1]

 С 22 по 29 августа с/г в Амстердаме состоялся Международный конгресс социологов, в работе которого участвовала группа советских ученых. На Конгрессе присутствовало около 550 делегатов из 57 стран. Присутствовали делегаты из европейских стран народной демократии. Китайские социологи в работе Конгресса не участвовали, - приглашение от Социологической Ассоциации им было в свое время послано. Очень слабо представлены на Конгрессе были марксисты из капиталистических стран.

Конгресс был посвящен теме: “Социальные изменения ХХ века”. Наиболее характерным для буржуазных социологов в освещении этой темы было стремление обойти или умалить коренные революционные преобразования и национально-освободительные движения ХХ века, ограничиться описанием отдельных явлений и фактов, частичных реформ в законодательстве, в образовании, в организации труда и т.п. Буржуазные социологи пытались приукрасить и выдать за коренные социальные сдвиги ХХ в. те изменения, которые произошли в экономике капитализма и в технике производства за последние десятилетия. Если из всего нагромождения деталей выбрать общие положения буржуазных социологов относительно социальных изменений ХХ века, то их можно свести к следующим тезисам:

- Век скудости сменился веком изобилия, благосостояние населения поднимается и хозяйство все больше подчиняется целям обслуживания потребностей всего общества.

- Эксплуатация рабочих капиталом исчезла, а если кое-где и сохранилась, то это случайное, рудиментарное явление.

- Классовые противоположности сгладились. Крайние классы - пролетариат и капиталисты - преобразились: рабочие обзавелись собственностью и стали частью среднего класса, а капиталисты перестали быть собственниками предприятий и превратились в служащих промышленных и финансовых компаний. Средний класс оказался преобладающим и, по существу, единственным классом в странах Запада. Неравенство в доходах ликвидировано или стирается.

- Частная капиталистическая собственность отошла в прошлое, акционерная собственность - это уже общественная собственность. Всякая собственность стала социальной, ибо собственность трестов, акционерных компаний находится под контролем государства. Власть собственника все более ограничивается обществом.

Весьма показательно, что за очень редким исключением буржуазные социологи не решались открыто защищать капитализм, частную собственность на средства производства, необходимость класса буржуазии и т.п. В большинстве своем буржуазные социологи учитывают, что капиталистическая система хозяйства, система эксплуатации труда капиталом дискредитирована в глазах масс, а притягательная сила социализма возрастает. Поэтому все усилия они направляют на то, чтобы перекрасить капитализм в какое-то новое общество. Не все они называют это общество социализмом, но по существу приписывают ему те или иные качества социалистического строя.

В подоснове всех выступлений западных социологов на Конгрессе явно обнаруживалось стремление затушевать обостряющиеся классовые противоречия капиталистического общества. Главным тезисом докладов на всех секциях - и по вопросам собственности, и по вопросам образования, и по вопросам морали - был тезис о социальной подвижности “западного общества”, т.е. о том, что классовые барьеры будто бы теперь сняты, рабочие могут свободно продвигаться в высшие слои, им доступно высшее образование, они покупают акции, участвуют в прибылях, в управлении предприятиями и т.п.

В критике социализма буржуазные социологи также исходят из того, что среди широких слоев населения крайне непопулярны основные свойства капитализма. Именно эти свойства, в борьбе с которыми родилось социалистическое общество, буржуазные социологи стараются теперь приписать социализму и таким образом дискредитировать его. Основные их тезисы таковы:

- При социализме усиливается классовое расслоение, появляется новый господствующий класс - бюрократия и интеллигенция. Это новая элита, занимающая привилегированное положение, стоящая над народом.

- При социализме существует эксплуатация рабочих и крестьян, растет неравенство в размерах доходов и в потреблении.

- Социальные барьеры в социалистическом государстве вырастают и становятся непреодолимыми. Все более затрудняется для рабочих и крестьян доступ в вузы, которые якобы заполняются выходцами из привилегированных слоев интеллигенции и выращивают новую элиту.

Следует отметить, что некоторые югославские социологи, не называя государства, по существу выступили с критикой социалистического строя в СССР и странах народной демократии. Особенно отличалось этим выступление социолога Лукича, который утверждал:

- Национализация средств производства не избавляет рабочих от экплоатации. Создавая концентрацию экономической и политической власти, национализация ведет к подавлению демократии.

- Надо найти нечто среднее между национализацией и частной собственностью. Югославский опыт показывает этот новый путь, - мы передали средства производства не государству, а рабочим коллективам. Такая система дает власть самим рабочим.

- Общество должно строиться не на частной и не на государственной собственности, а на коллективной собственности. При такой системе люди будут работать не на частного собственника и не на государство, а на себя. Рабочему безразлично - кто его эксплуатирует - капиталист или государство.

- После того, как в Югославии, - заявил в заключение Лукич, - предприятия передали рабочим коллективам, производительность труда увеличилась.

Буржуазные социологи цепко ухватились за выступление югославов и расхваливали их как творческие и новаторские. Французский профессор Фридман сказал: “Я согласен с Лукичем, что лучше давать власть маленьким коллективам. Национализация не дает удовлетворения рабочим. Небольшие группы рабочих могут управлять предприятиями и в рамках капитализма”.

Американец Андерсен заявил: “Мы, как и югославы, опасаемся социализации средств производства”.

Американский профессор Фридман высказался таким образом: “Что частная собственность устарела, это верно. Но переход к коллективной собственности не одинаков в различных странах. Надо изучить, что говорили югославы. Мы должны избежать ошибки Гегеля, что государство - это все. Надо найти путь разрешения конфликта между общественной и частной собственностью”.

Руководитель югославской делегации проф. Мандич вел себя лояльно и не допускал каких-либо прямых или иносказательных выпадов против СССР, но на Конгрессе не выступал. На одном из узких заседаний он несколько подправил своих коллег, указав, что государственная собственность при социализме не является основой эксплуатации, что задача состоит в демократизации производственных отношений, под которой он, видимо, имеет в виду югославский образец.

В докладах и выступлениях советских ученых и делегаций стран народной демократии было изложено марксистское понимание социальных изменений ХХ века, показано решающее значение образования мировой социалистической системы, распада колониальной системы империализма, подчеркнуто обострение противоречий капиталистического общества, дана надлежащая отповедь критикам социализма.

Особняком стоял доклад польского профессора Оссовского, в котором высказывалось некоторое несогласие с марксистско-ленинской теорией классов. Председательствовавший на Конгрессе американский профессор Энджелл похвалил этот доклад за то, что он выдержан в “западном духе”, а обо всех докладах с “Востока” сказал, что они мало дают нового, построены с позиций ограниченного марксизма.

На пленарном заседании Конгресса не было каких-либо политических выпадов против Коммунистической партии Советского Союза и Советского правительства. Антисоветские элементы попытались это сделать на своих узких совещаниях во время так называемых свободных дискуссий. По инициативе известного французского антикоммуниста Арона группой троцкистов и крайне-правых социалистов была устроена дискуссия на тему “Марксистская интерпретация социальных изменений ХХ века”. Инициаторы этой “дискуссии” попытались вытащить вопрос о культе личности, о “корнях сталинизма”, троцкистский тезис о перерождении Коммунистической партии и Советской власти. После надлежащего отпора этим вылазкам со стороны присутствующих здесь делегатов из Советского Союза и стран народной демократии наиболее рьяные антикоммунисты ушли, а оставшимся участникам дискуссии были даны ответы на все затронутые и поставленные вопросы. Таким образом затея инициаторов этой “дискуссии” потерпела неудачу, повернулась против них.

Перед началом Конгресса со стороны части руководителей Международной Социологической Ассоциации и прежде всего ее президента американского профессора Энджелла была проявлена попытка не допустить выступление советских ученых с докладами на пленарных заседаниях и ограничить их участие краткими выступлениями в секциях. Но это предложение не осуществлялось. Вначале советским ученым была предоставлена возможность сделать один доклад на вступительном пленарном заседании, а затем в ходе Конгресса были произнесены все доклады, которые были подготовлены советскими учеными: “Закономерности социальных изменений ХХ века”, “Коренные изменения собственности в СССР”, “Изменения классовой структуры СССР”, “Изменения в области национальных отношений”, “Народное образование в СССР”, “Изменения в семейных отношениях”, “Советское социалистическое право”.

Обращает на себя внимание громадное обилие литературы по вопросам социологии в западных странах. Особенно много книг по так называемой социологии труда, социологии города и деревни, социологии быта, семьи, культуры, морали и т.п. Буржуазные ученые-социологи стремятся создать впечатление, что они больше всего интересуются жизнью простых людей, что в западных странах в центре внимания общества стоит человек с его нуждами и запросами.

Критического разбора всей этой литературы со стороны работников общественных наук Советского Союза, а также стран народной демократии не дается. Научных трудов по этим вопросам издается у нас крайне мало. Буржуазные социологии спекулируют на этом, изображая дело так, что вопросом человеческих взаимоотношений при социализме не уделяется внимания.

Руководством Конгресса в частных беседах перед нами был поставлен вопрос о вступлении в Социологическую Ассоциацию, которая существует под покровительством ЮНЕСКО. При этом обращалось внимание на то, что в международные организации могут входить, как правило, социологические общества, а не отдельные лица или учреждения. У нас соответствующего общества нет. Целесообразно было бы обсудить этот вопрос и при Отделении экономических, философских и правовых наук АН СССР организовать такое общество, которое могло бы вступить в Международную социологическую Ассоциацию.

Учитывая, что социология в капиталистических странах стремится охватить не только общее учение об обществе, но и в значительной мере конкретные вопросы экономики, права, культуры, следовало бы при создании социологического Общества в СССР привлечь в его состав не только философов, занимающихся вопросами исторического материализма, но и тех экономистов, юристов, этнографов и работников культуры, которые интересуются социологическими вопросами и исследованиями, связанными с их специальностью.

В настоящее время в Международной Ассоциации социологов состоят социологические общества Польши и Чехословакии. Вступление наших социологов в эту Ассоциацию дало бы возможность усилить активность прогрессивных ученых в капиталистических странах и особенно стран Востока.

На заседаниях Конгресса по некоторым вопросам были острые антикапиталистические и антиамериканские выступления отдельных социологов Франции, Англии, Новой Зеландии. Эти выступления, как и выступления марксистов, произвели большое впечатление.

По просьбе ЮНЕСКО во время Конгресса состоялось совещание представителей США, Англии, Франции, Советского Союза, Польши и Югославии по вопросу об участии социологов в разработке проблем мирного сосуществования. Предложены были для изучения и обсуждения следующие темы: “Теория и историческое развитие понятий мирного сосуществования”, “Экономические и культурные взаимоотношения между странами с различными общественными системами”. Мы сообщили, что по этим темам у нас ведется научная работа и будут издаваться труды.

При Международной социологической Ассоциации созданы два комитета для предварительной подготовки планов выпуска сборников статей через ЮНЕСКО по вопросам: а) экономические и культурные взаимоотношения между странами; б) роль печати и радио в формировании общественного мнения в отношении мирного сосуществования. Нам было рекомендовано выделить представителей в эти комитеты. Предложения по этому вопросу нами будут представлены дополнительно.

Делегация советских ученых, участвовавших в работе Социологического конгресса, готовит подробный отчет о Конгрессе. Имеется в виду размножить его для ознакомления научных работников с современными социологическими направлениями и проблемами.

Текст отчета будет представлен в ЦК КПСС.

П. Федосеев
М. Каммари

Пометы : Ф.В. Константинов знакомился. Л.Суходеев. 8. V .58.

В архив. В. Горбунов. 12. V .58 г.

ЦХСД. Ф.5. Оп.33. Д.3. Л.95-101. Подлинник.

Записка о конференции “круглого стола” “Социологические аспекты мирного сотрудничества” во время Третьего социологического конгресса в Амстердаме 24 и 27 августа 1956 г.

Проект доклада

Конференция имела два заседания: в пятницу, 24 августа с 14.30 м. до 17.30 м., и в понедельник, 27 августа с 10 ч. до 13 ч.

Присутствовали следующие лица

Проф. Роберт С.Энджелл (США)
Проф. П.Н.Федосеев (СССР)
Проф. Жорж Фридманн (Франция)
Проф. Роже Жиро (Швейцария)
Проф. Д.В.Гласс (Великобритания)
Проф. И.Хохфелд (Польша)
Проф. Олег Мандич (Югославия)
Проф. С.Оссовский (Польша)
Проф. А.М.Румянцев (СССР)
Проф. А.Шафф (Польша)
Наблюдатели ЮНЕСКО
Проф. Т.Х.Маршалл
Доктор К.Щерба-Ликирник

Представители Секретариата Международной Ассоциации социологов (МАС)

Г-н Т.Б.Боттомор
Мисс Мерран Маккулоч.

Конференция избрала председателем проф. Мандича и докладчиками проф. Гласса и Шаффа.

Председатель предложил проф. Маршаллу доложить о проекте ЮНЕСКО относительно мирного сотрудничества.

Проф. Маршалл кратко изложил цель проекта ЮНЕСКО как применение средств социологических наук для объективного изучения способов развития мирного сотрудничества. Он отметил, что некоторые международные организации уже провели конференции, на которых обсуждалось, что социальные науки могут сделать в этом направлении, и предложил, чтобы настоящая конференция занялась разработкой планов сотрудничества в области социологии.

Затем он рассказал об этапах, предусмотренных ЮНЕСКО, в разработке этого проекта:

1. Выяснить, работают ли ученые-социологи разных стран в одних и тех же направлениях и существуют ли серьезные идеологические препятствия для их сотрудничества.

2. Обсудить темы, которые могут быть подвергнуты совместной разработке учеными разных специальностей, имея в виду мирное сотрудничество (это было главной целью встречи экспертов в Женеве 9-15 июля 1956 года).

3. Пригласить представителей различных дисциплин для обсуждения и выбора темы для изучения в их области.

Затем председатель попросил проф. Жиро дать краткий отчет о встрече в Женеве, на которой он (Жиро) и проф. Эверетт Хаффс[2] представляли социологию.

Проф. Жиро кратко рассказал о встрече в Женеве и остановился подробнее на двух темах, которые были выбраны для изучения их представителями разных дисциплин.

Затем состоялось обсуждение доклада проф. Жиро.

Проф .Фридманн сказал, что он не слишком горячо приветствует первую тему, включающую исследование общего понятия мирного сотрудничества. Он предложил, чтобы социологи посвятили бы себя более практическим исследованиям и предложил заняться исследованием средств общения людей в различных странах, включая литературу, печать, кино, радио. Он подчеркнул важность подобного изучения и значительную ценность полученных результатов.

Проф. Оссовский предложил, чтобы параллельно проводились исследования процессов, происходящих как на Востоке, так и на Западе, а не только изучение отношений между Востоком и Западом.

Он предложил, что имеются сходные процессы в обеих частях мира, например, изменения в отношении людей к некоторым ценностям и проблемам. Так, произошли изменения в отношении людей к социализму и к различным социальным переменам, происходящим в мире.

Проф. Румянцев приветствовал инициативу ЮНЕСКО, поставившей вопрос о мирном сотрудничестве и предложившей объективное исследование способов для развития этого сотрудничества. Он отметил, что даже в некоторых научных трудах содержится совсем не научные заявления, имеющие целью возбудить враждебные отношения между народами. Относительно тем, предложенных для обсуждения, он заметил, что перед настоящей конференцией не стоит задача их детального обсуждения. Он сделал предложение, что национальные ассоциации социологов могли бы заняться этими исследованиями, поддерживая контакт с Международной ассоциацией социологов. Он обратил внимание на важность экономического аспекта мирного сотрудничества и упомянул о проводимом в СССР изучении влияния развития экономических систем советского типа на весь мир. Он сказал, что советские экономисты не считают, что развитие этих экономических систем усилит соревнование или конфликты между странами советского типа и остальными государствами.

Проф. Шафф упомянул об опасности, которую представляет разнообразие проблем, стоящих перед конференцией. По его мнению, лучше всего сосредоточить внимание на выработке программы работы на короткий период, может быть на два года. Он видит две возможности социологических исследований. С одной стороны имеются предложения представителей СССР, которые предпочли, чтобы исследование общих вопросов происходило на национальной основе с последующей координацией. С другой стороны, существуют возможности совместного исследования в рамках специальной темы. Он лично предпочитает второе. Он согласен с проф. Фридманном в том, что тема истории понятия мирного сотрудничества не представляет особенного интереса для социологов. Он считает полезным предложение заняться изучением средств общения людей и предлагает в свою в качестве возможной темы для исследования проблему национальных и расовых отношений и социального расслоения. Он предложил также организовать дискуссию о преподавании социологических дисциплин в разных странах и обмен преподавателями между странами Востока и Запада с целью улучшения взаимопонимания методов и путей подхода к изучению различных проблем в разных странах.

Проф. Энджелл согласился с предложениями Шаффа. Он сказал, что считает возможным изучение важных практических проблем, но что было бы желательно воздерживаться от обсуждения некоторых политических проблем, по которым расхождения были бы особенно заметны. Он предложил в качестве предмета обсуждения обмен студентами и то, какое влияние это оказывает на них в их отношении к другим странам.

Проф. Гласс сказал, что было бы неразумно создавать слишком грандиозные планы сравнительных исследований. Трудно перейти от недостаточности знания нашего общества к плодотворному сравнению с другими обществами, взятыми как единое целое. Он согласился с проф. Маршаллом в том, что полезнее было бы выбрать какую-нибудь ограниченную область исследования и попытаться провести детальную работу по сравнению, например, можно взять вопрос о социальном расслоении.

Проф. Жиро , с другой стороны, предполагал, что должно быть уделено внимание и общим проблемам, которые были выдвинуты.

Проф. Федосеев согласился с теми, кто возражал против исторических исследований, но он думает, что теоретические основы проблемы мирного сотрудничества должны быть исследованы. Он согласился с важностью исследования средств общения людей и проблем пропаганды и предрассудков и сказал, что считает долгом социологов бороться с предрассудками всех видов, включая расистские и шовинистические доктрины.

Проф. Хохфелд подчеркнул, что предпринимаемые исследования должны быть строго научными. Он согласился, что проблемы социального расслоения и проблемы промышленной организации вполне подходят для исследования.

Проф. Румянцев упомянул о предложении проф. Энджелла об изучении влияния обмена студентов и горячо поддержал его.

Проф. Маршалл упомянул многие из сделанных предложений и отметил, что часть из них касается исследований в новых областях. Он думает, что впоследствии эти исследования будут предприняты Международной ассоциацией социологов, но что в данный момент задача конференции состоит в том, чтобы договориться о встрече, где можно было бы обменяться уже существующей информацией.

Проф. Фридманн упомянул о некоторых пунктах обсуждения и особенно о предложении об обмене студентов и изучении организации промышленности. Он опять подчеркнул важность изучения средств общения людей, которые играют такую большую роль в создании и в уничтожении предрассудков или враждебных чувств между народами разных стран.

Проф. Шафф , упоминая о предложении проф. Маршалла, предложил, чтобы МАС подготовила собрание или семинар, но в то же время создавала бы и планы исследований.

Проф. Гласс объяснил, какую роль играла МАС в организации исследований вопроса социального расслоения и изменения социальной структуры. Ассоциация сама не занималась исследованиями, но выступала как орган, координирующий эту работу, и поддерживала просьбы о выделении средств на исследования. Она будет играть важную роль в представлении результатов исследований в виде сравнительных трудов.

После небольшой дополнительной дискуссии было решено, что Конференция круглого стола отложит свое заседание и соберется в Понедельник, 27 августа.

Когда заседание возобновилось в Понедельник 27 августа, председатель предложил проф. Маршаллу подвести итоги дискуссии, состоявшейся на прошлом заседании.

Проф. Маршалл определил предварительные выводы заседания как решение социологов помимо участия во встречах, организуемых ЮНЕСКО и другими организациями социальных наук, созвать небольшую конференцию или семинар социологов. Этот семинар социологов обсудит некоторые аспекты второй темы, предложенной Женевским заседанием, а также проблемы мирного сотрудничества. Затем проф. Маршалл представил документ, представляющий программу, которую могла бы одобрить конференция. Она состояла из следующих трех пунктов:

1. Социологи должны приглашаться для участия в любом заседании, организованном Международной Ассоциацией Политических наук или Международной Ассоциацией юридических наук для обсуждения первой из двух тем, согласованных в Женеве.

2. МАС должна предложить в сотрудничестве с ЮНЕСКО создать семинар для обсуждения второй из двух тем, согласованных в Женеве, и должен быть создан небольшой комитет для организации этого семинара.

3. Этот небольшой комитет должен подготовить план, содержащий предложения по организации исследований влияния литературы, прессы, кино и радио на народы других стран, и представить доклад семинару, упомянутому в §2.

Проф. Румянцев предложил, чтобы национальные организации или институты подготовили материалы и предложения прежде чем соберется семинар, причем они должны работать в сотрудничестве с комитетами, которые будут созданы.

После некоторого обсуждения председатель подвел итоги и сделал предположение, что собрание согласно с предложениями проф. Маршалла. Это было подтверждено.

Затем собрание перешло к созданию комитетов. Сначала обсуждался вопрос о создании комитета по подготовке семинара.

Проф. Энджелл предложил, чтобы Конференция сама выдвинула кандидатуры для одобрения их МАС. Он предложил выдвигать кандидатуры из числа присутствующих на конференции. На более поздней стадии, продолжал он, ассоциации социологов различных стран должны быть оповещены о деятельности, предполагаемой настоящим проектом, и им будет предложено принять участие в разработке упомянутых проблем.

Проф. Румянцев предложил, чтобы только председатель Комитета был назначен конференцией, с тем чтобы остальные члены были затем назначены по согласованию с ЮНЕСКО.

После обсуждения стало ясно, что назначение комитета должно быть проведено конференцией, состав комитета будет затем утвержден Исполнительным Комитетом МАС и ЮНЕСКО.

Затем конференция обсудила размеры и состав Комитета. Было решено, что Комитет не должен быть большим и что комитет из четырех членов вполне удовлетворяет требованиям.

Были предложены следующие кандидатуры:

Проф. Пьер де Би (Бельгия)
Проф. И.Хохфелд (Польша) (временно)
Проф. Эверетт Хаффс (США)

СССР - (постоянны представитель будет назначен позже, пока членом комитета будет проф. Федосеев).

Затем конференция перешла к обсуждению вопроса о назначении комитета по разработке проекта исследований.

Проф. Румянцев сказал, что Югославия должна быть представлена в этом комитете и проф. Жиро сказал, что поскольку проф. Фридманн является автором предложения об изучении средств общения, он должен войти в Комитет.

После обсуждения был согласован следующий состав комитета:

Проф. Фридманн (Франция)
проф. Жиро (Швейцария)
проф. Мандич (Югославия)
проф. Стуффер [3] (США)

СССР (постоянный представитель будет назначен позднее; пока членом комитета будет проф. Румянцев).

Затем секретарь Конференции подвел итоги заседания:

1. МАС должна назначить представителей, которые принимали бы участие во всех заседаниях, посвященных вопросам мирного сотрудничества, созванных Международной Ассоциацией политических наук или Международной Ассоциацией юридических наук.

2. МАС должна обратиться к ЮНЕСКО с тем, чтобы заключить соглашение о созыве семинара социологов в 1957 или 1958 году для обсуждения некоторых проблем мирного сотрудничества и обсуждения проектов исследований.

3. Позднее МАС должна обратиться в ЮНЕСКО с просьбой оказать помощь в проведении изучения вышеупомянутых проблем и должна просить другие организации, примыкающие к ЮНЕСКО также оказать помощь в этих исследованиях.

Затем заседание было закрыто.

АРАН. Ф.2052. Личный фонд А.М.Румянцева. Копия.

Записка А. М. Румянцева и П. Н. Федосеева на имя Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева о международном сотрудничестве социологов

[Не ранее сентября 1956 г.] [4]

Глубокоуважаемый Никита Сергеевич!

Осенью 1956 года в городе Амстердаме состоялся III Международный конгресс социологов. На этом конгрессе впервые присутствовала советская делегация, участие которой, как отмечали многие участники конгресса, оказало свое положительное влияние на работу конгресса в силу принципиальности позиции советских ученых.

Вместе с тем при встречах с делегациями стран народной демократии, в том числе и с делегацией Югославии, мы выяснили, что в их рядах проявляется большая склонность к сотрудничеству с буржуазными социологами в духе мирного сосуществования идеологий. Особенно активно эту точку зрения отстаивали делегаты Польши и Югославии. При этом подавляющее большинство делегатов стран народной демократии и СССР. Например, польские делегаты говорили, что они имеют больше контактов с французскими социологами (конечно, буржуазными), чем с социологами советскими.

Надо сказать, что это замечание небезосновательно. Действительно, ни академические институты по общественным наукам, ни какие-либо другие гуманитарные научные учреждения за все послевоенное время не созывали ни научных конгрессов, ни конференций, совещаний, семинаров и т.д., на которые приглашались бы представители стран народной демократии. Не было также каких либо совместных исследований по соответствующим проблемам общественных наук.

Понятно, что отсутствие таких научных связей между социалистическими странами в области гуманитарных наук и, наоборот, усиление по этой линии связей ряда ученых стран народной демократии с учеными буржуазных стран отрицательно сказывается на идеологической работе в странах народной демократии и снижает роль советских ученых в борьбе с попытками извращения марксизма-ленинизма в этих странах. За последнее время имелись факты, когда на встречах в странах народной демократии отдельные путаники и чуждые элементы протаскивали антимарксистские взгляды. Недавно польский философ Колаковский на встрече с представителями и аспирантами Болгарского университета заявил, что марксизм-ленинизм переживает кризис, что теория классовой борьбы не может объяснить современных событий ни в странах капитализма, ни в странах народной демократии. Активное участие советских марксистов в идейной борьбе, которая разворачивается в капиталистических странах и странах народной демократии, имело бы положительное значение для борьбы с ревизионизмом и для развития марксистско-ленинской теории в СССР.

Мы считали бы целесообразным рекомендовать Академии наук СССР и другим научным учреждениям нашей страны при проведении научных сессий по общественным наукам приглашать представителей соответствующих научных учреждений стран народной демократии, проводить международные, в пределах главным образом социалистических стран, семинары и симпозиумы по вопросам марксистско-ленинской теории, выпускать при соответствующем согласии научных учреждений стран народной демократии совместные научные сборники, вести совместные научные исследования по тем или иным социологическим вопросам.

Что касается финансирования подобных мероприятий, то следует заметить, что по целому их ряду от нашей страны почти не потребуются специальные ассигнования, ибо семинары, симпозиумы, участие иностранных делегатов в наших научных сессиях может быть организовано на тех же началах, на каких организуются в настоящее время многие научные конгрессы за рубежом, то есть за счет тех средств, которые выделяет каждая участвующая в подобном мероприятии страна или институт.

Просим Ваших указаний.

С уважением А. М. Румянцев
П.Н.Федосеев

АРАН. Ф.2052. Личный фонд А.М.Румянцева. Копия..

Записка К. В. Островитянова на имя секретаря ЦК КПСС М. А. Суслова об итогах Международной конференции социологов в Москве

5 февраля 1958 г.

Докладываю Вам о Международной конференции социологов, состоявшейся в Москве в Академии наук СССР с 6 по 11 января 1958 года. Конференция была организована ЮНЕСКО и Международной Социологической Ассоциацией. Официально она именовалась: “Вторая Конференция Круглого стола по социологическим аспектам мирного сотрудничества”.

Решение о проведении этой Конференции было принято в Амстердаме во время III Международного социологического конгресса, где для исследования и обсуждения были выдвинуты две темы: “Теория и историческое развитие понятия мирного сосуществования” и “Экономические и культурные взаимоотношения между странами и различными общественными системами”. В дальнейшем Международная социологическая ассоциация уклонилась от обсуждения этих тем, несмотря на то, что советские представители настаивали на включении их в повестку дня. Ассоциация утвердила следующую программу Международной социологической конференции круглого стола.

1. Возможное влияние на мирное сотрудничество развивающихся ценностей обществ с различными экономическими и социальными системами.

а) Проблема отбора контингентов для образования (доклады по США и по Англии).

б) Социальный контекст неравенства доходов (доклады по СССР и Польше).

2. Преподавание социологии и социологические исследования в различных обществах (доклады по странам Запада и по странам народной демократии).

3. Проект исследования кинофильмов: а) в отношении представления об “успехе в жизни” и б) о типе индивидуума, изображаемого в качестве героя. (Доклад президента Международной социологической ассоциации).

В совещании принимали участие в качестве делегатов следующие буржуазные социологи: Ж.Фридман - президент Международной социологической ассоциации, ренегат французской компартии; Р.Арон - реакционный французский социолог, известный своими воинствующими антикоммунистическими взглядами; Ден Холландер - голландский социолог, профессор американоведения, президент компании по производству готового платья; Эверетт Хьюз - американский социолог, редактор “Американского журнала социологии”; западногерманский социолог Х.Шельски - бывший член фашистской молодежной организации и участник войны на Восточном фронте; Т.Боттомор - английский социолог, исполнительный секретарь Международной социологической ассоциации, один из активных пропагандистов теории “социальной мобильности”, а также индийский социолог Саксена - специалист по исследованию проблем семьи.

В качестве представителей ЮНЕСКО в совещании участвовали проф. Маршалл - директор отдела социальных наук ЮНЕСКО и Курт Форкарт - чиновник того же отдела.

С советской стороны в Совещании участвовали: товарищи К.В.Островитянов, П.Н.Федосеев, В.Ф.Берестнев.

Участниками совещания были также 3 социолога из стран народной демократии: В.Малински (Румыния), Л.Свобода (Чехословакия) и Р.Лукич (Югославия).

В качестве наблюдателей на заседаниях совещания присутствовали проф. Ярмар и д-р Свитак (Чехословакия) и проф. Требичи (Румыния).  

1. Вопросы образования

По вопросам образования совещанию были представлены два доклада на тему “Об отборе контингентов для образования” - доклад американского социолога Хьюза и доклад английского социолога Глэсса (изложенный Боттомором, т.к. Глэсс на совещание не приехал).

Оба эти доклада были составлены в основном в духе восхваления успехов в системе среднего и высшего образования в США и в Англии. Правда в докладе Хьюза содержались некоторые признания в отношении наличия в США элементов дискриминации в системе образования в зависимости от пола и расы, но в то же время подчеркивалось, что эти элементы все более изживаются.

Специальный доклад о системе образования в СССР не был предусмотрен повесткой дня, видимо по той причине, что сравнение достижений Советского Союза с состоянием образования в капиталистических странах явно было бы не в пользу последних. В процессе обсуждения западные социологи намекали на будто бы существующую в СССР систему высшего образования преимущественно для детей “высокопоставленных” лиц (Фридман, Боттомор).

В выступлениях некоторых буржуазных социологов ярко проявилась тенденция смазать принципиальные классовые различия между системами образования в СССР и капиталистических странах. Они усиленно подчеркивали большое сходство в системах образования “между Западом и Востоком”.

Советские представители в ходе дискуссии дали отпор этим попыткам и сосредоточили внимание на классовом характере системы образования в капиталистических странах, широко используя для этой цели, как доклады, представленные западными социологами, так и другие источники, а также цифровой материал об успехах народного образования в СССР.

Было разоблачено, в частности, выдвинутое западными социологами положение о так называемой “мотивации” образования. Суть этого тезиса сводилась к тому, что дети рабочих будто бы “меньше стремятся к получению образования, чем молодежь из высших социальных групп” - об этом говорили Боттомор,Глэсс, Маршалл, Хьюз).

Была показана классовая природа и научная несостоятельность системы отбора в среднюю школу на основании “тестов” в Англии, где дети в 11-летнем возрасте подвергают испытаниям их умственных способностей при переводе из начальной школы в среднюю и на этом основании определяют характер и направление их дальнейшего жизненного пути.

Под воздействием выступлений советских представителей, Маршалл и Боттомор вынуждены были признать, что “среди социологов ведутся споры относительно ценности тестов”... “Эта система не дает желаемых результатов”, а Хьюз прямо заявил, что “в большом количестве случаев привилегированные семьи имеют колоссальные преимущества для образования своих детей”.

В выступлениях советских представителей были показаны успехи в развитии образования в СССР, доступность всех ступеней образования для самых широких слоев населения, широкий охват образованием женщин, культурный подъем в национальных республиках.

Выступление индийского социолога Саксена было направлено своим острием против колониализма. Он отметил, что Индия получила в наследство очень плохую систему образования, что эта система никогда не имела своей целью дать образование народу, что народу преподносились извращенные взгляды на его собственную культуру и историю.

Главным итогом обсуждения вопросов образования - наряду с освещением достижений Советского Союза - следует считать разоблачение классового характера системы образования в Западных странах.

2. Вопросы неравенства доходов

Еще более острый характер, нежели обсуждение вопросов образования, приняла дискуссия о неравенстве доходов. Французский делегат Арон назвал атмосферу заседания “тропической”.

По этому разделу повестки дня обсуждался доклад К.В.Островитянова, озаглавленный “просвещение и неравенство доходов в аспекте мирного сосуществования различных социальных систем”.

Он прежде всего осветил вопрос неравенство доходов в капиталистических странах, показал господствующую роль монополистического капитала, подчеркнул классовых характер неравенства доходов, обусловленный капиталистической собственностью на средства производства и эксплуатацией, а также неравенство доходов, связанное с полом, возрастом и расовыми признаками. В докладе были приведены данные, свидетельствующие о тенденции к увеличению неравенства доходов в капиталистических странах. Перейдя к неравенству доходов при социализме докладчик показал, что в Советском Союзе ликвидировано огромное неравенство в доходах, обусловленное отношениями собственности на средства производства равно как и неравенство, связанное с полом, возрастом и расовой принадлежностью. Различия в доходах при социализме определяются только количеством и качеством труда того или иного работника, причем дифференциация в доходах уменьшается по мере подъема производства, увеличения количества предметов потребления и роста реальных доходов рабочих, служащих и колхозников.

Второй доклад на тему “О представлении проблемы неравенства в марксистском учении” должен был сделать польский социолог Юлиан Хохфельд. Буржуазные социологи ждали с нетерпением этого доклада, рассчитывая использовать разногласия между социологами стран социалистического лагеря. Однако Хохфельд не приехал на конференцию, а его письменный доклад поступил с опозданием и потому не обсуждался. Доклад Хохфельда составлен в ревизионистском духе. Хохфельд противопоставляет позицию Ленина в вопросах равенства - взглядам Маркса, а позицию Сталина по этому вопросу - Ленину и Марксу.

Буржуазные социологи очень нервно реагировали на доклад т.Островитянова прежде всего в связи с тем, что он не ограничился Советским Союзом, а дал анализ неравенства доходов в капиталистических странах. Они отстаивали принцип: “Каждый делегат должен говорить о своей стране” - и часть доклада, посвященную капитализму, восприняли как браконьерство, охоту на чужих полях.

Буржуазные социологи заявили, что характеристика стран Запада, данная в докладе Островитянова, будто бы не соответствует действительности. Они ополчились также и на ту часть доклада, которая была посвящена Советскому Союзу, обвиняя докладчика в том, что он не привел необходимых статистических данных о распределении доходов в СССР. В то же время они подчеркивали обилие статистического материала, приводимого в их докладах.

Фридман , например, с раздражением заметил, что “очень часто доклады западных коллег дают те розги, которыми наши советские коллеги могут сечь нас”.

К сожалению, в этом отношении их критика имела некоторые основания. ЦСУ снабдило докладчика интересными и в значительной степени выгодными для нас материалами о неравенстве доходов в СССР, но запретило их оглашать, поскольку они не публиковались. В результате докладчику в этой части пришлось ограничиться составлением таблицы, где в процентах, без приведения абсолютных данных, была показана тенденция к уменьшению неравенства доходов в СССР, что конечно ни в какой мере не удовлетворило наших оппонентов, к тому же враждебно настроенных к социалистическому строю.

Буржуазные социологи выступили в защиту капитализма, которая шла по следующим основным линиям: 1) попытка доказать, что капитализм не является капитализмом: “отношение к средствам производства вовсе не определяет сущность западного общества” - заявил Раймон Арон; 2) преуменьшение доли крупных монополистов и преувеличение доли трудящихся в национальном доходе; 3) извращение роли акционерного капитала; 4) восхваление “надклассового” характера буржуазного государства и его роли в экономической жизни капиталистических стран.

Так, например, Холландер утверждал, что в Голландии имеется неравенство доходов, но оно не имеет отношения к собственности на средства производства. “Средства производства в моей стране принадлежит в большей своей части государству, а так как у нас демократическая форма правления, то они принадлежат народу”.

“Во Франции, - говорил Арон, - электричество, газ, угольная промышленность, железные дороги - это национализированные предприятия. Мы не можем понять, как можно изображать французскую экономику, как экономику управляемую капиталистическими монополиями, поскольку во Франции главный монополист - это государство”.

“Около одной трети средств производства в Англии принадлежит всему обществу” - вторил Арону Боттомор.

Наряду с восхвалением роли национализации в условиях капитализма, превозносилась налоговая система: “Минимум 4/5 доходов крупных предприятий переходит к государству. Таким образом, процент доходов больших предприятий невелик”... “Большую часть доходов миллионеров берет государство в порядке налогов”, а значительная часть доходов идет на расширение производства, - говорил Арон.

Буржуазные социологи наперебой пытались нарисовать идиллическую картину капиталистического общества, утверждая, что доля крупной буржуазии в национальном доходе ничтожна, тогда как доля трудящихся будто бы неуклонно растет: “Процент национального дохода, который получает рабочий класс в стране, втрое превышает цифру, которая была всего несколько лет тому назад”. “Собственность на средства производства не является особенно существенной для распределения доходов” - заявил Арон. Он оспаривал правильность приведенных в докладе К.В.Островитянова данных относительно удельного веса трудящихся в национальном доходе Франции. Боттомор, в свою очередь утверждал, что, благодаря системе налогов в Англии никто не может иметь доход свыше 6 тыс. фунтов в год.

Наряду с этим, распространялись характерные для буржуазной пропаганды легенды о демократизации капитала. Холландер, например, говорил: “Значительный процент предприятий принадлежит держателям акций. Этот тип собственности наиболее распространен. И только очень небольшой процент получает доходы от капитала... У нас очень небольшая группа людей живет в основном на доходы от своего капитала. Весь доход этой группы очень мал... Владельцы крупных концернов имеют очень небольшое влияние на руководство и дела этих концернов.”

Фридман , в своем выступлении, пытался обойти классовый анализ капиталистического общества, утверждая, что неравенство доходов исходит из неравенства индивидов, имеющиеся в любом обществе и пытался свести весь этот вопрос к проблеме квалификации.

С другой стороны у буржуазных социологов (Холландер, Шельски) проявилась тенденция смазать принципиальное различие двух систем, попытки представить дело так, что между этими системами существуют лишь политические различия, но нет социальных различий.

Советские делегаты на совещании дали решительный отпор всем этим попыткам защиты капитализма. Они показали подлинное значение так называемых “рабочих акций”, а также действительную роль крупных монополий в жизни капиталистических стран, широко использовав при этом новейшие иностранные источники.

Припертые к стене логикой фактов, буржуазные социологи были вынуждены признать наличие глубокой социальной дифференциации на Западе. Если в первый день дискуссии по докладу т.Островитянова раздавались утверждения о том, что “в США нет класса бездельников” (Хьюз), а также, что “в Англии максимальный доход только в 6 раз выше заработка среднего рабочего” (Боттомор), то уже на следующий день Р.Арон, например, признал, что процент акций, принадлежащих рабочим, очень низок и что акционеры - рабочие не играют никакой роли в административных советах обществ. Он же признал, что и во Франции, и в США имеются миллионеры и даже миллиардеры, и что у ряда из них доходы в сотни раз больше, чем доход рабочей семьи. Наличие миллионеров в США, а также существование там неравенства в расовом и национальном отношении, признал также Хьюз. В то же время Р.Арон снова подчеркнул, что он не согласен с тем, что американское и французское государства управляются миллионерами, а также заявил, что он считает, что советское государство управляется несколькими людьми, находящимися во главе Коммунистической партии.

Буржуазные социологи, в особенности Боттомор, Маршалл и Хьюз, как в первый, так и во второй день дискуссии настаивали на приведении более точных и конкретных данных о распределении доходов в СССР.

В результате нам пришлось прибегнуть к помощи товарища ПоспеловаП.Н., чтобы добиться в ЦСУ разрешения сообщить на Конференции данные о среднем уровне заработной платы и о ее дифференциации в металлургии и угольной промышленности, а также привести и некоторые другие данные.

Эти данные произвели весьма положительное впечатление, в частности Холландер заявил, что он поражен тем, что в Советском Союзе рабочие угольной промышленности, работающие под землей, получают более высокую зарплату, тогда как во всех штатах мира к этой трудной работе обычно привлекаются эмигранты, безработные, негры и другие категории низкооплачиваемых рабочих.

Он задал вопрос, чем это объясняется, что дало возможность советским делегатам на этом конкретном примере показать преимущества социалистического строя, заключавшиеся в принципе оплаты в зависимости от количества, качества и тяжести труда, а также в отсутствии безработицы.  

3. Вопросы социологии и социологических исследований

По вопросам социологии и социологических исследований совещания были представлены следующие доклады - доклад Холландера “Преподавание социологии и организации социологических исследований” (по материалам стран Запада), проф.Свобода “Преподавание и исследования в области социологии в Чехословакии”, проф.Саксена “Направление в преподавании социологии и социологических исследований в Индии” и доклад П.Н.Федосеева “Проблема мирного сосуществования в социологических исследованиях и преподавание социологии”.

Дискуссия по вопросу о социологии и социологических исследованиях развернулась в основном по следующим вопросам - о предмете социологии, о соотношении общих теоретических вопросов и конкретных социологических исследований, о месте и роли социологии в системе других общественных наук.

“Все социологи в западных странах, - заявил в своем докладе Холландер, - согласятся, что они изучают поведение людей, ведущих совместный образ жизни в группах, характерные черты этих групп, а также взаимоотношения между такими группами. Такие взаимоотношения как брак, собственность, язык называются институтами и обычаями, социологи описывают их происхождение, развитие, структуру, функционирование, а также влияние на них со стороны таких факторов как вожди, географические факторы, наследственность”.

Фридман выступил в защиту эмпирических исследований, приведя в качестве положительного примера таких исследований книгу, готовящуюся к изданию во Франции под названием “шахтеры и голуби” (этот “труд” исследует вопросы досуга шахтеров). Он привел данные об использовании социологов (в частности французского института социальной науки и труда при Парижском университете) правительственными и промышленными организациями для разного рода обследований среди рабочих.

Р.Арон отметил, что проблемы социологической теории находятся в центре внимания западных социологов, что они ищут такую теорию, но что согласия в этом вопросе нет.

Боттомор признал наличие разрыва между социологическими теориями и конкретными исследованиями, отметив, что социологи в Англии стремятся избегать широких обобщений и проявляют тенденцию к практическим исследованиям. По мнению Боттомора, создание научной теории социологии это сложная задача, которая требует еще много времени.

Шельски заявил, что в интересах взаимопонимания, по его мнению, лучше “ограничиться скромными эмпирическими проблемами”, поскольку общие теории вызывают конфликты и разногласия.

Индийский социолог Саксена отклонил как распространенное на Западе толкование социологии как науки, изучающей поведение людей в группах, так и марксистское понимание социологии как исторического материализма. В Индии, отметил докладчик, наблюдается преобладание веры в природу и божественное начало. Поведение человека и человеческие ценности рассматриваются во взаимосвязи как часть и целое.

В целом дискуссия по вопросам социологии подтвердила, что на Западе нет единой позиции в вопросах предмета социологии и ее отношения к другим наукам, и имеется ярко выраженный эклектизм, тенденция затушевывать классовые противоречия, раздирающие капиталистическое общество и свести социологические исследования к изучению узких, частных проблем преимущественно описательного характера.

В докладе т. Федосеева, в выступлениях советских делегатов были подвергнуты критике буржуазные определения социологии и было показано, что марксистская социология - это исторический материализм, материалистическое понимание общественной жизни в ее конкретно историческом развитии. Исторический материализм, раскрывая основные закономерности общественного развития, не претендует на то, чтобы заменить собой экономические, исторические, правовые и другие общественные науки. Он вооружает их методом познания общественных явлений и, в свою очередь, опирается на них в своих теоретических обобщениях.

Профессор Свобода, как в своем докладе, так и в устном выступлении, а также проф. Малински в устном выступлении, полностью поддержали марксистский подход к проблемам социологии.

Югославский социолог в некоторых вопросах поддерживал делегатов Советского Союза и стран народной демократии, в других он склонялся к буржуазным социологам. Лукич отметил, что по вопросу об отношении “между историческим материализмом и социологией” в Югославии ведутся большие споры и дискуссии.

Он заявил, что в Югославии преподавали марксизм-ленинизм до 1945-50 гг., а потом “прекратили его преподавать потому, что стали считать, что он слишком догматичен и схематичен”. Лукич пытался смазать вопрос о наличии двух систем.

4. О проекте исследования кинофильмов

Сообщение Фридмана о проекте исследования кинофильмов не касалось содержания и методологии изучения этого вопроса.

Он лишь обосновал предложение Международной социологической Ассоциации провести коллективное исследование содержания кинофильмов с точки зрения идеалов изображаемого героя, а также представления об успехе в жизни, выдвигаемых авторами картин в полном отрыве от идеи мирного сотрудничества между странами.

Свое сообщение Фридман закончил обещанием прислать в апреле с.г. так называемый “методологический меморандум” для проведения сравнительного исследования по странам.

Выступавший в прениях советский делегат т. Берестнев подчеркнул большое значение кинематографии, как одного из средств обмена культурными ценностями, призванного содействовать сосуществованию и мирному сотрудничеству между народами. В связи с этим он сделал ряд критических замечаний по поводу кинокартин, выпускаемых в капиталистических странах и сеющих рознь между народами.

На Конференции были освещены дальнейшие планы ЮНЕСКО и Международной социологической Ассоциации в части проведения международных конференций и конгрессов, в частности, выяснилась программа предстоящего в 1959 году 4-го Международного социологического конгресса. Основная тема этого конгресса “Общество и социологические знания”.

* * *

К положительным результатам совещания, - помимо того, что делегаты СССР и стран народной демократии сумели дать отпор вражеским наскокам буржуазных социологов, - следует отнести тот факт, что полемика дала интересные данные об основных “доводах” в защиту капитализма, к которым прибегают в настоящее время буржуазные социологи, одновременно, более четко определился круг вопросов, по которым нам следует активизировать научно-исследовательскую работу и выступления в печати.

Конференция показала необходимость всемерного усиления борьбы с буржуазной социологией и ревизионизмом, разоблачения новейших форм апологии капитализма и фальсификаторских попыток затушевать принципиальное различие между двумя системами, представить социализм как разновидность эксплуататорского строя. Одной из причин слабости борьбы с буржуазной идеологией является слабое знакомство научных работников с иностранной литературой. Отсюда встает задача организации в общественных институтах Академии наук широкой информации о выходящих за рубежом книгах, брошюрах и статьях и быстрое реагирование на выступления буржуазных идеологов в защиту капитализма против социализма.

В частности, в связи с окончившейся конференцией следует поместить в наших журналах ряд статей на тему о выявившихся на ней буржуазных и ревизионистских концепциях.

О происходящих международных совещаниях по общественным наукам следует широко информировать наши научные и преподавательские кадры, а также редакции журналов путем организации устных сообщений, рассылки печатных докладов и другими способами.

Борьба с буржуазной идеологией и ревизионизмом требует предоставления советским научным работникам более широкого доступа к статистическим материалам. Несмотря на выпуск значительного количества статистических сборников доступ научных сотрудников к первичным материалам все еще очень ограничен. Нередко запрещается опубликование в печати данных, которые широко известны. Так, Фридман назвал среднюю заработную плату в СССР в 800 рублей, между тем как в докладе “Просвещение и неравенство доходов в аспекте мирного сосуществования различных систем” не только эта цифра, но и вообще никакие абсолютные данные, касающиеся доходов, названы не были. Это ставит советских делегатов на международных конференциях в крайне трудное положение. Между тем многие засекреченные данные могли бы быть приведены не только без ущерба, но и с большой пользой для советского строя, в смысле показа его достижений, как это и было с данными по заработной плате в металлургической и угольной промышленности.

В настоящее время из некоторых стран народной демократии поступают письма с просьбой прислать информацию о международной конференции социологов, прошедшей в Москве в январе месяце. В связи с этим было бы целесообразно послать информационное письмо об этой конференции в те страны социалистического лагеря, которые не были на ней представлены.

К. Островитянов

ЦХСД. Ф.5. Оп.33. Д.58. Л.1-13. Подлинник.

 
Письмо АН СССР в ЦК КПСС об организации Советской социологической ассоциации

26 декабря 1957 г.

Участие СССР в работе ЮНЕСКО требует усиления роли советских научных учреждений в деятельности международных научных организаций, работающих под руководством ЮНЕСКО, в частности, в Международной Социологической Ассоциации, созданной в 1949 г. и ставящей своей задачей содействие исследовательской работе в области социологии, а также ее изучению, путем развития личных контактов между социологами разных стран, обмена информацией по вопросам социологии, развития социологических исследований международного характера.

Международная Социологическая Ассоциация - одна из так называемых “неправительственных” организаций - периодически проводит конгрессы с участием социологов многих стран и обсуждает весьма актуальные вопросы. На I Международном Социологическом Конгрессе в 1950 г. в центре внимания был национальный вопрос, на II Конгрессе (1953 г.) - вопрос о социальной структуре современного общества (капиталистического) и на III Конгрессе (август 1956 г.) - проблема: “Социальные изменения в ХХ веке”. Советские ученые впервые участвовали в работе III Конгресса в 1956 году, что позволило ознакомить зарубежных социологов с нашей позицией по важнейшим вопросам общественного развития и помешало распространению клеветнической информации в отношении СССР, имевшей место на предыдущих Конгрессах. Это доказывает, что последующее и более активное участие советских ученых в Международной Социологической Ассоциации создало бы условия для выдвижения на обсуждение в этой Ассоциации интересующих нас вопросов и намного расширило бы наши возможности по линии личных контактов и взаимного ознакомления с научно-исследовательской работой по социологии в разных странах.

Устав Международной Социологической Ассоциации гласит, что она создана “для чисто научных целей”, что ее членами являются “как правило, только социологические организации”, объединяющие научно-исследовательские институты и отдельных социологов той или другой страны. Ввиду того, что деятельность этой Ассоциации охватывает такие широкие вопросы, как общие проблемы общественного развития, социальная структура, вопросы собственности, национальный вопрос, социологический аспект международных отношений, проблемы права, морали, семьи, образования, а также методы социологических исследований и обучения социологии, - вступление в Ассоциацию какого-либо одного советского института не обеспечило бы наше всестороннее участие в ее работе; к тому же она, согласно своему Уставу, принимает в число членов “только социологические организации”.

В связи с этим Академия наук СССР просит рассмотреть предложение о создании “Советской Социологической Ассоциации” и о разрешении этой ассоциации вступить в члены Международной Социологической Ассоциации. Советская Социологическая Ассоциация могла бы функционировать как добровольное объединение научных и учебных институтов, занимающихся исследованием социологических проблем. Основной задачей Ассоциации будет представительство в Международной Социологической Ассоциации (по примеру действующей “Ассоциации советских экономических научных учреждений”). Для функционирования Социологической Ассоциации не потребуется никаких специальных ассигнований, так как текущую ее работу может выполнять Институт философии АН СССР, а контролировать ее деятельность могло бы Отделение экономических, философских и правовых наук АН СССР. Членами-учредителями Ассоциации могли бы быть Институт философии, Институт права, Институт экономики, Институт этнографии АН СССР, Институт философии АН УССР, Институт философии и права АН БССР, Ученые советы философского факультета МГУ, Академии общественных наук при ЦК КПСС и других научных учреждений.

При положительном решении вопроса о создании Советской Социологической Ассоциации необходимо было бы одновременно решить вопрос о предоставлении ей права иметь свой периодический печатный орган - издавать ежегодно четыре номера журнала объемом 10 листов каждый тиражом 30 тысяч экземпляров под названием “Общественные науки в СССР”. Этот журнал желательно издавать в ограниченном тираже на русском языке, а остальной тираж издавать на английском языке. В журнале необходимо освещать научную жизнь в СССР в области общественных наук путем печатания оригинальных статей и путем перепечатки лучших статей из советских журналов по общественным наукам, отбираемым Президиумом Ассоциации; это серьезно усилило бы научную информацию прогрессивной общественности ученых этих стран, особенно Востока, о развитии экономики, культуры и общественных наук в СССР, помогло бы разоблачить клеветнические вымыслы реакционной печати в отношении лагеря социализма.

При положительном решении вопроса об организации Советской Социологической Ассоциации, ее члены-учредители могли бы официально оформить создание этой Ассоциации путем принятия Устава Ассоциации.

Вице-президент Академии наук СССР
академик К.В.Островитянов

Главный ученый секретарь Президиума Академии наук СССР
академик А.В.Топчиев

ЦХСД. Ф.11. Оп.1. Д.227. Л.85-87. Подлинник.

Выписка из постановления Секретариата ЦК КПСС

11 февраля 1958 г.

Принять предложение Академии наук СССР о создании Советской социологической ассоциации и вступлении ее в Международную социологическую ассоциацию. Руководство Ассоциацией возложить на Академию наук СССР.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

Послано: т.т. Громыко, Несмеянову, Кириллину.

ЦХСД. Ф.11. Оп.1. Д.227. Л.83. Копия.

Запись беседы с директором Института философии и социологии ПАН Адамом Шаффом 3 января 1962 года

12 января 1962 г.

Секретно. Экз.1.

В Посольстве состоялась беседа с директором Института философии и социологии ПАН, членом ЦК ПОРП Адамом Шаффом. В ходе беседы были затронуты следующие вопросы: < × × × >

4. А.Шафф подробно остановился на вопросе об участии, вернее неучастии советских представителей в создании и работе специального Международного института по общественным наукам при ЮНЕСКО.

По его словам, “убита хорошая инициатива, выдвинутая в свое время польской делегацией и поддержанная советским и американским представителями”.

Создание указанного выше института было задумано в связи с наличием в бюджете ЮНЕСКО суммы в 20 тыс. ам. долларов на мероприятия по реализации принципа мирного сосуществования в области науки. Само утверждение этой суммы в бюджете рассматривалось в свое время как определенный успех социалистических стран. Позднее было решено создать специальное учреждение - Институт общественных наук, на почве которого могли бы встречаться, обмениваться мнениями и проводить исследования на темы мирного сосуществования ученые социалистических и капиталистических стран. Имеется в виду, что Институт не будет иметь постоянных штатных работников и аппарата. Исследования будут проводиться национальными научными центрами. Однако выработка общего плана работы, тематики, координация исследований Института и обсуждение их итогов на конференциях будут осуществляться в самом институте, который предполагают учредить в г. Вене. Все это было одобрено на совещании Отдела общественных наук в ЮНЕСКО. В соответствии с этим на 1962 г. была отпущена сумма в 8 тыс. долларов. В апреле 1961 г. было созвано организационное совещание. К сожалению, советские представители на него не явились. Более того, недавно стало известно, что советская сторона (Государственный комитет по культурным связям и МИД) решила отказаться от участия в работе Института.

А.Шафф сказал, что он глубоко убежден в целесообразности участия социалистических стран в этом мероприятии. Институт представляет прекрасную возможность активного воздействия на работников науки Запада. Тематика работы Института очень выигрышна для нас. Социалистическим странам есть что показать при сопоставлении нашей системы с капиталистической. У нас большие достижения, например, в области образования, планирования, к чему на Западе в последнее время проявляют большой интерес. Нам есть что показать в рамках проблемы социальной мобильности, по многим вопросам социологических исследований и т.д. Судя по всему, для пропаганды наших идей, мы смогли бы обеспечить в Институте необходимую аудиторию. Лишь от нас самих зависит, возьмем ли мы в свои руки это выгодное для нас дело, воспользуемся ли финансовыми средствами или откажемся от всего этого и уступим добровольно место и средства нашим идеологическим противникам.

Чтобы не погубить окончательно дело, сказал А.Шафф, этот вопрос пока сняли с повестки дня. Но было бы большой ошибкой, если бы нам пришлось окончательно отказаться от использования этой организации в наших целях.

5. В заключение А.Шафф затронул вопрос об участии представителей стран социалистического лагеря в Международном Совете по общественным наукам при ЮНЕСКО. Он повторил высказанные им ранее доводы в пользу выдвижения кандидатур от Советского Союза для выборов в Исполком Совета, которые должны состояться весной 1962 года . [5]

В связи с высказанными советскими представителями предположениями о выдвижении кандидатуры тов. П.Н.Федосеева А.Шафф сказал, что есть серьезные опасения, что эта кандидатура может пройти только в Совет, но едва ли пройдет при выборах в Исполком. Основные мотивы возможного негативного решения этого вопроса, по словам А.Шаффа, заключаются в том, что тов. Федосеев П.Н. не владеет активно иностранными языками, а члены Исполкома работают без переводчиков. Тов. Федосеев П.Н. на Западе известен больше как политический и общественный деятель и значительно меньше, как ученый, а согласно Уставу Совета, в качестве кандидатов для избрания в Исполком могут быть выдвинуты ученые, пользующиеся признанием не только в национальном, но и в международном масштабе. Кроме того, при выборах в Исполком обычно представляется несколько кандидатов от каждой страны и выдвижение только одной кандидатуры (т. Федосеева П.Н.) было бы оценено как отступление от этой демократической традиции, что также повлияло бы на негативное решение вопроса при голосовании кандидатуры тов. П.Н.Федосеева.

С нашей стороны было высказано мнение, что даже при недостаточном знании иностранных языков, тов. Федосеев был бы очень полезным представителем в Исполкоме Совета по общественным наукам. Его участие дало бы возможность наиболее действенно включить советских ученых в работу этого Совета и что, следовательно, было бы полезно активнее поддерживать рекомендованную советскими товарищами кандидатуру.

Тов. Шафф сказал, что в таком случае он постарается убедить западных ученых в целесообразности избрания тов. Федосеева П.Н.

Приложение: упомянутое на 1 листе н/с

Советник Посольства СССР в ПНР Ф. Константинов
I Секретарь Посольства СССР в ПНР А. Ханов

Помета : С информацией т.т. Константинова и Ханова в Отделе науки, вузов и школ ЦК КПСС ознакомились. О содержании данного материала поставлен в известность Институт философии АН СССР (т. Окулов)

К.Кузнецова

ЦХСД. Ф.5. Оп.35. Д.196. Л.1-5. Подлинник.

Записка А. М. Румянцева М. А. Суслову о поездке в США

23 января 1969 г. [6]

Многоуважаемый Михаил Андреевич!

По приглашению ряда американских научных ассоциаций мне довелось посетить в декабре 1968 г. США и ознакомиться с работой ряда крупнейших научно-исследовательских центров страны.

Встречи и беседы с ведущими социологами и экономистами США показали их активное участие в политической жизни страны, тесную связь проводимых ими исследований с наиболее актуальными внутренними и международными проблемами США. Обратил на себя внимание также ряд важных сдвигов в области методики и техники проведения социально-политических исследований, несомненно повысивших их прикладное значение.

Наблюдения и собранная информация позволяют, как представляется, сделать некоторые выводы, с которыми, в предварительном порядке, и хотелось бы Вас ознакомить.

Член ЦК КПСС А.Румянцев

Помета : Тов. Кириленко А.П. ознакомился.

 
О расширении контактов с представителями общественных наук США

Общественные науки США становятся важным инструментом политической власти. Все большее число видных ученых страны включается в процесс формирования внешних политических решений, в разработку внутриполитических и социальных программ развития. В Вашингтоне растет авторитет новой технократической элиты, оказывающей реальное влияние на законодательные и исполнительные органы власти.

Правительство США теперь ежегодно тратит до 500 млн. долларов на исследования, связанные с политикой. Эти средства идут в оплату работ, заказываемых крупнейшим университетам - Гарвардскому, Колумбийскому, Принстонскому, Калифорнийскому, Стэнфордскому и многим другим <...>. Из этих же средств субсидируются работы полуправительственных научно-исследовательских центров типа “РЭНД корпорейшн”, Гудсоновского института, Брукингского института, Института стратегических исследований и т.п. <...>. Выделение значительных сумм на те же цели различными “фондами” (созданными монополиями Форда, Рокфеллера и др.) дополняет финансовую базу исследований и создает известную независимость научных центров.

Следует признать, что, в целом, общественные науки в США добились за послевоенные годы ряда важных достижений, обусловивших несомненное повышение их прикладного значения. Эти достижения видны прежде всего в следующих областях: методика и техника проведения выборочных исследований общественного мнения; применение количественных методов в социологии и экономике; математическое моделирование и социальная кибернетика; методы сбора и хранения первичной социологической информации на основе использования электронно-вычислительной техники; комплексные исследования социальных и социально-психологических факторов организации труда и производства в рамках отдельных предприятий и фирм. Повышение практической значимости и авторитета общественных наук США находит свое выражение во все более широком привлечении ученых на правительственную службу либо в качестве консультантов, либо непосредственно на административные должности. В США получает распространение своеобразная система ротации, при которой определенная устойчивая группа специалистов систематически чередует научную работу со службой в правительственных учреждениях. Начало этому было положено президентом Кеннеди, затем расширено Джонсоном, а теперь закреплено и Никсоном <...>.

В то же время характерным моментом современной внутриполитической ситуации в США является то, что значительная часть американской академической среды находится в оппозиции к правительству. Именно здесь в последние годы с особой силой проявились либеральные, а подчас и левые настроения, вызванные недовольством внутриполитическим курсом страны, вьетнамской войной, остротой внутренних социальных проблем и т.п. Наблюдения за ходом дискуссии в среде политиков и социологов позволяет в ряде случаев выявлять такие стороны политической стратегии США, которые в Госдепартаменте и Пентагоне относятся к категории “совершенно секретных”. Из небольшого опыта наших контактов с американскими учеными известны примеры, когда их сообщения даже о педагогической практике позволяли делать выводы о проблемах, которыми у нас занимаются закрытые военные научно-исследовательские организации. Таким образом, представители общественных наук США оказываются сегодня на переднем крае политической борьбы в стране. Они активно участвуют в обсуждении и разработке стратегических планов внешней и внутренней политики, становятся важным звеном всего политического механизма США. В то же время наши контакты с ними остаются минимальными. Попытки налаживания их по линии посольства или других наших ведомств оказываются по понятным причинам мало эффективными. Академия же наук СССР этому вопросу до настоящего времени должного внимания не уделяла. Такое положение нельзя признать нормальным.

Расширение объема и совершенствование организационных форм наших связей с представителями общественных наук США приобретает большой политический и практический интерес. Прежде всего эти связи существенно расширили бы наши возможности получения политической информации, представляющей несомненное государственное значение с точки зрения анализа перспективных стратегических концепций в политике США. Во-вторых, такие связи, хотя и в ограниченной мере, но могли бы стать для нас новым каналом воздействия на некоторые звенья аппарата формирования американской политики. В-третьих, полезным было бы и изучение того большого опыта, который накоплен в США в области обслуживания политики со стороны науки - кое-что из этого опыта могло бы пригодиться и нашим ученым, открыть перед ними новые возможности оказывать помощь советскому и партийному аппарату.

Наконец, немаловажное значение имеет и то, что современная международная обстановка обуславливает все более широкий фронт идеологических столкновений двух систем. Для разработки наших ответов и контрмер на политические инициативы США в этой области необходимо глубокое знание методики подготовки таких материалов американской стороной, требуется знакомство с логикой ее инициаторов в условиях быстро меняющейся обстановки. В настоящее время таких знаний у нас недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, целесообразно было бы осуществить следующие организационные мероприятия:

1. Поручить Академии наук разработать план обмена с соответствующими секторами американской науки, прежде всего через частные, прямо не связанные с правительством, центры. Целью такого обмена, наряду с получением необходимой информации по методам работы американских научно-исследовательских учреждений, должно быть установление связей с учеными в целях оказания возможности влияния на интересующие нас органы. При отборе наших представителей для обмена учитывать их знания американской действительности, литературы, взглядов соответствующих американских деятелей.

2. Учредить при ООН пост представителей Академии наук СССР, возложив на него задачу информации Центра по всем новым концепциям в области общественных наук и практике их использования, поддержания необходимых контактов с американскими учеными и научно-исследовательскими центрами, внесения предложений о дальнейшем развитии полезных связей. При организации его деятельности учесть положительный опыт Министерства здравоохранения СССР, имеющего соответствующего представителя в Нью-Йорке.

3. Расширить изучение современных концепций и оттенков во взглядах американских левых и либеральных научных кругов, обеспечив их деловую критику и подбор аргументов для более обоснованных и доходчивых дискуссий. В этих целях поручить Институту США, Институту мировой экономики и международных отношений, Институту социологии [7] подготовить предложения по вопросу об издании закрытых работ для научных библиотек, в которых находили бы отражение современные взгляды и настроения левой и либеральной интеллигенции США.

4. Практиковать персональные приглашения некоторых крупных либеральных и левых деятелей науки США на организуемые в СССР конференции и симпозиумы по социально-политическим вопросам в тех случаях, когда можно рассчитывать на оказание влияния на них в нужном нам направлении.

5. Организовать выпуск в СССР специального журнала “Человек и общество”, рассчитанного в том числе и на круги научной общественности за границей. Шире использовать практику книгообмена, обмена аспирантами, проведения совместных симпозиумов и исследований как многосторонних - например, через Венский центр социальных наук, - так и двусторонних. <...>.

Помета: Тов. Трапезникову С.П.
П. Демичев. 29 января 1969 г.

ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.60. Л.4-9. Подлинник.

Записка Е. М. Чехарина по поводу предложений А. М. Румянцева о расширении контактов с представителями общественных наук США

14 апреля 1969 г.

Член ЦК КПСС, вице-президент АН СССР т. Румянцев в записке информирует о своей поездке в США и вносит предложение о расширении контактов с представителями гуманитарных наук США, об учреждении при Организации Объединенных Наций поста представителя АН СССР, об издании закрытых работ для научных библиотек и некоторые другие.

Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС рассмотрел предложения т. Румянцева.

Приглашение прогрессивных деятелей науки США в СССР осуществляется в соответствии с планами научного сотрудничества. Госкомитету Совета Министров СССР по науке и технике (т. Гвишиани) и Академии наук СССР (т. Пейве) рекомендовано при составлении этих планов учесть предложения о расширении контактов с прогрессивными учеными США в области гуманитарных наук.

Перевод и издание наиболее значительных работ зарубежных авторов по гуманитарным наукам для научных библиотек возложено на издательство “Прогресс”. В связи с этим считаем, что нет необходимости дополнительно поручать выполнение этой работы гуманитарным институтам АН СССР.

Учреждение при ООН поста представителя АН СССР для информации о новых концепциях в области гуманитарных наук США считаем нецелесообразным. В настоящее время при ООН имеется представитель Госкомитета Совета Министров СССР по науке и технике, который устанавливает контакты с учеными и собирает информацию о развитии науки в США. Кроме того, изучением основных тенденций в идеологии американского общества занимается Институт США АН СССР.

Что касается предложения об издании журнала “Человек и общество” для советской и зарубежной общественности, то, по нашему мнению, этот вопрос нуждается в дополнительном изучении.

Просим согласия сообщить о вышеизложенном т. Румянцеву А.М.

Зам. зав. отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС Е.Чехарин

ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.60. Л.27. Подлинник.

Записка Ф. В. Константинова в ЦК КПСС об отказе Чехословацкой социологической ассоциации участвовать во Всемирном социологическом конгрессе

30 мая 1969 г.

Заведующему отделом науки
и учебных заведений ЦК КПСС
товарищу Трапезникову С.П.

Уважаемый Сергей Павлович!

Направляем Вам письмо проф. Живко Ошавкова в Академию наук СССР и копию письма проф. Я.Щепаньского председателю Чехословацкой социологической ассоциации проф. Солару.

Из этих писем видно, что ассоциация чехословацких социологов отказывается направить свою делегацию в Варну на Всемирный социологический конгресс и предлагает, чтобы конгресс состоялся в другой стране.

Эту акцию нельзя расценивать иначе, как попытку сорвать проведение Международного социологического конгресса в Болгарии. Она заслуживает самого решительного осуждения, поскольку затронуты интересы нашей страны и других социалистических стран.

Прошу Вас через соответствующие каналы оказать воздействие с тем, чтобы решение Чехословацкой социологической ассоциации об отказе участвовать в международном конгрессе в Варне было пересмотрено. Приложение: письмо проф. Ж.Ошавкова в АН СССР и письмо проф. Я.Щепаньского в Чехословацкую социологическую ассоциацию.

Академик-секретарь Отделения философии и права АН СССР
академик Ф.В. Константинов

ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.60. Л.142. Подлинник.

Письмо Ж. Ошавкова в АН СССР об отказе Чехословацкой социологической ассоциации участвовать во Всемирном социологическом конгрессе

17 мая 1969 г.

акад. Румянцеву А.М.
акад. Константинову Ф.В.
проф. Осипову Г.В.
АН СССР Москва

Уважаемые товарищи,

Мы получили копию письма проф. Яна Щепаньского к председателю Чехословацкой социологической ассоциации проф. Жозефу Солару. Из этого письма мы узнали, что 10 апреля с.г. проф. Ж.Солар послал письмо Генеральному секретарю Международной социологической ассоциации проф. А.Пагани, в котором он заявляет, что социологи Чехословакии не примут участия в Седьмом мировом конгрессе социологии в Варне, и предлагает, чтобы конгресс состоялся в другой стране.

До сих пор попытки отменить конгресс в Болгарии в связи с событиями в августе 1968 г. в Чехословакии остались безуспешными. Но нельзя недооценивать эту попытку, так как она исходит от имени целой ассоциации, притом в социалистической стране. Так как здесь затрагивается авторитет не только нашей страны, но также и СССР и других стран, которые приняли участие при оказании помощь чехословацкому народу в августе 1968 г. и одновременно создаются серьезные смущения в подготовке конгресса, нужно принять незамедлительные и активные меры для отбития этой попытки. Просим Вас предпринять необходимое в этом направлении.

С середины апреля до сих пор связь между Миланом и Софией прервалась, что по нашему показательно. С другой стороны мы вступили в такой период, когда каждое колебание и неуверенность замедляют подготовление конгресса.

Прилагаем копию письма проф. Яна Щепаньского к проф. Жозефу Солару.
Мы уверены, что Вы отзоветесь на нашу просьбу и предпримите необходимое.
Остаемся с лучшими пожеланиями. С товарищеским приветом:

проф. Живко Ошавков, председатель БОК

ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.60. Л.143-144. Подлинник.  

 
Письмо Я. Щепаньского президенту Чехословацкого социологического общества Джозефу Солару [8]

7 мая 1969 г.

Дорогой профессор Солар!

Профессор Пагани передал мне ваше письмо от 10 апреля, в котором сообщается, что Чехословацкое социологическое общество не может послать делегацию в Варну и предлагает перенести наш конгресс в какую-нибудь другую страну. Я был очень удручен этим письмом, хотя я вполне могу понять мотивы Вашего решения. Я надеюсь приехать в Брно в конце мая на торжества по случаю годовщины университета (если доктора позволят мне, так как мне нужно лечиться по поводу сердца), тогда мы смогли бы обсудить все дело глубоко.

В настоящем я хотел бы только заметить, что ни одна из стран, которые вы упоминаете в своем письме, не пригласила Международную социологическую ассоциацию провести конгресс у себя. Для нас также невозможно разорвать наше соглашение с болгарами. Подготовка для конгресса в Варне уже идет полным ходом, так что теперь изменения нашего решения могло бы вызвать далеко идущие последствия для дальнейшего существования и развития нашей ассоциации.

Международная социологическая ассоциация и социологи всего мира придают большое значение этому первому конгрессу, организованному в социалистической стране. Он создаст возможность для встреч социологов всех континентов и политических блоков.

После политических событий августа 1968 г. исполнительному комитету МСА были сделаны предложения перенести конгресс в другую страну. Однако комитет придерживается мнения, что эти события не меняют ни в каком отношении главные цели организации. Многие пережили эти события как тяжелый и мучительный удар. Однако мы не считаем, что эти события, также как другие политические волнения, такие как войны, ведущиеся сейчас во Вьетнаме, на Ближнем Востоке и в Нигерии, так же как и в других местах, должны изменить фундаментальные цели МСА. Мы думаем, что долг социологов состоит не в углублении различий, вытекающих из противоречий между отдельными странами, а в поиске средств интеллектуального сближения ученых всех государств при всем различии их политических режимов. Как я подчеркивал всюду, говоря о научных целях МСА (Социолоджикэл Эбстрэктс, 1968, т.16, № 1, стр. III-V, Соцшиэл Сайнс Информейшн 1968, № II-VII, стр.201), наша ассоциация может нести вклад в создание “мировой социологии” и теории человеческого общества планеты, если она будет придерживаться принципа контактов и сотрудничества социологов всех континентов, стран, политических организмов. всех типов экономики и культуры.

Поэтому я настоятельно прошу Вас не принимать каких-либо дальнейших решений до моего визита в Брно и совместного обсуждения Вашего предложения в свете всей совокупности проблем мировой социологии.

С лучшими пожеланиями искренне Ваш

Ян Щепаньский.

Копия доктору Гвидо Мартинотти
Милан, ул. Даверно, 7
ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.60. Л.145-146. Копия.

Записка Е. М. Чехарина по поводу отказа Чехословацкой социологической ассоциации от участия в Международном социологическом конгрессе

8 июля 1969 г.

Академик Константинов Ф.В. обратился в Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС с письмом, в котором он информировал о намерениях руководства Чехословацкой социологической ассоциации отказаться от участия в VII Международном социологическом конгрессе в Варне (Болгария) в 1970 г.

Как сообщил председатель Советской социологической ассоциации (т. Осипов Г.В.), предпринятые меры со стороны Академии наук СССР, президента Международной социологической ассоциации проф. Щепаньского (Польша) дали положительные результаты и Чехословацкая социологическая ассоциация примет участие в конгрессе.

Академику Константинову Ф.В. об этом сообщено.

Зам. зав. отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС Е.Чехарин

Помета: В архив. 9.VII.69 г.

ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.60. Л.147. Подлинник.

Примечания

1. Документ датируется по делопроизводственному штампу. - Прим.ред.

2. Речь идет об американском социологе Эверетте Хьюзе. - Прим.ред.

3. Речь идет об американском социологе Харольде Стауффере. - Прим.ред.

4. Документ датируется по содержанию. - Прим.ред.

5. Подробнее об этом см. в записи беседы с А.Шаффом от 9 октября 1961 г. Н/№ 407 (н/с) от 31.Х.61 г.

6. Документ датируется по делопроизводственному штампу. - Прим.ред.

7. Так в тексте. - Прим.ред.

8. Документ является переводом на русский язык письма Я.Щепаньского. - Прим.ред.