События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений

(май-сентябрь 2008) ПРИЛОЖЕНИЯ Z-T

Из введения к предыдущей композиции документов

В конце мая – начале июня 2008 г.  при прохождении внеочередной аттестации научных работников в Социологическом институте РАН были признаны не соответствующими занимаемым должностям пятеро членов научного коллектива. В том числе: главный научный сотрудник, докт. социол. наук, проф. В. А. Бачинин и ведущий научный сотрудник, канд. филос. наук А. Н. Алексеев.

Меньше месяца спустя, приказом директора СИ РАН,  чл.-корр. РАН И. И. Елисеевой № 21-к от 26.06.2008,  названные двое сотрудников, а также успешно прошедшие аттестацию ведущий научный сотрудник, канд. биол. наук Н. Р. Корнев и старший научный сотрудник Т. З. Протасенко были уволены по сокращению штатной численности, с 1 октября 2008 г.  

Эти и  другие недавние события в жизни академического института вызвали довольно широкий резонанс в социологическом сообществе. <…>

А. Алексеев.  Сентябрь 2008

(alexeev34@yandex.ru)

Напоминаем оглавление предыдущей композиции: 

(1)  Информация аттестационной комиссии (июнь 2008)
(2)  Письмо Б. З. Докторова (июнь 2008)
(3)  Заявление А. Н. Алексеева (июнь 2008)
(4)  Попытка объяснения (мнение коллеги) (август 2008)
(5)  Выступление Н. Р. Корнева (июнь 2008) 
(6)  Обращение И. И. Елисеевой в профком (июнь 2008)
(7)  Консультативное заседание (июнь 2008)
(8)  Заявление Е. Э. Смирновой (июнь 2008)
(9)  Заявление В. А. Бачинина (июль 2008)
(10)  Письмо В. Э. Шляпентоха (июль 2008)
(11)  Письмо Т. И. Заславской (июль 2008)
(12)  Письмо А. А. Сарно (август 2008)
(13)  Открытое письмо Б. М. Фирсова (июль 2008)
(14)  Аналитическая записка Г. И. Саганенко (сентябрь 2008)
(15)  Экспертное суждение В. В. Ильина (июль 2008)    

Приложения

(1) Докладная записка сотрудников сектора (июнь 2008)
(2) Заявление В. А. Ядова (июнь 2008)
(3) Обращение В. В. Козловского и К. Муздыбаева
(4) Ответ В. А. Бачинина (май 2008)
(5) Награждение и увольнение Н. Р. Корнева:  сокращенная хронология событий (май-сентябрь 2008)
(6) Краткая справка о составителе (июль 2008)

(Указанную композицию см.: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/si_ran.html)

***

Содержание настоящей композиции:

= Приложение Z :  Из откликов на «события в СИ РАН»
= Приложение Y :  ОП РФ и ООН РАН
= Приложение X : К вопросу о легитимности используемых в ходе внеочередной аттестации научных работников РАН  квалификационных характеристик
= Приложение W : Из переписки с Д. Ламденом
= Приложение V : Нравственный аспект
= Приложение U : Отпуск уволенного по сокращению численности (анекдот)
= Приложение T : Обращение четверых

***

Круг авторов приложений Z-T:

А. Алексеев, Е. А., Р. Баранцев, В. Бачинин, В. Беляков, А. Винников, Н. Евдокимова, Н. Корнев, Д. Ламден, М. Л., Р. Ленчовский , Б. Максимов, М. М.,  Т. Протасенко,  С. Рапопорт, Е. С., С. Чесноков, П. Шелищ, М. Я.

***

Приложение Z :  
Из откликов на «события в СИ РАН»

(…)

Точка зрения  составителя композиции
«События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений
(май-сентябрь 2008)»

На фоне современных российских общественных беспределов (куда ни глянь…), эта история может показаться совсем «не страшной» и, так сказать, камерной. Ну, попали под сокращение в каком-то там академическом институте - «не те» или «не так». Делов-то!

Тексты, собранные здесь и выстроившиеся в связный сюжет, представляются,  однако, хорошо иллюстрирующими, пусть не пропорционально,  по крайней мере четыре типа дискурса, или, скажем так, «риторик»: риторику наива, риторику игры, риторику дела и риторику бесстыдства (последнее выражение принадлежит Умберто Эко).
Далее. Описанная ситуация типична - до банальности. Когда-то автору довелось ввести в оборот «формулу разгильдяйства»: незаинтересованность + некомптентность + безответственность. <…> Сейчас позволю себе предложить ещё одну  емкую, как мне кажется, «формулу институционального безобразия»: бюрократизм + «бардак» + мошенничество.
Эта триада представляется системной <…>: убери что-либо, и утратится целостность, каковую являет собой наша сегодняшняя академическая, и не только,  жизнь.

А. Алексеев. Август 2008

(1)

Из личной переписки:

(по горячим следам заседания Ученого совета СИ РАН 17.06.2008).:

- Андрей, как прошёл Совет? Не томи, дай знать.  Анри.

- Совет прошел замечательно. Дал повод для спонтанного афоризма (прямо на заседании): "Если Парламент не место для дискуссий (крылатое высказывание спикера нижней палаты российского парламента Грызлова. - А. А.), то Ученый совет не место для решений (А. А.).

***

Еще несколько персональных афоризмов:
"...наше маленькое и болотистое Бородино" (Р. Л.).
"Шоу абсурда..." (М. М.).
"Из всякого свинства можно вырезать кусочек ветчины" (немецкая пословица. В. Б.).

19.06.2008

***

(…)

Из книги: Р. Г. Баранцев. Люди в письмах. Том 5. Антропосфера (2008)

<…> Дорогой Рэм! Пока Ты там разъезжаешь, тут - очередное "дело Алексеева"... См. под  скрепками. Я думаю, Тебе комментарии не понадобятся. На фоне  общеакадемических безобразий развиваются и мелкие персональные извращения,  не без тенденции однако. А. 07.06.08.

Дорогой Андрей! Успел посмотреть твои "новости". Такое впечатление, что эта атака на тебя плохо подготовлена. Мотивы понять можно, но где хотя бы какая-то мотивировка?! Характеристика, данная М. М. (отзыв о выполнении должностных обязанностей. – А. А.) , вполне положительная. Если других козырей у них не будет, то даже не интересно. Правда, в триаде "судить по закону, по справедливости, по понятиям" нынче в моде бандитский вариант, где мотивировка не нужна. Так что опасность вот в этом. Как ТУТ защититься? Подумай. Я вернусь 13 июня.  Рэм. 07.06.08.

Рэм! Триаду закона, справедливости и понятий - беру на вооружение. Вернешься - будут новые новости. Пока что мой сценарий предполагает три задачи: исследовательскую, защиту чести, и прагматическую. Первые две реализуются уверенно. Последняя - весьма проблематична. Однако не всякая победа желательна, и не всякое поражение огорчительно. Вот уже и я, глядя на Тебя, заговорил афоризмами... Успешной поездки! Андр. Ал. 07.06.08.

Членам Ученого совета Социологического института РАН.

Уважаемые коллеги! 17 июня на заседании Ученого совета будут обсуждаться итоги прошедшей  аттестации сотрудников СИ РАН. В частности, подлежит рассмотрению моё заявление от 6.06.2008, по поводу результатов аттестации, касающихся меня  лично. Считаю необходимым заблаговременно довести до сведения членов Ученого  совета текст этого заявления. Если кто-либо из моих адресатов захочет ознакомиться  с материалами  аттестационного дела, то прошу сообщить мне об этом. Аттестационную  характеристику (отзыв о выполнении в. н. с. Алексеевым А. Н. должностных  обязанностей), список научных трудов и иные материалы, которыми  располагаю, я готов выслать немедленно, по первому требованию. По возможности, подтвердите получение этого сообщения.

С уважением, Андрей Ник. Алексеев.  11.06.08.

Дорогой "аспид"! Не хотел бы я сейчас быть на месте тов. Клецина и Ко. 17 июня, будучи на псковском хуторе и не являясь членом Учёного совета, буду голосовать мысленно за аттестацию ведущего научного сотрудника А. Н. Алексеева. В Иркутске всё прошло хорошо: и защита, и Байкал.  Рэм. 14.06.08.

Дорогой Рэм! Благодарю Тебя за голос. Признаться, хуже положение у директора института И. Елисеевой.  Клецину и Ко терять уже нечего. Есть всякие промежуточные новости. Но – до очередного пресс-релиза. Андр. Ал 14.06.08.

…17 июня с. г. состоялось заседание Ученого совета Социологического института РАН. … По умолчанию, итоги аттестации были приняты Советом к сведению. Директор поблагодарила аттестационную комиссию за проделанную работу.  А. А. 20.06.08.

Дорогой Андрей! С позиций здравого смысла эта ситуация выглядит абсурдной. Значит, реальная логика не эксплицирована. Насколько опасно раскрывать её? Хватит ли пороха продолжать "Драматическую социологию" на том же уровне? Вот уж "кому много дано, с того много и спрашивается". Зато не скучно. Желаю тебе столько сил и здоровья, сколько потребуется в этой позиции.  Рэм. 21.06.08.

<…> Насчет "скуки". Знаешь, еще когда-то в 70-х придумалась максима: "Живи
так, чтобы когда помрешь, друзьям стало скучно". А. 22.06.08. <…>

***

(2)

<…>

***
(3)

Из личного письма (Р. Ленчовский)

Андрей!

…Ты и Николай Корнев - члены Ученого совета института. И что интересно: на какой срок ваша каденция? Я уверен: нет такого правила, чтоб исключать  из состава Ученого совета только потому, что его "действительный член" вдруг, например, переходит на другую работу (тогда он просто приравнивается к тем членам совета, которые не работали здесь и на момент его формирования).

А вот если член Ученого совета "не проходит" аттестацию и/или просто "сокращается за ненадобностью", то это уже скандал,  позор! Вопрос только - для кого!

Если член Ученого совета "не достоин" благополучно аттестоваться и/или "удостаивается" сокращения, то такая скандально-позорная ситуация непременно должна быть рассмотрена как на самом совете, так и на общем собрании научных сотрудников,  которое совет формирует…

Еще предстоит разобраться, кто же это случайно  затесался в Уч.совет, по недосмотру  собрания научного коллектива СИ РАН, - то ли Алексеев с Корневым и их "группа поддержки" из членов совета  (профессор Гилинский и другие, выступившие на том самом заседании совета 17.06.2008, где председатель Елисеева отказала его членам - в  их праве и долге принимать определённые решения), то ли сама Елисеева со своей свитой - Клециным, Каныгиным и др.

Подобная процедура "люстрации" предстоит и Совету по присуждению ученой степени доктора социологических наук при СИ РАН.  Явно там кто-то не на своём месте! Или - председатель совета В. А. Бачинин, не аттестованный, как простой двоечник, да ещё и сокращённый "за ненадобностью", или его заместитель по этому Совету и директор СИ РАН, а заодно председатель Ученого совета института, по совместительству.

Кто же соответствует или не соответствует своим должностям - этот председатель диссертационного совета или эта его  зам в одном отношении и начальник в другом?!

"Карты", т. е. авторские труды, книжки, статьи, приказы, постановления- и т.п. - одной персоны и другой - на стол компетентного суда "коммуникативного разума"!  Или, как ещё очень точно выражается Хабермас, - на обсуждение "демократически просвещённого здравого смысла" (см. его "Будущее человеческой природы". М., 2002, с.125 и др.).

…А почему бы, в самом деле, не созвать (может быть, после раздельных заседаний) совместное заседание двух советов: Диссертационного и «просто» Ученого - для распутывания всего этого абсурда?! А председательствовать мог бы "третейский судья", скажем,  Ж. Алфёров!

Роман Ленчовский - из дружественного Киева.
26-28.06.2008

***

(4)

Из личного письма (М. М.) :

…Во всем происходящем интересно, что все действующие лица - от дирекции до членов профкома и "сочувствующих" - подчеркивают отстранение от содержательных моментов. Отныне содержание не имеет значения - обращение к такого рода аргументам интерпретируется в духе "Вы хотите преференций", "быть равнее других"…

Мол, да мы согласны, "авторитет никто не отнимает", "признает роль", но... реорганизация, выработка строгих критериев, преимущественное право... С этой точки зрения, вполне логичен отказ профкома пересмотреть решение в отношении Н. Р. Последнее обоснование администрации - его уволили не потому, что он "плохой", а потому что у двух других - "преимущественное право" (т. е. они лучше?). Нашелся неплохой ход - вообще не говорить о содержании работы, не оценивать ее - только бюрократические резоны, якобы, внеличностные. 

Изначальное решение - сокращение именно этой ставки именно в этом подразделении - вообще никто не обсуждает.

Некоторые члены профкома ведь говорят: "да, увольнение Корнева бессмысленно. Но ведь нужно кого-то уволить все равно. Почему его не надо, а кого-то - надо? И вообще в академии все бессмысленно".

Опять же,  какой может быть разговор о принципах, о смысле, о ценностях, наконец, - в такой ситуации, при таких аргументах?

М. М. 4.08.2008

***

(5)

Из личного письма (А. Кетегат):

Дорогой Андрей!

Никуда не деться от вестей с родины. "Я крикнуть хотел – и не крикнул..., / Заплакать хотел – и не смог. / Привыкну, – сказал я, – привыкну. / Однако привыкнуть не мог" (Николай Олейников). Очередной карлик, нечаянно пригретый славой, глядит Наполеоном, с которым его роднит лишь малорослость. Очередной потешный царь ставит свою подпись под не своими указами. Очередной какой-то Кокойты. И вырастают вкруг них курганы из черепов, и новый апофеоз войны ждёт своего Верещагина. <…>

Из ящика извлёк я твою композицию о Корневе. Среагировать в жанре «Серёга-2» <…>  сейчас не смогу, но могу признаться в глубокой симпатии к образу действий героя композиции и – совершенно с тобой согласен – к тональности, в которой он ведёт диалог с этими манекенами. Читаешь его обращения к ним – и видишь: человек откровенный разговаривает с лицемерами, но не как обличитель, а как бы побуждая к встречной откровенности; человек, для которого слово суть средство войти в контакт, – с теми, для кого оно средство укрыться в бюрократической раковине; подчас кажется, что это дореволюционный интеллигент пытается достучаться до заскорузлых питомцев ВПШ. Утопия? Пожалуй. Но в ней –интеллектуальное и моральное превосходство утописта над партреалистами.
Когда-то ты знакомил меня с Корневым. Если он меня помнит – самый искренний привет ему.

Обнимаю тебя и Зину. Анри Кетегат
Вильнюс. 12.08.2008

***

(6)

Из личного письма (А. С.) :

…скорее всего, нажим был не символическим. Такие судороги случаются в ситуации полной безысходности, когда уже ничего не стыдно, да и некому... тогда ради кого утруждать себя бременем достоинства? Кто-то внушительный втолковал ей, что все беспросветно... навсегда. Честно говоря, меня тоже не так уж редко придавливает подобный страх, так что не могу сказать, что я ее уж совсем не понимаю. И, знаешь, стряхнуть парализованность помогает твоя стойкость да то, что встречается Н. Корнев. Ему – сердечные приветы…

А. С. , 16.08.2008

<…>

***
(7)

Из личного письма (М. Я.) :

<…> Сначала мне показалось, что текст несколько перегружен документами и, наоборот, "недогружен" авторскими комментариями. Потом, когда стала вчитываться, поняла, что так даже лучше - позволяет больше окунуться в атмосферу происходящего и создает более объективную "картинку". Как говорится, ничего личного - только дело. Потом, такой интерес к документам, письмам и пр. - это Ваш фирменный стиль. <…> Когда я впервые читала Вашу книгу, я, помню, удивилась такой "документальности". В то же время меня как человека любопытного (даже чересчур) эта "документальность" и порадовала. Описательным текстам, не подкрепленным документами, доверия значительно меньше. <…>

М. Я. 14.08.2008.

***

(8)

Из личной переписки (Е. C. – А. А.) :

…Вашу "Анатомию…"   одобряю полностью  <…> Думаю, что кое-что изменит время, дальнейшие события. Но собирать данные по горячим следам - сегодня самое важное. <…>  "Моментальные фотографии" событий создают особый пласт, пусть "разномастный", но очень важный. Потом, не сомневаюсь, последуют различные срезы, рефлексии и пр.

Очень грустно, очень тяжело (до корвалола) от войны.  Касcандр  об этом сказал  в своем тексте. Точнее, это прозвучало у него  высокой эмоциональной нотой.

Не менее грустно от того, что невольно  - уже от наших событий - возникает  "эффект страха",  что возвращаемся в казалось бы невозвратное прошлое.  Ведь и у нас, в вузовской среде вводится все то, что породило "инцидент  СИРАН".  И мы в самом ближайшем будущем пойдем  тем же путем назначенного "произвола". Мера его не важна, важно, что избран принципиально неверный принцип. Пишу об этом кратко, а речь идет почти обо всей жизни. Возвращаются времена, когда ситуация пробуждала в людях самые низкие чувства: зависти, недоверия, подсиживания, льстивости и т.п. 
 
Видимо, в сентябре появятся какие-то новые сведения. Будем ждать их.

<…> Спасибо Вам за то, что наша социологическая "система кровообращения" действует и вовлекает в свое русло новых людей. В конечном счете, "ничто на земле не проходит бесследно"...  "Не оставляйте стараний, Маэстро"!

Е. С.  24.08.2008

***

Дорогая <…>!

…А еще – спасибо Вам за замечательный заголовок: ИНЦИДЕНТ СИ РАН. Заголовок в аккурат для бестселлера. Вот проходит обыватель мимо киоска, и видит такой заголовок. Сразу интересно: а что за «СИ РАН»? Да еще «инцидент»… Наверное, что-нибудь увлекательное.

Тут дело еще и в том, что объем приложений все время растет. И возникают новые контексты и ответвления. «Анатомия и «пружины» одного увольнения: «Случай» Корнева» становятся первой частью. Во второй же – иные «случаи» и аспекты. А все вместе – «Инцидент СИ РАН». Кратко и емко.

Цитата из Окуджавы очень мне льстит. Есть теперь шанс, что Зина будет иногда называть меня «Маэстро». Ей мои сочинения тоже нравятся. Да словечка никак не подберет.

Ваш Андр. Ал. 24.08.2008

.***

(9)

<…>

***

(10)

Из личного письма (Е. А.) :

Д. А. Н.!

…Материал для новой книги о "вынужденном участии" стремительно набирается. Сюжет закручен мощно. Когда ожидается комиссия РАН? Черкните при возможности!

Ваша ЕВА, 4.09.2008

***

(11)

<…>

***

(…)

Из личного письма (А. Винников) :

<…> Как ты наверно помнишь, Андрей, я по образованию физик и основную часть моей жизни занимался вопросами физики твердого тела. Недавно я залез в Интернет и попробовал выяснить - оставил ли я какой-нибудь след в науке. Короче, есть ли ссылки на мои статьи.  Результат следующий: ссылки есть на почти все мои работы, но при
этом лидируют те, в которых содержалась чисто качественная  интерпретация  неких  экспериментальных данных, позволявшая по-новому  взглянуть на кинетику определенного типа неупорядоченных  полупроводников. Вся сложная и красивая  физико-математическая теория, на разработку которой у меня ушло несколько лет,  теория опубликованная и признанная специалистами, плод моего вдохновения, практически забыта. Несколько ссылок в заграничных статьях и... никакого продолжения. Слишком сложно и адресовано очень узкому кругу.

Но ведь на разработку именно этой теории «ренормализационной группы эффективной среды» я потратил практически все время! Те качественные оценки, которые до сих пор цитируют, -   не более чем правдоподобные рассуждения, которые отнимали у меня  от силы несколько дней, потраченных в основном на поиски достаточно убедительной аргументации, необходимой для того, чтобы заглушить угрызения совести. Ведь я прекрасно понимал цену моих высосанных из пальца «объяснений». Каждый раз, когда я отправлял в печать статью, я с трепетом ожидал, что в научной печати поднимется рев негодования по поводу той галиматьи, которую я выдаю за научное исследование и вместо этого получал приглашения на конференции и семинары! Долго я не мог решиться писать диссертацию - уж тут-то разоблачение было неизбежно! Но .... защита прошла блестяще и я мог гордиться тем - скольким людям я заморочил голову. Включая ВАК!

Ларчик открывался просто. К тому моменту как я начал работать, у  всех теоретиков, работавших  в теории неупорядоченных систем, сложилось стойкое убеждение, что строгую математическую теорию в этой области построить не только невозможно, но и... не нужно. Это было время когда в моду вошли численные методы реализуемые на ЭВМ и любую качественную  физическую идею можно было проверить прямым машинным расчетом. Оценки, основанные на качественных рассуждениях, воспринимались как полноценный эквивалент теории, подтверждаемой экспериментом либо физическим, либо «машинным»

Моя статья, в которой я заложил основы строгой математической теории, встретила совсем иной прием.  Я помню заключительный мой разговор с моим другом и оппонентом, профессором Шкловским, которому я  рассказал свою теорию. Он сказал буквально следующее: «Саша, я потратил целый месяц на то, чтобы разобраться в вашей работе.  Таких, как я, в Союзе еще человек пять - вы всех их знаете. Остальным потребуется гораздо больше времени.  Неужели Вы не понимаете, что кроме нескольких человек то, что вы сделали, никому не интересно?». И действительно, для того, чтобы получить при помощи разработанной мною математической техники те результаты, которые нельзя получить при помощи оценок или прямого машинного моделирования, мне необходимо было еще несколько лет углубленной работы, работы вместе с группой экспериментаторов, которых я и без того уже «достал»  все новыми требованиями.  А финансирование прекратилось, началась перестройка и открытая мною область науки осталась неразработанной.

Был ли я эффективен как ученый? С точки зрения  формальных критериев  у меня все было в порядке, пока я, грубо говоря, занимался халтурой.  Как только я достиг того уровня, когда мне стало доступно то, чего не знали другие, ситуация качественно изменилась. Я попал в ситуацию «научного аутопойезиса». Творчество возможно только в условиях полной отрешенности от любых не имеющих отношения к поиску истины соображений. Контакты допустимы и возможны только с такими же «безумцами», каждый из которых ведет свой поиск на свой страх и риск. Но у каждого из них есть то, что мой отец называл «священный эгоизм творца». Поэтому ученых так легко бить.

Псевдоученому эта проблема незнакома. Для него занятия наукой  сводятся к более или менее успешной имитации образа ученого, который ему услужливо подсовывает ненаучный социум. Более того, именно псевдоученые активно занимаются созданием «критериев оценки эффективности научной деятельности». Эти критерии суть симулякры, позволяющие создавать и воспроизводить псевдонаучный социум - производное  от традиционалистского российского социума.  Даже  результаты научной деятельности,  попадая в руки псевдоученых,  начинают функционировать неадекватно, как объекты донаучного, традиционного знания.

Как ты наверно заметил, научное и псевдонаучное сообщества в современных условиях вынуждены сосуществовать, однако этот симбиоз далеко не всегда протекает безболезненно. Происходящее в Социологическом институте - яркий пример этого конфликта в борьбе за ресурсы.

С моей точки зрения одно из необходимых условий выживания ученых - это принципиальный отказ играть по правилам, навязываемым псевдоучеными, в  частности, перестать  доказывать что по  критериям ПРНД   вы лучше, чем Козловские и Муздыбаевы.   Вы не лучше и не хуже  -  вы другие! <…>   

Кстати, Елисеева, по-моему, просто использует Клецина, Каныгина и компанию. Она хочет ликвидировать институт как  социологический и превратить его в центр экономико-социальной статистики.

Александр Винников, 22.07.2008

***

(…)

Из личного письма (С. Чесноков):

Андрей, привет!

Прочел (тексты Г. И. Саганенко, посвященные нынешней ситуации в СИ РАН; Ответ В. А. Бачинина на «научную экспертизу» В. В. Козловского и К. Муздыбаева.. – А. А.) . Вдвойне неприятно: 1) дерьмо уверенно всплывает на поверхность институциональной жизни в обществе (социальные фильтры в действии), и 2) достойным людям - тебе, Гале С., Бачинину, другим - приходится, защищая свою честь и достоинство, неизбежно травить себя контактом со всем этим дерьмом и тратить на это время своей жизни. Я соболезную вам и полностью на вашей стороне. <…>

Твой Сергей Чесноков.
 
P. S. Текст В. Бачинина - блестящий, я считаю, во всем, кроме мест, где он пишет о благом предназначении ПРНД.
В этой связи по поводу моей личной позиции. Для себя я считаю, что ПРНД это прикрытие для деятельности мерзавцев от науки в Президиуме РАН. У меня нет иллюзий. Сам я от него (от этих надбавок. – А. А.) отказался (во вложении - копия моего письма директору, тот побесился, но удовлетворил просьбу, я получаю в месяц свои 7200 р. без надбавок, зато свободен от участия в этом гнусном спектакле).

Это не "борьба за качество науки", а кусок, брошенный руководством РАН институтам в виде фонда равномерной надбавки из расчета 1000 р. в месяц на сотрудника, чтобы сами сотрудники вырывали куски этого фонда друг у друга под видом "повышения эффективности", становясь тем самым более удобным объектом управления. Личное участие в получении таких "надбавок" я для себя считаю невозможным.

Кроме того, я считал (и считаю) унизительным ставить программу моих исследований под какое бы то ни было влияние со стороны РАН. Именно поэтому с 1989 г.  по настоящее время я вел (и веду, несмотря на формальную с 2005 года принадлежность к институту) свои исследования вне стен академии и не стремлюсь к овладению коммуникативными каналами, где процветает зараза, которую несет в себе РАН (только что законченную мной книгу <…> я сдал в частное издательство УРСС). Как только я окажусь поводом для демаршей против <…>,  сотрудником которого я официально числюсь, и который прикрывает меня в институте), я по первому требованию уйду из этого института.  Но не уйду от того, что связывает меня с социологами, социологией и наукой.

При этом я с глубоким пониманием и сочувствием отношусь к тем, кто вынужден связывать свою жизнь и работу с институтами РАН.    

Сергей Чесноков, 20.07.2008

***

(…)

Из личной переписки (М. Л. – А. А.)

Dorogoi Andrei!

Zadyhaus, bukvalno, ot obidy za tebia. I ot vozmushchenia. Zlobnye, toshnotvornye nichtojestva! Ni KGB, ni Otdela propagandy davno net, a kartina - sovetskoi klassiki. Podonki dokazyvaut, chto sposobny deistvovat i po svoei iniciative. Priznaus, ne znal, chto takoe segodnia vozmojno. 

Ia znau, chto ty staryi boec i budesh borotsa. Ne davai im zalezt tebe v pechenku. Na tvoei storone pravda, vse dostoinye ludi i, naverno, daje zakon. Ne zabyvai, kto ty i kto oni. Ty <…> sociolog i grajdanin i iarchaishaa lichnost. A oni - govno. Polnoe. 

Ia uje nachal pismo v tvou zashchitu, v subbotu nadeus zakonchit. Esli est' chot-to eshche, chto ia mogu sdelat - pojaluista, dai znat'.

Obnimau, Misha

(25.09.2008)

***

Дорогой Миша!

Можно возмущаться, а можно смотреть философически. Из трех задач – нравственная, исследовательская и прагматическая - последняя была третьестепенной. Остальные в этом «случае» мною решены вполне. <…>
«Инцидент СИ РАН», который я Тебе посылал, тут же влетел в Интернет. См. http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/si_ran.html, на американо-российском сайте «Международная биографическая инициатива» сайте МБИ: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html.

См. также: "События в Социологическом институте РАН как ситуация, моделирующая современные процессы в российской общественной науке": http://www.feedbackgroup.narod.ru/proetcon/alekseev.htm, на сайте "Обратная связь": http://www.feedbackgroup.narod.ru/start.htm

Твое письмо в мою защиту мне будет дорого по-человечески и как фрагмент очередного тома «Драматической социологии». Прагматической эффективности оно иметь не будет. Строго говоря, мне и этого твоего письма достаточно.

Сделать для меня полезное дело Ты можешь, в частности, способствуя публичности "Событий в СИ РАН и вокруг него"... Хотя бы путем сообщения вышеприведенной сетевой  ссылки тем, кому это может быть интересно. <…>

Обнимаю. Поклон от Зины. Андр. Ал. 26.09.2008. 19:40.

***

(…)

Из личной переписки (Р. Ленчовский):

Дорогой Андрей!

Хотел бы поделиться некоторыми соображениями по поводу возможных дальнейших перспектив развития этих событий, как они видятся на этот час. Речь - об уже очевидных, как мне кажется, контурах, пунктирах ближайшего будущего и о возможных адресатах ваших документов и текстов.

Уже ясно, что «внеочередной» и «чрезвычайной» комиссии не будет, а когда будет очередная, нам не ведомо, но во всяком случае уже тогда, когда приказ (или приказы) об увольнении  вступят в силу и «приостановить» их будет невозможно.  В этой связи «результирующая» часть «Обращения…» 4-х требует пересмотра, равно как и перспектива личных встреч с членами этой комиссии.

Потенциал внутрикорпоративной, внутрицеховой «разборки» ситуации близится к исчерпанию, и в ту неделю, когда вы ещё остаётесь в СИ РАН в прежнем статусе, целесообразно, естественно, готовится к иному варианту действий.

Если  в «Обращении…», каким оно есть на сегодня,  и сама его логика, и его адресованность ещё продиктованы логикой жанра, хотя содержательно очевиден выход за локальные, учрежденческие и формально-бюрократические рамки, то документированное представление происходящего в СИ РАН в «Событиях…», осуществлённое по самым строгим  и практико-управленческим, и общеакадемическим канонам  (в дополнение к стилистике «драматической социологии» и вообще социологии как науки)  позволяет увидеть всю ситуацию в крупномасштабном профессиональном плане – как актуальное общественное явление, которое заслуживает самого пристального внимания всей научной общественности и власть имущих на всех этажах её российской «вертикали».

В этой истории явные провалы в «коридорах» действования со стороны «столоначальников» и на их уровне прямо выталкивают вас из ведомственных стен в поле публичных действий - не только как непосредственно заинтересованных лиц, как ущемленных в своих правах работников данного «заведения» (как вас воспринимает ваше «конторское» начальство), но и как социологов-профессионалов, служителей (порой невольных) «публичной» и других акционистских версий современной социологии. Нарушенное право должно быть восстановлено теперь уже не только применительно к тому или иному случаю, но в своих системообразующих  нравственных, социальных, психологических началах, ущербность которых в их директорско-сирановском «изводе» обнаружилась в достаточно серьёзной мере.  Из сначала как-будто бы локальных, «келейных» последние события в СИ РАН приобретают, как Ты сам видишь и понимаешь,  общегражданское значение и звучание.

Итак, если бы комиссия пришла «вчера» или могла бы ещё доехать «завтра», то естественно было бы НАЧИНАТЬ с непосредственного обращения к ней и выстраивания последующих действий в прямой зависимости от её действий. Поскольку этого не случилось (и, по всей видимости, далеко не случайно, коль скоро «сигналы SOS» подаются «наверх» уже давно, - как минимум, таким образом маркируется мера «(не)поворотливости» данной забюрократизированной академической структуры), я думаю, что вы вправе  начинать действовать в последние дни сентября в таком масштабе публичности, который бы уже не ограничивался  институтскими учёными советами и квазиобщественными структурами, а означал бы принципиально открытые общественные действия.

Это – не отказ от  обращения к планируемой (когда-то ещё будет!) комиссии по анализу работы СИ РАН в отчетный пятилетний период, но сегодняшнее открытое обращение к академическому руководству, т.е. одновременно и обращение к общественности, в первую очередь – научной. А каким образом, насколько принципиально, по существу поднимаемых вами вопросов высшее академическое начальство будет озадачивать свои комиссии и свою директорскую «рать», - это, между прочим, напрямую зависит от публичного резонанса, который может получить ваше обращение Urbietorbi.

Что это будут за каналы, структуры публичности, какими целесообразно вам будет воспользоваться, к кому непосредственно из академических начальников вам обращаться – это на месте виднее.

Важно, что ранее была просто видимость, что «двери» вашей конторы, так сказать, при-открыты, и вы, при желании и известной настойчивости, могли бы их «потихоньку» открывать и далее. Отнюдь. «Двери» эти не только что наглухо задраены, но ещё и забаррикадированы настолько и так мощно, что это просто необходимо исследовать социологам, юристам, психологам – всем работа здесь найдётся, у каждого будет свой научный интерес!

И что  в самом деле интересно и важно, так это то, что при такой мультидисциплинарной работе,  которая была бы открытой для общественности, могли бы реализоваться те нормы Науки (с большой буквы), которые со времён Канта и Гегеля зовутся  всеобщностью научного знания, а для Мертона и его последователей нашли выражение в коммунализме и универсализме  этоса «идеального» научного сообщества.

«КАЗУС СИ РАН» является буквальной, по-моему, демонстрацией трансформации мертоновской системы «всеобщего признания», к которому «в норме» стремится каждый учёный,  в систему «антинорм», отнюдь не метафорической квинтэссенцией которых становится выслуживаемое у начальства «рабочее место» (PLACE!), - вспомни  об этой «девиации» очень толково и по-современному в очерке у Н.Деминой в «Этосе науки»!

Вот от этой печки – науковедческой рефлексии в широком смысле  – и надо уже «плясать»!
Не позволять ограничиваться, как это было,  например, на заседании Ученого совета 17.06.08  в СИ РАН, исключительно корпоративно-самоапологетичным  «директорским» дискурсом, навязываемым вам и прямо и исподволь!

 Потому-то «События в СИ РАН…» и прочие твои и твоих подельников, наблюдающих и рефлексирующих участников аналитические шаги– это самое важное, как мне  отсюда, на расстоянии, видится, направление ваших действий (что не исключает, как сам понимаешь, и других уместных действий).

Это я всё к одному и тому же: ведь наука, в старинном смысле слова, - как нам рассказали и Кант, и Мертон, и другие умные люди - никак не может быть приватной, кулуарной, корпоративной!   

Практически все сие означает, как мне представляется:

1)   возможность передачи твоей композиции  «События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений» в открытую печать - в самое близкое время, желательно – до 1 октября. А заодно – помещения на широко известные в академических кругах сайты, отправления в свободное интернетовское «плавание».  В дополнение к  этим документам далее могут последовать какие угодно аналитики (уже на подходе, как я понимаю,  «Записка» Г. Саганенко) и другие социологические «драматургии»;

2)  необходимость продолжения этой аналитической работы – в самых разных авторских версиях.

…Вот видишь, как ваша не местная, не партикулярно-карьерная ситуация выходит «из невских берегов» и провоцирует прямо-таки «наводнение» мыслей и проектов – на дружественных вам кручах Днепра! Сообщающиеся сосуды!
Привет общим друзьям и близким коллегам.

Твой Роман  (Ленчовский)

20.09.08 .Киев

***

В этот вечер хочу сказать Тебе, что  ещё не вечер, - как это по-русски звучит одна украинская поговорка... А имеются при этом в  виду   дела, поступки, события такого масштаба, который очевидно крупнее повседневной суеты. Что и есть в ряду важнейшего в нашей жизни: не исчерпываться в коротких забежках, быть самим собой - по самому высокому счёту! И что всё это Ты понимаешь, - с удовлетворением неоднократно убеждался!  Ну что ж, ещё раз - TRANSCENDERE!

Обнимаю, Роман
30.09.08. Киев

***

(…)

Из деловой переписки (Н. Евдокимова – А. А.) :

Андрей Николаевич,

<…> сегодня у нас состоится заседание Правозащитного совета в 18 часов по адресу: Гагаринская улица, дом 6-А, в помещении Международной Ассоциации адвокатов <…>.  Если Вы можете прийти, я поставлю этот вопрос в повестку дня.

С уважением, Наталия Евдокимова

***

Дорогая Наталия Леонидовна!

Спасибо! Я, конечно, приду уже хотя бы для того, что бы сказать Вам и вашим со-ратникам СПАСИБО, лично. Деятельность правозащитного совета СПб я очень ценю вообще; и его внимание к ситуации в Социологическом институте РАН, в частности.

Вчера я и мои подельник получили в СИ РАН свои трудовые книжки. Кроме Николая, который принял предложение о поступлении на временную ставку, непосредственно после увольнения.

Из нас четверых только В. Бачинин намерен судиться с администрацией РАН. И уже подал заявление в суд (вчера).

Вообще у каждого из четверых – своя линия поведения, Если угодно, «разделение труда». В частности, мою специфику можно определить двумя словами: аналитика и гласность (публичность).

Пересылаю Вам лично, вероятно, имеющуюся у Вас (через общую рассылку - более чем в сотню адресов) документальную композицию «События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений (май-сентябрь 2008)» Она уже вывешена в Интернете, на одном из профессиональных социологических сайтов: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/si_ran.html. (Главная страница сайта - http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html)

Другая документальная композиция (составлявшаяся уже не мной) еще раньше появилась на сайте просветительско-правозащитной группы «Обратная связь» - http://www.feedbackgroup.narod.ru/proetcon/alekseev.htm#29. (Стартовая страница сайта - http://www.feedbackgroup.narod.ru/start.htm). Эта композиция называется : «События в Социологическом институте РАН как ситуация, моделирующая современные процессы в российской общественной науке».

В принципе, после ознакомления хотя бы с одной из них, не возникает вопросов по фактам, разве что – по намерениям со-участников этой социодрамы.

Первую из названных подборок материалов я принесу с собой и в виде распечатки.

Наш коллективный демарш, состоит в Обращении к предстоящей комиссии по проверке деятельности Института (кстати, плановой комиссии…), которое было сегодня туда отправлено, и, стало быть, тоже становится публичным документом. Этот текст также прилагаю.

Остальное – при встрече.

С уважением, дружески и благодарно, Андр. Алексеев

1.10.2008

***

(…)

КАК БЫ ПРИТЧА О ДВУХ МИРАХ
(coкращенная версия)

Вот запоздалое добавление к текстам об аттестации в Санкт-Петербургском Социологическом институте. Эпическая притча о «двух мирах» - там, где предполагался один общий; попытка «остранённо»  приглядеться к  конфликту внутри научного населения. 

Действие происходит на территории академического учреждения социальной науки, которая учреждена как Иерархическая Система, нацеленная на производство высококачественной науки ( условно говоря, эта цель - «общекультурная ценность»-ОКЦ).   

На первый взгляд,  всё население Системы объединяют общности–

- общность учреждения = тот же институт,

- тот же формальный уровень квалификации (= те же звания и регалии),
- общность языка общения  (т.е. текста научных трудов и, скажем, переписки по поводу аттестации), 

- общность дополнительных признаков научности: техники признания  роли в истории науки, подключение к клану или классикам и тп.,

- общность формальных критериев оценки научной деятельности (по  выполнению казенных заказов, плановых тем и тп., по демонстрации уровня собственных сочинений, признания их),

-  общность базового основания оценок, т.е. подразумеваемое признание ОКЦ.

Однако то и дело обнаруживается, что Система не способна обеспечить ОКЦ, возникает потребность в реформе,  в частности, усовершенствовании кадрового состава, иначе говоря, проведении аттестации (по критерию соответствия данного персонажа его должности; «полезность для науки» опирается на ОКЦ как базис оценки).          

 И тут учёное население Социологического института РАН в Петербурге в ходе аттестации раскалывается, по крайней мере, на три группы:

А) проводящих аттестацию (их отличает близость к управлению, возможность распоряжаться должностями и зарплатами);

Б)  не прошедших аттестацию, т.е. которых группа А признала не соответствующими должности. В дальнейшем речь пойдёт о не согласившихся с такой оценкой плюс  тех, кто их поддержал в этом несогласии;

В) прошедших аттестацию успешно и в возникшем споре первых двух групп не участвующих, разве что в виде молча голосующих.

Остановлюсь на отношениях первых двух  конфронтирующих групп.

Раскол показывает, что «общность мира» оказывается иллюзией. Пока нет  конфликта -  стороны сосуществуют, как только возник конфликт -  стороны содержательно несогласны, поскольку различаются не только понимание базовой ОКЦ, но и групповые ценности.  Суть в том, что очевидным фактом анализируемой коммуникации является латентность семантики, которая зависит от контекста, принципиально различного для группы А и группы Б. То-есть, за внешней, демонстративной стороной  Системы (за вывесками, ритуалами, процедурами, речью) скрывается несовместимая семантика: латентные групповые различия оказываются самым существенным фактором.

Насколько толковый словарь декларируемых ценностей для А и Б может совпадать, настолько словарь латентных смыслов для групп принципиально различен. Категории «полезность для науки,  справедливость, добросовестность и тп.» бессодержательны – без учёта семантического контекста. Например, с точки зрения ценностного контекста группы Б   для персонажей группы А ценностями являются  коллективные – властные, карьерные, зарплатные, поскольку для А статусность ученого человека является синонимом ОКЦ (например, доктор наук и зав. отделом автоматически олицетворяют прогресс науки). Для людей Б-группы важнейшей оказывается внутренняя индивидуальная ответственность за достижение ОКЦ. В официальной же декларируемой семантике  постулируется институционализация ее достижения: коллективность, системность,иерархичность; чем выше ступень Системы, тем она ответственнее за ОКЦ, при этом ясно, что и академические учреждения более высокого уровня и сама нынешняя российская власть явно на стороне группы А.

Я бы приписал А-семантике некий критерий здравосмысловой «нормальности»: например, «любой нормальный учёный интеллигент естественно стремится к большей карьере и благам, а ОКЦ – латентно - является показухой или выпендрёжем, но все прикидаются подлинными страдальцами за ОКЦ, кроме, конечно, психов и чудаков».          

Другая сторона несовпадающей групповой семантики связана с ценностью входа  в Историю социологической науки: с точки зрения семантики А в эту историю впускает власть; как пишет В.Ильин, « лишь тот, кто побеждает в борьбе за власть в академических учреждениях, получает гарантии признания своих научных заслуг». В контексте же ценностей Б-группы вход в историю обеспечивается признанием группы на основании «доверенности» от Веберов, Парсонсов и Бурдьё, тут  именно на авторитете конкретной личности держится эстафета науки. (Так, к примеру, работа А. Алексеева «Драматическая социология» является «конституированием» ввода ее героев в историю науки; я представляю себе, как некто обращается к Андрею Николаевичу с гневным заявлением по поводу того, тот не включил его в число действующих лиц).   

В конфронтирующих текстах обеих сторон речь идёт об одних и тех же персонажах, но в одном случае они характеризуются отрицательно, в другом – положительно. Однако ни доказать, ни опровергнуть эти взаимные мнения невозможно (так, чтобы стороны согласились , т.е.чтобы вынудить другую сторону признать свою неправоту) . С формальной стороны  - предъявляются доказательства соблюдения людьми, не прошедшими аттестацию, норм и условий ..., но безрезультатно. Непробиваемость этого барьера вынуждает, например,  Галину Саганенко, искать скрытые мотивы: «остались не до конца понятыми мотивы инициаторов депривационного реформаторства..».(«Три волны»).   Короче говоря, никакими языковыми ухищрениями, морализациями и тп. невозможно добиться победы членов Б-группы.

Единственный способ распутать эту вавилонщину – ввести конкретное личностное измерение. Как уровень коммуникации., который и так подразумевается в каждом конкретном случае, но не явно.

В этом месте самое время ввести в обсуждение  максимальную конкретность.

Согласно материалам обсуждаемой конфронтации:

 – в группу А входят «Елисеева, Быстрова, Клецин, Муздыбаев, Козловский, Каныгин и др.».

-  в группу Б входят «Алексеев, Бачинин, Корнев, Саганенко,  Травин, Докторов, и др., да вот и примкнувшие к ним сбоку Кетегат  и Рапопорт».
В этих коммуникативных ситуациях аргументом является конкретный человеческий выбор ( как говорится в одном из текстов конфликта, Алексеев – это бренд Института).  Только учёт конкретного личностного контекста придаёт смысл ценностным категориям и характеристикам. Так, «доказать», что люди А-группы  фальшиво пользуются лексикой ОКЦ, можно только посвященным, т. е. солидарным с группой Б. Просто список данных людей = это семантический предел понимания таких текстов, если же не учитывать этот контекст, слова опять становятся «амбивалентными».    

В этом смысле я понимаю высказывание А. Винникова : «С моей точки зрения одно из необходимых условий выживания учёных – это принципиальный отказ играть по правилм, навязываемым псевдоучёными, в частности, перестать доказывать, что по критериям ПРНД вы лучше, чем Козловские и Муздыбаевы. Вы не лучше и не хуже- вы другие!»

Такое аксиологическое решение опирается на существующую в культуре санкцию на индивидуальность, хорошо известную, в частности, в литературе и искусствах. В социальных науках достижения тоже связаны с конкретными именами, так что история имён означает тем самым и историю социальных теорий, открытий. Специального изучения требует, как возникает связь имён, с продлением их идей или опровержением, всё то, что потом предъявляется  студентам  почти как безымянная истина.

А тем не менее претензии участников Б-группы – Саганенко, Корнева – к представителям А подразумевают «общность мира» на территории социальной науки. И отсюда вопрос: в какой мере существование персонажей Б зависит от А. Например, в текстах Галины Саганенко борьба  идёт как бы на территории А-группы, с задачей – вырвать власть у А в пользу Б. Это немыслимо, хотя известны казусы, когда люди, которых я отношу к Б-группе, такие, как Ядов, Фирсов, Левада, Заславская, имели власть в научных заведениях. Но это, на мой глаз, только вносит сумятицу в картину мира. Чуть утрируя, могу сказать, что если бы борьба Б-группы за власть увенчалась бы успехом, её существование  утратило бы смысл – пропал бы один из предметов социологического познания. .              

Короче, в такой «коммуникативной антропологии» предлагается «мыслить конкретными личностями», что впрочем и так делается в условиях двойственности, по крайней мере, научного мира.

Сергей Рапопорт.

Вильнюс. 2.10.2008

***

(…)

По поводу «Как бы притчи…» С. Рапопорта
(А. Кетегат)

Андрей, когда мы с Сергеем обсуждали его «как бы притчу», с весёлой его подачи вздохнули, что хорошо было б соображать на троих – с тобой вместе. Приходится, однако, порознь.

Наши оценки ситуации в СИ не совпали. Вот основные мои возражения (помечены синим).

По поводу утверждения, что в силу несовместимости латентных семантик групп А и Б, которая проявилась в институциональном конфликте, базирующееся на декларируемых ценностях представление об «“общности мира“ на территории социальной науки» является иллюзией: Всякая институциональная деятельность предполагает общность декларируемых ценностей. Это не иллюзия, а условие институциональности.

По поводу того, что непробиваемость межгруппового барьера вынуждает-де Саганенко «искать скрытые мотивы: «остались не до конца понятыми мотивы инициаторов депривационного реформаторства... (“Три волны”)»: ...Недосуг шерстить тексты феноменосоциологов, но я бы не стал валить всё на некоммуницируемость групповых латентных Lebenswelt’ов.  Слишком лестно для бюрократии, даже если она (бюрократия) не передёргивает карты под столом, а «добросовестно заблуждается». Обзывать оппонента заблуждающимся, а себя тем самым держателем истины считаю возможным при всей очевидности риска самообольщения. На заре брежневизма Эрих Соловьёв пожизненно имплантировал мне тезис о гносеологической ответственности (люди неадекватно оценивают ситуацию, вполне созревшую для её понимания), который хитроумно протолкнул в «Вопросы философии», когда редактором был махровый А-группник Митин. Если реформаторы-деприваторы не ведают, что творят, они виновны в этом своём неведении. Т.е. виновны до того, как в игру вступает всякая латентность. А уж она тем более отягощает их положение, поскольку указывает на привходящие обстоятельства: от групповой ограниченности до группового эгоизма.   

По поводу тезиса: «Я бы приписал А-семантике некий критерий здравосмысловой «нормальности»: например, „любой нормальный учёный интеллигент естественно стремится к большей карьере и благам, а ОКЦ – латентно – является показухой или выпендрёжем, но все прикидаются подлинными страдальцами за ОКЦ, кроме, конечно, психов и чудаков“». Но это обрушивает заявленную исходную оппозицию – разное понимание (при равном признании) ОКЦ. Если для А-группы «статусность учёного человека является синонимом ОКЦ», то она, ОКЦ, всё-таки реальность (вот такая), а не показуха. Если же показуха, то не иначе понимается (латентно), а вообще не признаётся (латентно), и тогда размежевание с Б-группой проходит не по линии понимания (разного), а по линии признания/непризнания ОКЦ.    Мне вообще кажется, что дело не столько в принципиальной закрытости друг для друга двух семантик, сколько в игровом (на разный манер) характере их взаимодействия, заданном раздвоенностью на декларативный и латентный пласты. Игровое двоемыслие группы А суть лицемерие: ОКЦ пишем, корысть в уме.  Игра же группы Б провокативна и антиздравосмыслова: написанному верить! Пишете ОКЦ – вот давайте за ОКЦ и поговорим. Андрей и тогда КГБ, и теперь  елисеевых вяжет декларируемыми (институционально заданными) ценностями, вынуждая противную сторону к проявлению своего лицемерия. Это и есть игровой, декларативный пласт в аргументации Б-группы. Латентный же пласт в её понимании ОКЦ – да, для своих, для посвящённых. 

Что ж до «мышления конкретными личностями»... Как придать ему доказательную силу в институциональном споре? Одно дело уличить в нарушениях декларируемых норм, другое – сослаться на мнение Ядова и Фирсова. Вот ежели бы они были встроены в «вертикаль власти»...

«Чуть утрируя, могу сказать, что если бы борьба Б-группы за власть увенчалась успехом, её существование  утратило бы смысл – пропал бы один из предметов социологического познания».  И слава богу! Существование группы утратило бы смысл, поскольку её понимание ОКЦ покинуло бы латентные пределы и маркировало «территорию социальной науки», а не братство посвящённых. Ради такого дела не жалко и «один из предметов». (Тем более не жалко, что потеря эта социологическому познанию, увы, не грозит.)          
 
Анри Кетегат, 2.10.2008

***

Приложение Y : 
ОП РФ и ООН РАН

(…)

ЧЛЕН ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ
РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2008 г. №_______

Академику-секретарю
Отделения общественных наук РАН
О. Е. Кутафину

Уважаемый Олег Емельянович!

Прошу Вас дать поручение провести проверку деятельности Социологического института РАН (Санкт-Петербург), где 26 июня с.г. приказом директора уволены по основанию сокращения численности в соответствии с постановлением Президиума РАН от 8 апреля с.г. 4 сотрудника (г. н. с. В. А. Бачинин, в. н. с. А. Н. Алексеев и Н. Р. Корнев, с. н. с.Т. З. Протасенко), каждый из которых, по моему убеждению, входит в число лучших  петербургских социологов и существенно превосходит средний уровень научных сотрудников института, абсолютно порядочен, высоко работоспособен и сильно мотивирован к научной и общественной деятельности.   Интеллектуальная и политическая элита Санкт-Петербурга, жителей которого я 14 лет представлял в Государственной Думе, знает имена и труды этих ученых  лучше, чем имя и заслуги Социологического института, поэтому подобное решение дискредитирует прежде всего институт, а значит и Российскую академию наук.

Прилагаю ряд материалов, характеризующих уволенных ученых и то, что происходит сейчас в институте. В случае назначения проверки прошу привлечь меня как члена Общественной палаты, кандидата философских наук по специальности «социология» с 1977 года.
           
П. Б. Шелищ

***

(…)

ЧЛЕН ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ
РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                            
«____»_____________2008 г.                                                                                           №_______

 Академику-секретарю
Отделения общественных наук РАН
О. Е. Кутафину

Уважаемый Олег Емельянович!

Конфликтная ситуация в подведомственном Отделению общественных наук Социологическом институте РАН (Санкт-Петербург), по поводу которой я обращался к Вам в июле с.г., в значительной степени связана с  применением в этом институте показателей результативности научной деятельности (ПРНД), разработанных здесь на основе системы индивидуальных ПРНД научных работников научных учреждений и научных центров Российской академии наук, утвержденной приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 3 ноября 2006 года  N 273 / N 745 / N 68.

Базовая система ПРНД и процедуры ее применения в отдельных научных организациях вызвали множество нареканий, а результаты аттестации и сокращения научных работников на ее основе зачастую не воспринимались научными коллективами и общественностью как обоснованные и объективные. Показательно, что директор департамента Минобрнауки А.Хлунов в интервью «Российской газете», опубликованном 27 августа с.г., оценил проведенное сокращение сотрудников в РАН как непонятное людям, непрозрачное и основанное на бюрократическом произволе.

Главный недостаток утвержденных ПРНД я вижу в том, что результативность научной деятельности сводится ими исключительно к исследовательской результативности - производству новой информации, востребованной научным сообществом. Разумеется, без этого нет науки, но ее нет и без передачи своего опыта младшим коллегам, и без организации коллективной работы. Профессиональная позиция научного работника включает три социальные роли: исследователя, учителя и организатора. Они по разному акцентируются на разных этапах его научной биографии, но на любом этапе оценка результативности его научной деятельности будет заведомо неполной без учета всех этих ролей.

Я готов предложить систему ПРНД, учитывающую результативность научного работника не только как исследователя, но и как учителя и организатора. Однако главную задачу дня в связи с этим направлением повышения эффективности научной деятельности в организациях РАН вижу в скорейшей организации его социолого-науковедческого сопровождения - мониторинга и систематического анализа хода его практической реализации: форм, механизмов, методик оценки, информированности о них и отношения к ним работников, их включенности в процедуры оценки и восприятия ими ее результатов, влияния этих результатов на эффективность деятельности научных организаций. Организовать такое сопровождение всей проводимой в РАН в этом направлении работы, полагаю, по силам только Отделению общественных наук, которое могло бы создать для этого рабочую группу из представителей подведомственных институтов (в том числе Социологического института) и всех заинтересованных отделений РАН.

 Прошу рассмотреть.

П. Б. Шелищ
(31.08.2008)

***

(…)

http://www.mon.gov.ru/press/smi/4858/

Российская газета 27.08.2008

Юрий Медведев Академиков поставят на счетчик /
Минобрнауки намерено раз в три года оценивать работу институтов

Премьер Владимир Путин поручил подготовить план модернизации государственного сектора науки и образования. В частности, речь идет о повышении эффективности работы научных учреждений.

Какие меры могут быть приняты? Об этом корреспондент "РГ" беседует с директором департамента научно-технической и инновационной политики минобрнауки Александром Хлуновым.

Российская газета О том, что институты должны работать более эффективно, заговорили, когда в науку пошли уже вполне достойные деньги. Но дальше пожеланий дело пока практически не идет, хотя предложения о модернизации науки звучали не раз. Что же предлагается на этот раз?

Александр Хлунов Нами разработан проект постановления правительства "Об оценке результативности научных организаций государственного сектора". Он может быть рассмотрен в начале сентября на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям под председательством вице-премьера Сергея Борисовича Иванова. Цель проекта - повысить отдачу бюджетных средств, выделяемых на науку. А они не малые. Так, только на пятилетнюю программу фундаментальных исследований будет потрачено 250 миллиардов рублей. Еще 600 миллиардов рублей правительство дает на программы развития высоких технологий.

Сразу скажу, что мы ничего революционного не придумали, суть проекта проста и очевидна. Ученым предлагается на основе экспертных оценок и типовых методик раз в три года проводить инвентаризацию своего хозяйства - оценивать работу научных учреждений. От результатов должно зависеть дальнейшее финансирование. Отстающие потеряют часть денег, они перейдут к лидерам.

Повторяю, такие системы давно работают в ведущих странах мира.

Например, в германском Обществе Макса Планка, на которое обычно ссылаются в нашей академии наук, называя его чуть ли немецким аналогом РАН.

РГ.  Академик Владимир Фортов рассказывал мне, как, работая там приглашенным экспертом, он поражался требовательности комиссии, которая оценивала работу институтов. Работы должны соответствовать чуть ли не нобелевскому уровню. У аутсайдеров беспощадно "откусывают" деньги, передавая их лидерам. Но кто у нас решится на подобное?

Хлунов. Уж точно это не дело чиновников. Все решать самим ученым. Мы лишь предлагаем сам принцип повышения эффективности науки - это перераспределение денег. И предлагаем набор критериев для оценки работы. Он тоже довольно очевиден. Это прежде всего эффективность, которая во всем мире измеряется числом публикаций и индексом цитирования. И хотя некоторые наши ученые высказывают к данному инструменту немало претензий, но все же лучшего "оселка" наука пока не придумала. И он довольно объективен. Среди других важных критериев назову коммерциализацию результатов научной деятельности, участие в крупных международных и национальных проектах, число признанных в стране и мире ученых, материально-техническая база и т.д.

РГ. Возражая против формализованного подхода к оценке работы ученых, многие возражали, что нельзя одним метром мерить математиков и биологов, физиков и философов.

Хлунов  А никто и не собирается всех стричь под одну гребенку. "Веса" этих критериев должны меняться в зависимости от того, где они применяются - в физике или философии, математике или истории. И конечно, они будут разные в институте РАН или РАМН, в научной организации "Росатома" или Роскосмоса, в классическом университете или техническом.

РГ. То есть каждому надо дать свой метр? Но кто же его отмерит?

Хлунов. Выражаясь вашей терминологией, "большой метр" мы уже сделали - предложили набор критериев. А вот миллиметровые насечки на нем, учитывающие разные специфики, о которых я уже говорил, придется наносить самим ученым. Не чиновникам же сравнивать физику и биологию.

Для нас важен результат. Мы должны наконец-то получить ясную картину, какую науку мы сегодня имеем в России. Скорей всего, это будут своего рода четыре лиги. В первой - лидеры, которым будет рекомендовано увеличить финансирование. Во второй - стабильные организации, которые имеют удовлетворительные результаты. Для них будут разработаны программы развития, чтобы вывести на уровень лидеров. В третьей - "середняки", которым требуется реорганизация. Какая? Решать придется в каждом конкретном случае. И наконец, явные аутсайдеры, где фактически уже нет науки. Их придется кардинально реформировать, а может и закрывать.

РГ. По оценке Андрея Фурсенко, последних может набраться не менее десяти процентов...

Хлунов. Да, мы делали прикидки, но они очень грубые и могут сильно измениться в любую сторону. Поэтому надо отработать систему и посмотреть, что же получится. Еще раз подчеркну, что у нас нет желания что-то закрывать. Мы лишь предлагаем инструмент каждому, кто управляет наукой: и "Росатому", и минпромторгу, и РАН. Им самим предлагается сделать окончательный выбор, как перераспределять деньги, кого поощрять, кого наказывать, кого закрывать. Все в руках самих ученых.

РГ. Идея перераспределения денег в пользу сильных ученых в определенной степени была заложена в пилотном проекте, который в этом году завершается в Академии наук. Ваше министерство настаивало на введении системы оценок результативности работы ученых, что вызвало категорический отпор академиков. Мол, они без всяких формул и таблиц знают, кто есть кто. Не повторится ли ситуация и с новым предложением минобрнауки?

Хлунов.  К сожалению, сокращение сотрудников в РАН происходило по непонятным принципам. По сути, из кабинета чиновника президиума выдавали квоту - сокращайте столько-то и в такие-то сроки. Мы же предлагали вначале всесторонне оценить по вполне конкретным критериям, как работают ученые, а только потом решать судьбу человека. То есть сделать процесс сокращения прозрачным, чтобы люди понимали правила игры. По различным причинам так не получилось. Видимо, и нам надо было быть более настойчивыми.

Могу раскрыть карты и сказать, что проект, о котором я сейчас рассказываю, не удалось согласовать на межведомственном уровне. Были противники. Поэтому мы хотим, чтобы на правительственной комиссии у зампредседателя правительства оппоненты открыто высказали свои возражения. Готовы выслушать все конструктивные замечания и вносить поправки, но совершенно очевидно, что без понимания, что из себя представляет наша наука, без наведения здесь порядка, вперед мы не двинемся/

***

Приложение X : 
К вопросу о легитимности используемых в ходе внеочередной аттестации научных работников РАН квалификационных характеристик

(…)

Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке
Президенту РАН Ю.Н.Осипову

От адвоката Первой ЮК СПОКАд
Белякова В.Г.

Заявление

Как мне стало известно, из-за слабости юридического подразделения РАН в нарушение действующего законодательства во втором квартале 2008 года проводится внеочередная аттестация сотрудников  РАН. При этом РАН издает постановления и распоряжения, которыми присваивает себе полномочия вышестоящих министерств.

Нарушения действующего законодательства, полно изложенные в файле АттестРАН,  заключаются, как минимум, в следующем.

1. Президиум РАН издает  25.03.08  Постановление № 195 «О проведении внеочередной аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук», которая уже проводится в РАН во втором квартале 2008 года.

 Данное Постановление нарушает правила проведения аттестации, указанные в п.п.1.3, 1.5, 2.5Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23 мая 2007 г. № 144/352/33   в части сроков проведения аттестации в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем организации до начала календарного года. 

Такой график может предусматривать аттестацию не ранее 2009 года.

2. Президиум РАН издает  28.04.08 Распоряжение № 10105-270 «О порядке проведения внеочередной аттестации», в котором указывает: «Руководствоваться  Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23 мая 2007 г. № 144/352/33 и Квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Президиума РАН от 25 марта 2008 г. № 196 «Об утверждении квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук».

Однако указанное   Постановление Президиума РАН № 196 «Об утверждении квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук» противоречит Положению о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденному приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23 мая 2007 г. № 144/352/33, и не может быть использовано при аттестации, поскольку при аттестации должны использоваться не данные квалификационные характерстики, а данные КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА ДОЛЖНОСТЕЙ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, СПЕЦИАЛИСТОВ И ДРУГИХ СЛУЖАЩИХ (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в редакции Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38, от 20.06.2002 N 44, от 28.07.2003 N 59, от 12.11.2003 N 75, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605).

Прошу принять установленные  меры для устранения допущенных нарушений закона.
Беляков Владимир Геннадьевич, 196655, С.-Петербург, <…>

3 июня 2008 г.

***

Приложение: АттестРАН:

Генеральному прокурору РФ
Ю.Я.Чайке
От адвоката Первой ЮК СПОКАд
В.Г.Белякова
Дополнение к заявлению от 03.06.08

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В своем заявлении по поводу  аттестации в РАН, проводимой, на мой взгляд, в нарушение действующего законодательства  с присвоением РАН полномочий вышестоящих министерств, я не смог из-за небольшой величины принимаемого прокуратурой файла привести полные разъяснения нарушений законодательства РАН, имеющиеся по электронному адресу: http://oivtran.ru/box911/attestran08.doc, данные Д. Ламденом  и обозначенные мною как файл «АттестРАН».

Прошу Вас обратить внимание на указанные разъяснения Д. Ламдена и принять установленные меры  для устранения нарушений действующего законодательства, допущенных РАН.

Прошу также сообщить мне регистрационные номера этих моих двух писем.

С уважением, Беляков Владимир Геннадьевич.      05.06.08

***
(…)

<…>

***

Приложение W :
Из переписки с Д. Ламденом

Дмитрий Ильич Ламден – ведущий научный сотрудник Объединенного института высоких температур РАН, автор аналитического обзора «О нормативно-правовых аспектах аттестации в РАН» (http://www.oivtran.ru/portal/ob-info/i-tekinfo/inf-tekinfo/attestkonkran/mitram080412.htm), размещенного на интернет-портале ОИВТ РАН (http://www.oivtran.ru/portal/index.html). 

Уважаемый Дмитрий!

Очень рад Вашему письму, и безотносительно к предмету обсуждения, поскольку из него для меня видна полная наша солидарность и общность видения ситуации и действования в ней. Замечательное сочетание бюрократизма, бардака и мошенничества – на разных уровнях академической иерархии - проявилось и в  этой «аттестационной кампании».

В середине мая я скомпоновал из Ваших и официальных материалов комплект, который разослал всем своим коллегам (не исключая и директора института) – для сведения и ориентировки (прилагаю Вам под скрепкой, для архива).  Дальше уже начинается – либо «взять в голову», либо «стеклянные глаза»…

Ответы на свои конкретные вопросы я получил, пусть приблизительные, от профессионального юриста. Если захотите, могу ими поделиться, Оказывается, очень многое в законе вообще не прописано. Но Вы правомерно обращаетесь к сути дела, а не к частным случаям и процедурным нюансам, Не так уж они важны, если сама по себе эта аттестационная кампания незаконна, да еще Президиум РАН берет ответственность за это на себя (апрельское распоряжение мне было известно). <…>

Среди соображений, высказанных коллегами, с которыми я обменивался мнениями, было несколько, которые могут быть Вам интересны. 

А нельзя ли Ваш анализ специально адресовать во все те надзирающие инстанции, которые Вы называете, плюс, может быть, Генеральная прокуратура? Как-никак, имеет место нарушение закона, которое Вы раскопали. Или это не входило в Ваши планы? И на том спасибо, что разобрались и вывесили. А там уж – как «творчество масс»… Его скорее всего не будет, или оно запоздает.

Вообще, насколько Минобрнауки и прочие государственные чиновники во всем этом произволе чиновников академических осведомлены и заинтересованы утереть им нос? Или у них такое распределение ролей: одни делают, другие намеренно не замечают, чтобы если «погорят», то не они.

И - не слишком ли сложный способ освобождаться  от лишних или неудобных работников? Ведь сокращение штатов фактически не подлежит оспариванию в суде, в отличие от увольнения ввиду несоответствия должности. Ну, тут уже сфера психологии, а не права. <…>

С уважением, Андрей Алексеев
31.05.2008

***

Андрей,

рад снова слышать Вас, большое спасибо за неослабевающий интерес и, главное, активные действия. Вообще, конечно, безумие продолжается и приведенные Вами случаи, являясь уж совершенно фантастическими по своей извращенности, вполне укладываются в ряд того, что происходит, когда сверху начинают поступать приказы,                                                                                                                                    
заведомо противоречащие законодательству (даже если оно само бездарно) - внизу сразу расценивают это как сигнал к вседозволенности и ненаказуемости. Очень интересно, какой ответ будет из Прокуратуры (имеется в виду обращение в Генеральную прокуратуру РФ адвоката В. Г. Белякова; см. приложение 2), боюсь, что обращение будет запущено по большому кругу, но все равно, это очень хороший шаг...

Я тут сейчас в свободное время с большим интересом «изучаю материалы» прошедшего Общего собрания РАН. Вот некоторые замечания к той части доклада академика Некипелова, которая посвящена аттестации (м.б., пригодится Вам) - сам текст доклада помечен как цитата (См. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f9737a33-2729-4ff0-992f-b82e2a400b42&_Language=ru), а замечания - в квадратных скобках:

«…Подлинный казус произошел с квалификационными требованиями, без которых невозможно было проводить переаттестацию на новые должности [Что за «новые должности»? - это еще откуда - если это не оговорка, то тогда все, о чем говорилось до сих пор – просто детские шалости на правовом поле…] и без которых, следовательно, новая оплата труда не являлась в полной мере легитимной.

Минздравсоцразвития, отвечавшее по постановлению правительства за этот документ, по совершенно непонятным до сих пор причинам полностью устранилось от работы над ним [Оно, вроде, и не должно было давать что-либо, т.к. с его стороны все OK -квалификационные требования и все остальное готово и уже работает давным-давно]. С учетом этого в начале 2007 года, согласившись с предложенным нами вариантом, Министерство образования и науки от своего имени представило в Минздравсоцразвития на согласование проект, подготовленный нами [«От своего имени» -это в смысле - министерство присвоило себе предложения или в смысле - приложило?] Ответ поступил в конце 2007 года и гласил, что министерство не может согласовать этот документ главным образом (это поразило всех) из-за того, что сформулированные требования к лицам, занимающим соответствующие должности в РАН, являются завышенными для работников прикладных научных институтов [Хорошо бы увидеть этот ответ и что там еще было, что не «главным образом»]. В этих условиях [Типа форс-мажора - стихийные бедствия, война и другое непреодолимой силы, вроде конца света, что ли?], опираясь уже на утвержденный правительством Устав, Президиум РАН принял решение воспользоваться предоставленным ему правом самостоятельно определять систему оплаты сотрудников Академии и утвердил упомянутые квалификационные требования своим постановлением [Ну да, если система оплаты труда включает в себя Квалификационные требования, то и правила внутреннего распорядка включают в себя Уголовный кодекс - в них ведь тоже запрещен вынос чужого имущества].

Сразу же было принято решение о проведении общей аттестации сотрудников наших научных учреждений на новые должности, призванные легитимизировать (я подчеркиваю – это чрезвычайно важно было сделать) [Ну, ладно, важно, так важно, вот только что это за «новые (!) должности, призванные легитимизировать»] новую систему оплаты труда. Решение это было вынужденным, мы не хотели так действовать [Так что, все это Президиум делал под принуждением? - тогда совсем другое дело, есть ГПК, УПК, да и УК - насчет всего, что делается под принуждением…], но других путей у нас просто не было. И решение, кроме всего, было абсолютно законным с учетом тех изменений в законодательстве и с учетом утверждения нашего Устава [М.б. есть секретное приложение к Уставу РАН или секретные изменения в действующем законодательстве, позволяющие Президиуму РАН утверждать изменения положений действующего законодательства?..]. 

Важно только (и я хотел бы привлечь к этому ваше внимание), чтобы проводя сокращение штатов  на третьем, заключительном этапе «пилотного проекта», институты не увязывали его с итогами проведенной аттестации [Ну, и… финальная сцена - Гоголь со своим «Ревизором» отдыхают - на фига, извините, все это затевалось?.., тра-та-та...]. Следует помнить, что с  правовой точки зрения [Вот тут поподробнее бы…] это абсолютно не связанные друг с другом кампании [О! Нас ждет следующая кампания - то-то будет простор для новой вспышки законотворчества масс научных работников РАН…].

Так что - изучаем нетленное наследие классиков...

С уважением и благодарностью, Д. Ламден
6.06.2008

***

Уважаемый Дмитрий!

В Интернете мне удалось обнаружить текст приказа относительно аттестации научных работников 2008 г в Институте космических исследований РАН (http://www.iki.rssi.ru/attest/; http://www.iki.rssi.ru/attest/prikaz.doc).Там есть такие пункты:

<…> 4. Аттестационным комиссиям осуществлять свою работу в соответствии с Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук (утв. Приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, РАН от 23.05.2007г. № 144/352/23) и Положением о научном работнике Института космических исследований Российской академии наук (утв. настоящим приказом), далее по тексту - Положение. 

(!) 5. До принятия в установленном порядке новых квалификационных характеристик должностей научных работников аттестационным комиссиям при проведении аттестации руководствоваться квалификационными характеристиками должностей научных работников, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (Приложение  № 1 к Положению).  <…>»

Кроме того, в поисках нормативной базы для аттестаций в законодательстве, я обнаружил, что тут большая дыра. И что «по умолчанию» фактически действует Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. (!).  Как это до не давнего времени имело место и со многими другими советскими законами. (См., в частности,  http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=418
и http://www.neg.by/publication/2002_12_03_1503.html). Именно из  Положения 1973 г. дошли до нашего времени некоторые «само собой разумеющиеся» нормы проведения аттестации работников, процедурные и иные, в российских законах пока отсутствующие. <…>

Андрей Алексеев. 8.06.2008

***

<…>

***

Приложение V:
Нравственный аспект

Директору Социологического
института РАН И. И. Елисеевой,
доктора социологических наук,
профессора В. А. Бачинина

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемая Ирина Ильинична! В настоящее время в СИ РАН развернулась серьезная коллизия, последствия которой пока никто не может ни просчитать, ни предсказать. Ее суть уже хорошо известна широкой социологической общественности в стране и за рубежом. Многие ученые и общественные деятели весьма пристально наблюдают за происходящим в стенах института. Идет не только мониторинг, но и своеобразный мозговой штурм клубка образовавшихся проблем. Все пытаются понять, что всё это значит и как понимать происходящее? В этом клубке есть одна составляющая, которая, на мой взгляд, является главной. Она носит духовный, нравственный характер. Полагаю, что именно она-то в данном случае первична. А всё остальное, касающееся изменений штатных расписаний, аттестаций, увольнений и прочего, - вторично. Именно на нее то я и хотел бы обратить ваше внимание.

Теперь о сути моего обращения: оно является результатом анализа той ситуации, которая сложилась в институте к настоящему моменту и содержит мотивированное предложение вам, Ирина Ильинична, подать в отставку с поста директора института.

До поры до времени ваша деятельность в институте не вызывала у сотрудников ни положительных, ни отрицательных эмоций. И так было до тех пор, пока жизнь коллектива двигалась по накатанной колее, проложенной вашими предшественниками. Но как только институт вошел в сложную переходную фазу своего существования, связанную с переформатированием научных направлений и исследовательских групп, реструктуризацией штатного расписания, аттестацией сотрудников и сокращением штатов, многие из предпринятых вами шагов обнаружили вашу нравственную и профессиональную неготовность к успешному осуществлению этих трансформаций.

Выявившиеся девиации в вашей деятельности вызывают у социологической общественности серьезную озабоченность и тревогу за судьбу института. Приведу лишь некоторые из свидетельств, указывающих на девиантный, аномальный характер тех отношений, которые складываются между вами и социологическим сообществом.

1. За три года вашей работы в институте вы так и не открыли сотрудникам СИРАН своего творческого лица ученого, возглавляющего социологический институт. Мало что говорят о нем ваши отнюдь не концептуальные выступления на заседаниях ученого совета и конференциях, а также ваша единственная публикация, указанная в списке трудов института за 5 лет - учебник «Статистика» с многими соавторами (См.: «Экономика Северо-Запада», 2007, №1).

Учитывая разнокачественность статистического и социологического дискурсов, можно предположить, что вы испытываете определенные профессиональные затруднения, мешающие вам активно участвовать в развитии социологической теории и адекватно оценивать значимость научных трудов отдельных сотрудников института. Всё это было бы простительно и поправимо, если бы ваша деятельность на посту директора оставалась в рамках норм научной этики и административного права. Однако, к сожалению, это не так.

Несмотря на то, что статистика в чем-то сродни социологии,  для всех совершенно очевидна чужеродность вашей позиции интересам социологического сообщества института, города и страны. Иначе вы не стали бы так грубо, безжалостно и цинично расправляться с учеными, чей творческий потенциал позволяет им приносить немалую пользу российскому обществу. Нормальный, адекватный руководитель-социолог, хорошо ориентирующийся в аналитическом поле социологического дискурса, никогда бы не позволил себе того, что позволяет себе в  институте специалист по экономической статистике. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что существует некое непреодолимое для вас противоречие между уровнем вашего морального «я» и занимаемой вами должностью. И оно-то, очевидно, и мешает вам  принимать адекватные стратегические и тактические решения.

2. Ваша линия неприятия такого позитивного и крайне важного для научной жизни явления, как социальный и творческий нонконформизм, создает аномальную обстановку в коллективе, серьезно подрывает творческий потенциал института, разрушает в коллективе социальные связи солидарности и взаимоуважения и крайне отрицательно воздействует на процесс формирования нового поколения молодых ученых.

3. На протяжении всего периода начавшихся в 2008 году внутриинститутских трансформаций вы на каждом шагу  проявляете такие качества, как отсутствие здравого смысла в принятии ответственных решений, неспособность просчитывать и предвидеть их последствия, непозволительный дефицит нравственно-психологической чуткости и уважительного отношения к коллегам. Всё это оказывает деструктивное, растлевающее воздействие на коллектив.

4. Вы приблизили к себе несколько малоодаренных в научном плане сотрудников, находящихся на крайне низкой ступени духовно-нравственного развития, не имеющих ни чести, ни совести. Надо отдать им должное: они являются создателями собственной школы. И она стала в последний период главенствующей в нашем институте. Ее имя – школа злословия, точнее школа академического сквернословия, скверномыслия и сквернодействия. Для этих приближенных лиц вы создали обстановку полной вседозволенности, безответственности и безнаказанности. Узость их профессионального кругозора и откровенный аморализм жизненных позиций стали, благодаря вашему покровительству, детерминантами всех значимых событий институтской жизни последнего периода.

Эти же люди были введены в состав аттестационной комиссии института и фактически под их диктовку та приняла ряд безнравственных и противоправных решений.

5. Вы инициировали отвратительный по своей низости акт очернения порядочного человека двумя клеветниками, которые в своем доносе двадцать семь  раз обвинили его в связях с религиозными организациями и в теологическом уклоне научных работ. Когда же аморальный, клеветнический характер их кляузы был публично доказан, то вы не приняли никаких мер для беспристрастного расследования этого вопиющего факта, для его адекватной оценки и порицания виновных. А когда два других сотрудника, уважаемых членов Ученого совета выказали нравственное благородство, имели мужество выступить в защиту того, кого пытались ошельмовать беспринципные атеисты-ксенофобы, то вы продемонстрировали человеческую непорядочность и откровенный аморализм, издав приказ об увольнении этих высоконравственных людей.

Ваши действия по преследованию и увольнению четырех творчески мыслящих сотрудников, отличающихся повышенной социально-нравственной активностью, свидетельствуют о том, что в шкале ваших ценностных ориентаций отсутствуют должные этические критерии, что уже само по себе недопустимо для человека, пытающегося руководить коллективом творческой интеллигенции. 

6. Во время вашего директората на месте профкома, который по определению должен быть оплотом социальной справедливости, инструментом защиты прав сотрудников, образовалась уродливая структура из беспринципных угодников и трусливых лакеев, попирающих эти права и уверенных в своей безнаказанности.

7. Незаконными увольнениями людей, выказавших твердость своих нравственных принципов, вы намереваетесь заставить всех тех сотрудников, кто не хочет быть уволенным и при этом остро чувствует свою незащищенность перед распоясавшимися временщиками, молчать, покорно смиряться с творящимися на их глазах безобразиями, жертвовать своей моральной идентичностью, идти на сделки со своей совестью и одновременно писать статьи и книги, направленные на социально-духовное оздоровление российского общества.

8. Ваши усилия по ремонту институтских помещений можно было бы оценить положительно, если бы этому вниманию к внешней стороне институтской жизни сопутствовало такое же внимание и к стороне внутренней – творческой, духовной, нравственной. Но при отсутствии этого второго вектора лишь обострилось вопиющее противоречие между внешним благообразием обновленного интерьера и глубоким внутренним разложением, которое поразило коллектив института. Если использовать библейское сравнение, то институт стал похож на гроб окрашенный, который снаружи кажется красивым, а внутри полон всякой нечистоты.

9. Ваши негативно мотивированные действия, попирающие нормы научной этики, административные нарушения, моральные проступки, недостойные вашего статуса, производят на всех порядочных людей тяжелое, гнетущее впечатление. Они уже стали известны социологической общественности страны и за рубежом, вызвали поначалу недоумение, а затем и возмущение многих достойных людей,  выдающихся ученых, членов Общественной палаты, академиков, ректоров и президентов высших учебных заведений. Они обращались и продолжают обращаться к вам устно и письменно, взывают к вашей совести, чести и порядочности. Но их воззвания упорно игнорируются вами. Слов честного признания своей неправоты и публичного покаяния от вас пока никто не слышал. Ваше нежелание признавать свои административные огрехи и исправлять допущенные ошибки свидетельствует не о силе характера, а о серьезных моральных изъянах вашей личности, о недопустимом дефиците духовности и нравственности.

10. Ваши действия по необоснованной административной дискриминации высококвалифицированных работников, по организации необъективной аттестации, по проведению незаконных увольнений сотрудников, отличающихся высокой результативностью своей научной деятельности, идут вразрез с нормами научной этики, нормативными требованиями руководства и устава РАН, нормами административного, трудового и даже уголовного законодательств. Вы злоупотребляете своими полномочиями вопреки интересам службы, используете свое служебное положение для сознательного ущемления прав и законных интересов не угодных вам сотрудников, чем нанесли им крупный моральный вред, подлежащий уже не только этическим, но и юридическим оценкам. Тот, кто полагает, что подобные вещи можно совершать безнаказанно, в любом количестве и сколь-угодно долго, пребывает в опасном заблуждении. Если  ознакомиться с содержанием статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» и статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» Уголовного кодекса РФ, то можно обнаружить, что указанные выше деяния подпадают под их действие.

Резюме.

Совершенно очевидно, что в данном случае налицо ситуация, подобная той, когда, например, стоматолог не может руководить окулистами, хотя те и другие являются медиками. Так и здесь: специалист по статистике, случайно оказавшийся во главе СИРАН, продемонстрировал свою неспособность успешно руководить творческим коллективом социологов, несмотря на внешнее сходство профессий.
В условиях радикальной трансформации творческому коллективу института нужен не директор-ликвидатор, создающий губительную обстановку морального вакуума, производящий безумные, самоубийственные кровопускания, а творческий лидер, адекватный, вменяемый, здравомыслящий руководитель, в конце концов, порядочный человек с нормальными нравственными ориентирами.

Нельзя считать нормальной обстановку, когда в академическом институте царят административная вседозволенность и круговая порука нескольких лиц, узурпировавших власть, цинично попирающих нормы морали и права, обращающихся с сотрудниками как с бездушными предметами.

Уже сейчас вся совокупность ваших неадекватных действий и их последствий становится похожа на разрастающийся снежный ком и грозит превратиться в лавину непредсказуемых событий, готовых нанести непоправимый урон как институту, так и лично вам. Чтобы хоть как-то смягчить удары разбуженной вами стихии возмущения, самое лучшее, что вы можете сейчас сделать, - это проявить благоразумие и уйти в отставку. Хотите вы того или нет, но приходится признать, что печальный опыт вашего бесславного директората не принес лавров ни вам, ни институту. Вы – человек пенсионного возраста, и, как показало время, груз директорского поприща оказался вам явно не по плечу. Подав в отставку, вы тем самым  избежите того поражения и позора, которые на вас надвигаются.

Я не желаю вам зла. Хочется надеяться, что вы найдете достойный выход из создавшегося положения, примите верное решение и спасете свои честь и достоинство.

30 сентября 2008 г.
Санкт-Петербург                                                            /В.А. Бачинин/

***

Приложение U :
Отпуск уволенного по сокращению численности
(анекдот)

Директору Социологического института РАН,
чл.-корр. РАН Елисеевой И. И.
от ведущего  научного сотрудника 
Алексеева А. Н.

Заявление

12.08.2008 я обратился в администрацию с документированной просьбой о предоставлении мне ежегодного оплачиваемого отпуска 36 рабочих дней с 22 сентября по 31 октября 2008 г. Поскольку, как Вам известно, на основании соответствующих приказов я должен быть уволен, по сокращению численности, 30.09.3008,  в выработке позиции администрации по вопросу о предоставлении отпуска возникли трудности, что, как могу предположить,  связано с недостатком правовой осведомленности (в частности, насчет положений ст. 127 ТК РФ).

28.08.2008, не получив внятного, учитывающего существующие правовые нормы ответа, я повторно обратился с заявлением, на имя и. о. директора по науке СИ РАН А. А. Клецина, с просьбой предоставить мне очередной отпуск с 22 сентября (с учетом того обстоятельства, что именно сентябрь обозначен в отношении меня в составлявшемся еще в начале года графике отпусков). При этом я просил дать мне ответ в письменном виде до 2.09.2008.

Не получив такого ответа, я 8.09.2008 обратился со служебной запиской на Ваше имя, в которой просил все же дать ответ на мое  заявление об отпуске.

16.09.2008, обратившись за искомым ответом,  я получил устное разъяснение от зав. отделом кадров И. А. Скидан (со ссылкой на юриста, с которым консультировалась администрация), что я могу либо получить при увольнении денежную компенсацию за неиспользовнный отпуск в полном объеме, либо получить отпуск с 22 сентября по 31 октября 2008 г. В этом последнем случае, согласно ст. 127 ТК РФ, днем увольнения будет считаться последний день отпуска.

Мне была также высказана просьба администрации сообщить о своих намерениях до 19.09.2008.

18.09.2008, т. е. раньше  назначенного срока, я, приняв соответствующее решение, обратился в канцелярию, чтобы подтвердить свое первоначальное намерение воспользоваться положенным мне отпуском натурой, с 22 сентября по 31 октября (что было отражено уже в двух, еще августовских, обращениях).

Однако, вопреки упомянутому устному разъяснению от 16.09,  мне было вручено уведомление (без даты) за подписью заместителя директора СИ РАН по административной работе И. И. Савицкого, в котором мне предлагалась ЕДИНСТВЕННАЯ возможность – получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в день увольнения 30.09.2008.

Согласно ст. 127 ТК РФ («Реализация права на отпуск при увольнении работника»), по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По смыслу этой статьи ТК РФ, администрация может либо предоставить работнику неиспользованный отпуск, либо его не предоставлять, а заменить денежной компенсацией. Т. е. право на отпуск натурой при увольнении не является безусловным.  В таком случае увольняемый сотрудник, очевидно, вправе ожидать если не удовлетворения его просьбы (об отпуске),  то, по крайней мере,  мотивированного отказа в удовлетворении  этой просьбы.

К сожалению, вместо мотивированного отказа в таковом удовлетворении (на который мне нечего было бы возразить) мне было предложено ознакомиться  с приказом № 31-к от 18.09.2008 о прекращении действия трудового договора с работником: уволить Алексеева А. Н.  30 сентября 2008 г. Этим же приказом предписывалось выплатить мне компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней.

Расписавшись в ознакомлении с указанным приказом, я, однако, НАСТАИВАЮ на корректном ответе администрации о мотивах (причинах) фактического отказа в предоставлении мне неиспользованного отпуска натурой.

Прошу дать мне такой ответ письменно не позже завтрашнего дня (19 сентября) поскольку сроки полагающегося по закону, прямого (а не косвенного) ответа на мои заявления о предоставлении положенного мне отпуска явно затянулись. Прошу при этом озаботиться соблюдением Закона РФ «Об обращениях граждан», принятого ГД РФ 25.12.1997, который уже, к настоящему времени, администрацией СИ РАН отчасти нарушен.

А. Н. Алексеев
18.09.2008

Ссылка на Закон РФ «Об обращении граждан» (1997) здесь ошибочна.
Правильно: Федеральный закон № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 2 мая 2006 г. (http://www.svobodainfo.org/info/page?tid=633200011&nd=901978846)

***

Приложение T :
Обращение четверых

В комиссию Отделения общественных наук РАН
по проверке деятельности
Социологического института РАН

от сотрудников Социологического института РАН
А. Н. Алексеева, В. А. Бачинина,
Н. Р. Корнева, Т. З. Протасенко

ОБРАЩЕНИЕ

Нас, четверых научных сотрудников Социологического института РАН, в этом обращении объединяет одинаковое положение уволенных по сокращению штатной численности с 01.10.2008 г.

Мы едины во мнении, и готовы его аргументировать, что каждый из нас уволен не обоснованно. По сути, это произвол администрации института.

Двое, А. Н. Алексеев и В. А. Бачинин, не аттестованы, несмотря на одни из самых высоких в институте показателей научной деятельности за 2003-2008 годы (аттестуемый период), с последовавшим за этим сокращением занимаемых ими должностей.

Двое, Н. Р. Корнев и Т. З. Протасенко, успешно прошли аттестацию, но спустя месяц были сокращены без обоснования причин, которое было бы понятно для нас и наших коллег по институту.

Мы утверждаем, что за каждым из этих четырех увольнений – не интересы науки, не интересы дела, а личные интересы и субъективное, предвзятое отношение к нам руководителей института - директора И. И. Елисеевой и зам. директора по науке А. А. Клецина. Эти интересы – получение максимальной полноты власти в институте и права бесконтрольного распоряжения его ресурсами в условиях, когда роль Ученого Совета как органа коллегиального управления сводится к  декоративной. Все это уже проявлялось и утверждалось в СИ РАН, особенно активно – в течение нескольких последних месяцев.

Аттестация в мае-июне с. г. была проведена в атмосфере полной ее непрозрачности для научных сотрудников. Это дало простор для предъявления требований по разным критериям и произвола в оценках результатов научной деятельности.

В институте уже сформирована атмосфера, когда конструктивная критика действий администрации, высказывание независимых суждений относительно тематики и содержания научной работы – пресекаются и становятся причиной последующих гонений. Проявлением этого, в частности, стало увольнение А. Н. Алексеева и Н. Р. Корнева.

Мы уверены, что воцарение такой атмосферы недопустимо для научного коллектива Российской академии наук. Это несовместимо с научным творчеством, требующим свободы мнений и дискуссии, ориентации на научную доказательность, а не на диктат и угрозу применения «оргвыводов» администраторами от науки.

Мы обращаемся к комиссии ООН РАН по проверке научной и хозяйственной деятельности СИ РАН, поскольку знаем, что до конца 2008 г. должна состояться такая проверка, по  крайней мере, плановая. Хоть к этому времени большинства из нас  уже не будет среди штатных сотрудников СИ РАН, мы рассчитываем и просим, чтобы комиссия пригласила нас  для рассмотрения нашего анализа ситуации с организацией управления СИ РАН, в том числе,  внеочередной аттестации и сокращения штатной численности.

Прилагаем подборку документов и экспертных суждений, относящихся к событиям в СИ РАН последних месяцев.

Алексеев А. Н., ведущий научный сотрудник
Бачинин В. А., главный научный сотрудник
Корнев Н. Р., ведущий научный сотрудник
Протасенко Т. З., старший научный сотрудник

26  сентября 2008 г.

***

Отделение общественных наук РАН
Академику-секретарю
Отделения Акад. О. Е. Кутафину
119991, Москва, Ленинский проспект, 32-а
anosova@vmail.ras.ru
телефон: 254 9972
факс: 254 9869

Глубокоуважаемый Олег Емельянович!

Направляем Вам наше Обращение к Комиссии Отделения общественных наук РАН по проверке деятельности Социологического института РАН (СИ РАН), а также материалы о ситуации в СИ РАН.

С уважением - А. Н. Алексеев, В. А. ачинин, Н. Р. Корнев, Т. З. Протасенко.
1.10.2008.

Адреса для связи:

Алексеев Андрей Николаевич - alexeev34@yandex.ru
Бачинин Владислав Аркадьевич - BachininVlad@bk.ru
Корнев Николай Ростиславович - nikorn33@mail.ru
Протасенко Татьяна Захаровна - prots@hotmail.ru

Приложения:

1) Обращение А. Алексеева, В. Бачинина, Н. Корнева и Т. Протасенко к комиссии ООН РАН, от 26.09.2008.
2) Подборка документов "События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений" (май-сентябрь 2008)

***

Главному специалисту ООН РАН Л. В. Ананьевой

Уважаемая Лариса Васильевна!
Обращаемся к Вам, пользуясь информацией о каналах связи, которыми с нами поделилась наша коллега проф. Г. И. Саганенко. Убедительно просим подтвердить получение, желательно – с указанием регистрационного номера настоящего обращения.

С уважением, по поручению. коллег, А. Н. Алексеев - alexeev34@yandex.ru
1.10.2008

 

***

См.  файлы: 

= Аттест События в СИ РАН – 1 – Эксперт сужд gg-a
= Аттест События в СИ РАН – 2 – Из откликов 2008 10 02
= Аттест События в СИ РАН – 3 – Записка Г Саганенко