События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений

(май-сентябрь 2008) ПРИЛОЖЕНИЕ S

Основной текст документальной композиции «События в СИ РАН в зеркале…» и приложения Z-T к ней  - см. в предыдущих частях (файлах).

А. Алексеев. 3.10.2008.

***

Содержание:

= Г. И. Саганенко. Аналитическая записка «О положении дел в Социологическом институте РАН»
= Из рассылки от 28.09.2008 «Коллегам и друзьям –  Навстречу социологическому конгрессу»
= Из рассылки от 3.10.2008 «Коллегам и друзьям.  События в СИ РАН - 1, 2, 3»

***

Г. И. Саганенко

Аналитическая записка

«О положении дел в Социологическом институте РАН»

Резюме. Решение подготовить Аналитическую записку для вышестоящих инстанций РАН и обратиться к общественности побудили меня сделать нелегитимные, обескураживающие и даже оскорбительные для собственного достоинства события, происходящие в последние месяцы в Социологическом институте РАН.

Пусковым элементом (зревшего в очередной раз в недрах института) кризиса стали три основных нововведения РАН, которые разработаны были вроде бы для того, чтобы повысить результативность деятельности в академической структуре, освободиться от балласта в среде научных сотрудников. Речь идет: об Оценке результативности научной деятельности, о Внеочередной аттестации, о Сокращении численности научных сотрудников. По сути, эти инициативы в СИ РАН выступили механизмом депривации ряда ведущих сотрудников, дискриминации некоторых подразделений в обратной зависимости от степени приближенности к администрации, а также раздувания административной и научной значимости отдельных сотрудников.

Более того, акции последнего времени позволили мне поставить нынешнюю ситуацию в СИ РАН в контекст длительной исторической перспективы и квалифицировать ее как «третью волну» деструкции ленинградской социологической школы, которой она подвергается на протяжении 30 лет. Деструктивная кампания перманентно запускается в недрах самого академического института АН и осуществляется каждый раз руками собственной институтской администрации.

«Первая волна» проходила в период 1980-1989 гг. при директорстве И.И.Сигова в ИСЭП АН. Тогда были изгнаны из Института В.А. Ядов, Б.М. Фирсов, А.Н. Алексеев и др., подвергся беспрецедентным гонениям В.Б. Голофаст, не прошли аттестацию П.Б. Шелищ, Л.Е. Кесельман, вершились и другие недостойные акции. Борьба научного сообщества против «сиговщины», в конце концов, привела к тому, что в октябре 1989 г. социология ИСЭП АН СССР была выделена в самостоятельную структуру – Ленинградский филиал  ИС АН СССР, позднее - СПбФ ИС РАН - и его директором стал Б.М. Фирсов. Наступил творческий период становления и развития новой академической структуры.

«Вторая волна» была запущена в СПб филиале ИС РАН администрацией директора С.И. Голода - фактически сразу же, как только тот приступил к своим директорским обязанностям в 1996 г. (в этом году Б.М. Фирсов покинул пост директора СПбФ ИС РАН, чтобы организовать Европейский университет в СПб, и затем полностью расстался с Филиалом).

В конце 90-х годов новая администрация начала готовить отделение филиала от ИС РАН и создание в Санкт-Петербурге самостоятельного социологического института. Был почти 3-х летний период реорганизации, когда С.И.Голод выступал директором-организатором. Он и несколько приближенных к нему лиц занялись дискриминацией неугодных сотрудников под флагом «академической социологии». Тогда из института предполагалось изгнать более трети сотрудников Филиала, в том числе большинство его ведущих социологов. В декабре 2002 г. С.И. Голод провалился на выборах в РАН, где директором СИ РАН был избран А. В. Тихонов. Затем была короткая «передышка» на два с небольшим года - к сожалению, в 2005 г. А.В. Тихонов перевелся на работу в Москву в Институт социологии РАН.

И вот с апреля 2005 г. при новом директоре И.И. Елисеевой, окружившей себя старой, фактически «голодовской», администрацией и советниками, так или иначе, стал назревать кризис. И к весне 2008 г. «третья волна» разрушения набрала полную силу. Бесцеремонными и циничными акциями под предлогом планового сокращения численности уволены четыре ведущих сотрудников института (А.Н.Алексеев, В.А.Бачинин, Н.Р. Корнев, Т.З.Протасенко). Среди них не аттестован как простой «двоечник» и уволен из СИ РАН главный научный сотрудник, доктор социол. наук, Председатель только что утвержденного (11.04.2008) ВАК Диссертационного совета ДМ 002.129.01
В.А. Бачинин. Тем самым поставлен под вопрос статус новой экспертной структуры. Председатель совета Бачинин отказался работать в таких условиях и подал заявление в ВАК о выходе из состава диссертационного совета. В знак протеста против циничных манипуляций со стороны администрации Социологического института из состава Диссертационного совета вышла профессор социологического факультета СПб ГУ Е.Э.Смирнова.

Администрация СИ РАН шаг за шагом лишает Ученый совет СИ РАН профессионально-академических функций и использует его как декоративную, номинальную структуру. Идет закрытое от «посторонних глаз» реформирование СИ РАН под неведомые научному сообществу цели. Все общественно-научные структуры СИ РАН вовсе не выступают гарантом добросовестности и справедливости, не служат целям повышения эффективности института и создания достойного морально-психологического климата, а являются объектом прямого манипулирования администрации.

В данной Аналитической записке я рассмотрю только «третью волну» разрушительного «урагана», которая, как и две предыдущие, направлена против сильнейших социологов института и вершится бесцеремонными средствами.

(Поскольку одни и те же ситуации являются свидетельством нескольких социальных коллизий, некоторые повторы в этом тексте неизбежны).

I. СИ РАН перед лицом современных коллизий

Отметим некоторые общие характеристики научной работы Института.

(1) Будучи социологическим институтом, имеющим прямое отношение к вопросам обоснования социальной политики в нашей стране, перед лицом противоречивых законодательных требований последнего времени СИ РАН не выступил перед Президиумом РАН с инициативой экспертной оценки ряда инноваций и внесения продуктивных предложений – по внеочередной аттестации научных работников, по принципам оценки научной деятельности (в рамках ПРНД), по принципам защиты демократических основ функционирования научного сообщества и др.

(2) Несмотря на то, что в документах РАН подчеркивается как основная цель развитие и фундаментальных, и прикладных исследований, в СИ РАН игнорируется и даже, более того, подвергается обструкции прикладная деятельность сотрудников института: Г.И. Саганенко - в социальной политике в сфере противодействия наркомании и в изучении современных тенденций в образовании, Т.З. Протасенко – в муниципальных и городских структурах Санкт-Петербурга, В.А. Бачинина - в гражданских христианских организациях, А.Н. Алексеева – в НИЦ «Мемориал», Н.Р. Корнева - в социальном картографировании Санкт-Петербурга, в жилищной политике СПб и др.

При всем том, что в Институте ведутся разнообразные разработки прикладного характера, в том числе касающиеся города, Институт не делал попыток представить Администрации Санкт-Петербурга социологическое видение социальных проблем города в виде аналитических записок.

(3) Есть активное стремление «заузить» признаваемую в Институте деятельность ученых только включенными в план позициями, по отношению же к другим - пилотным, инновационным, прикладным разработкам используется критерий «какое отношение это имеет к Вашей плановойтеме?»

К сожалению, в Приказе Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат…», N 273/N 745/N 68 от 3 ноября 2006 г. есть сдерживающая научное развитие формулировка , позволяющая администрации прибегать к известному методу «прокрустова ложа» - отметать все, что находится за рамками забитых в план формулировок как несущественное и усиливать значимость плановых позиций.

В частности к критерию «соответствует - не соответствует плану» постоянно прибегали К. Муздыбаев и В.В. Козловский в тезисах разносной «экспертизы» научного отчета и публикаций гл.н.с. В.А. Бачинина (об этом эпизоде речь пойдет ниже).

Извините, но перемены в мире и стране, динамика развития потенциала научных сотрудников и ученых, настоятельные требования времени меняются со все убыстряющейся скоростью, а плановые позиции, которые верстаются за год до начала планового периода и действуют затем еще четыре года, могут оказаться и не актуальными, и устаревшими, и, более того, сдерживающими развитие нового. А как прикажете готовить новое поколение социологов – под узкие плановые позиции частного институтского сектора или по-прежнему продолжать в Академии наук «выносить за скобки» образовательную деятельность, не давая ей никакого статуса? Многосторонность всегда была достоинством ученого/преподавателя и ценностью науки.

II. Научная политика института

1. Ключевые научные направления СИ РАН и их изменение.
Институт 6 лет боролся за адекватные позиции основных направлений научной деятельности, реализуемых СИ РАН. Формулировки, в конечном итоге одобренные Бюро Отделения общественных наук РАН (2004) и отраженные в Уставе СИ РАН, утвержденном на Общем собрании научных сотрудников Института (январь, 2008) были следующими:

1 - Теория, методология и история социологии;

2 - Социально-культурные трансформации;

3 - Социально-институциональные изменения;

4 - Социально-структурная динамика.

Однако в какой-то момент, без ведома научного коллектива Института, произошла ПОДМЕНА и теперь за Институтом значатся как основные исследовательские направления лишь конкретные темы подразделений на текущий срок (срок их легитимности заканчивается с завершением срока очередного планового периода - в 2008 г.):

(1) Разработка теоретико-методологических средств описания, объяснения и прогнозирования трансформационных процессов в российском обществе;

(2) История российской социологии. Религиозно-конфессиональные и этнические аспекты современной российской жизни;

(3) Социально-культурные изменения сознания и поведения социальных групп в контексте повседневности. Развитие и структурный анализ электронной базы биографического фонда;

(4) Институциональные эффекты девиантности и социального контроля;

(5) Социальные факторы неравенств в здоровье и социальной поддержке;

(6) Социально-институциональная динамика властных структур и консолидации общества;

(7) Социальные механизмы инновационной деятельности в науке и социально-трудовой сфере;

(8) Трансформации семьи, гендерных и сексуальных отношений в контексте глобальных социальных изменений.

Получается, что в конце 2008 года СИ РАН опять будет поставлен перед необходимостью переутверждения основных научных направлений.

Кстати, возникает серьезное опасение, что некие новые, на предстоящий период, формулировки научных направлений СИ РАН уже отправлены в РАН, без ведома научного коллектива- !!

2. Отсутствие обсуждений концепции и перспектив в СИ РАН.

При существенных кадровых изменениях за последние два года в Институте не проводилось обсуждений концепции и стратегии научного и организационного развития Института. Так с апреля 2005 г., став директором СИ РАН, И.И. Елисеева ни разу не организовала обсуждения перспектив развития института, не представила и своего собственного видения этого вопроса научному коллективу Института.

3. Отстранение научного коллектива от разработки научной политики в СИ РАН

Научный коллектив, включая ведущих научных сотрудников и Ученый совет, постепенно отстраняют от формирования научной политики института. Более того, судя, к сожалению, лишь по отдельным и случайным репликам последнего времени, становится ясно, что определенный план у администрации уже созрел и, возможно, даже оформлен, а научная общественность самым оскорбительным образом отстранена от обсуждения своего будущего, будущего своих коллег и своего научного учреждения. Как представляется, под эти, пока не известные научному коллективу, позиции уже подверстываются мотивы увольнения гл.н.с. В.А. Бачинина, в.н.с. А.Н. Алексеева, в.н.с. Н.Р. Корнева, ст.н.с. Т.З. Протасенко под видом сокращения штатной численности. Кто и по какому праву решает, какие темы перспективны, а какие нет, и как следует распорядиться судьбой ведущих научных сотрудников?

4. Преследования за критику.

В СИ РАН у сотрудников нет невозможности анализировать и критиковать ситуацию в СИ РАН и решения администрации.

Ярким примером практикующегося в институте преследования за критику является увольнение в.н.с., к. биол.н. Н.Р.Корнева приказом от 26 июня 2008 г. Так, Н.Р. Корнев - только что успешно прошел аттестацию и получил все «за» за «соответствие должности». Однако он позволил себе инициативу обратиться к директору обсудить неадекватность в Институте некоторых акций последнего времени. Встреча между Елисеевой, Корневым и Саганенко состоялась 16 июня накануне заседания Ученого совета – это обсуждение, однако, показало, что директор ни на йоту не готов прислушиваться к источникам озабоченности сотрудников. Корнев также убедительно выступил на Ученом совете 17 июня 2008 г. (на котором оглашались результаты Внеочередной аттестации) и высказал там ряд существенных предложений. Кстати, одно из важных его предложений состояло в том, чтобы материалы по спорной во многих отношениях аттестации были бы доступны для знакомства в библиотеке СИ РАН. И вот через неделю после его выступления администрация не без труда добивается от профкома единогласного одобрения увольнения Н.Р. Корнева. Сформулировали и некую причину – мол, исследовательская проблематика Корнева не будет  соответствовать профилю института

Представляется, что и кампания увольнения А.Н.Алексеева – тоже реализация стремления администрации избавиться от этого «моралиста» и «законника», вникающего в суть любых документов, регламентов, проколов и добивающегося их выполнения/следования им.

5. Недостаток в СИ РАН социологических кадров высшей квалификации

Несмотря на то, что Институт называется социологическим, в нем работают всего два доктора социологических наук. Причем оба доктора, оба профессора - в.н.с. Г.И. Саганенко и гл.н.с. В.А. Бачинин (кстати, единственный доктор не пенсионного возраста) не являются членами Ученого совета Института. Более того, их деятельность игнорируется или подвергается депривации. Однако их продуктивность – одна из самых высоких в Институте: так Бачинин – автор свыше 50 монографий, из них за аттестуемые 5 лет им опубликовано почти 40 монографий; Саганенко опубликовала в 2005 году 3 монографии, разработала (совместно с сотрудниками из СПбЭМИ РАН) эффективную компьютерную программу для сопровождения и анализа текстовых исследований (позволяющую, в частности, анализировать концепции, выступления),  ведет большую преподавательскую работу и др.

Уничтожая профессионала В. А. Бачинина, администрация СИ РАН, как представляется, совершает акт «самоуничтожения», и, даже можно сказать, «режет курицу, которая несет золотые яйца».

6. Преподавательский потенциал СИ РАН

В Институте значительное число сотрудников Института не ведет преподавательской работы. Продолжительный и продуктивный опыт ряда сотрудников (в частности, И.И. Травин, О.Б. Божков, Г.И. Саганенко,
Я.И. Гилинский имеют непрерывный преподавательский стаж около 20 лет) фактически не учитывается в показателях результативности научной деятельности, более того игнорируется. Вместе с тем, не прошедшие апробацию экспериментальные курсы оцениваются максимальными баллами (речь идет об однажды прочитанном Г.В. Каныгиным 12-часовом курсе).

III. Система управления Институтом

Директор Института И.И. Елисеева фактически управляет институтом с помощью группы приближенных сотрудников, игнорируя все демократические, характерные для Академии наук нормы. Так, все планы развития института вынашиваются узким кругом лиц, и Ученому совету определяется только скромная роль внесения мелких редакторских поправок.

Как показывает анализ, Администрации СИ РАН и не нужен сильный Ученый совет, ее стремление – получить послушный орган поддержки акций своего административного творчества.
(1) Роль Ученого совета в СИ РАН

Ученый совет шаг за шагом превращают в декоративный элемент административной машины. Фактически Ученый совет лишают его законного статуса – легитимного экспертного органа управления академическим институтом.

Нередко Ученый Совет оказывается вообще не в курсе появления принципиальных научно-организационных решений СИ РАН. Так в Уставе СИ РАН, как уже отмечалось, в какой-то момент появились принципиально новые формулировки основных научных направлений института по сравнению с утвержденными Общим собранием СИ РАН в январе 2008 г. и никто не в курсе, где и кто их внес.

Уже ясно, что у Администрации имеется некий план трансформации института, который никак не обсуждался, однако уже действует вовсю и под этот, как видно, потаенный план-концепцию и происходит «закладка фундамента», расчищается территория от «мешающих» элементов.

Предполагаем также, что в Президиум РАН уже ушли некие предложения СИ РАН о проблематике/направлениях работы института на следующий период, о которых не в курсе ни Ученый совет, ни научный коллектив – то, что такие предложения уже есть, свидетельствуют аргументы из Протокола Консультативного заседания.

В последнее время в Институте стали прибегать к специфической «процедуре» управления: Ученому совету всеми силами препятствуют голосовать по принципиальным вопросам функционирования Института, поступает настойчивое предложение от представителя администрации, мол, пусть Директор примет решение, и на этом заседания закрывают. Так было на заседании 20.05.08  при обсуждении проблемы «экспертизы» научной деятельности Бачинина, так было на заседании 17.06.08 при обсуждении результатов внеочередной аттестации.

Разного рода манипуляции Ученым советом отмечены также в разделе  VI «Нарушения протокола ведения дел».

Ученый совет постепенно теряет свои профессиональные качества и в серьезной актуальной ситуации демонстрирует свою несостоятельность в качестве коллегиального органа и не способен адекватно противостоять напору административных сил, агрессии самозваных экспертов и др.

(2) Роль общественных структур в СИ РАН

Все общественные структуры – профком, аттестационная комиссия, комиссия по надбавкам служат инструментом проведения политики администрации.
Примером тому, несомненно, является поведение членов профкома во время Внеочередной аттестации, успешность усилий администрации сделать из профкома инструмент безусловной поддержки административных решений, в частности об увольнении сотрудников, о чем уже шла речь и подробнее пойдет ниже.
(3) Принципы административного управления СИ РАН

Принципы поведения и методы управления со стороны директора института за последние время вызывают недоумение, удивление и, наконец, возмущение. Среди приемов администрации можно отметить следующее:

Бесцеремонная расправа с самыми сильными сотрудниками СИ РАН. Директор И.И. Елисеева игнорирует любые аргументы и, похоже, цинично идет к своей цели – «подготовке строительной площадки» для возведения здания некоей «новой социологии». Возникает даже предположение, что г-жа директор получила некий карт-бланш от сильных мира сего, чтобы можно было так бесцеремонно обращаться с сотрудниками института, включая самых уважаемых в социологии людей.

Произвольность аргументов при решении судеб сотрудников и науки. Директор/администрация не озабочены и минимальной логичностью и убедительностью своих доводов, часто прибегают к откровенно надуманной аргументации.

Так в отношении В.А. Бачинина чего мы только не наслушались из уст директора: основной, мол, аргумент по поводу несоответствия Бачинина занимаемой должности в том, что он ведет свои исследования, не получая никаких грантов; мол, Вы и так проживете, Вы же самостоятельный ученый, не можем же мы сократить людей, которые не имеют шансов устроиться; вообще-то Бачинин и так работает самостоятельно, и мы ситуацию де факто просто перевели в ситуацию де юре (из выступления И.И. Елисеевой на первом заседании Диссертационного совета 30.06.08) и др.

В процедурах устранения А.Н.Алексеева «динамика» аргументов директора/администрации тоже значительная. В Протоколе заседания Аттестационной комиссии указаны два вопроса: (1) Имеете ли Вы гранты? – Ответ А.А.: НЕТ (два издательских гранта Алексеева почему-то в СИ РАН не в счет); (2) Ведете ли Вы преподавательскую работу? – Ответ А.А.: НЕТ (хотя его исследования и публикации представляют уникальный ресурс теоретических, методологических и методических разработок, широко используемых в преподавании социологии в стране и за рубежом). В Аттестационном листе Алексеева не указано ничего – просто «не соответствует должности» и голосование 4 – за, 1 – против, 1 – воздержался. В конце концов, в Протоколе Консультативного заседания от 24.06.08  обозначился самый существенный, но тайный аргумент – оказывается уже давно на «административной кухне» состряпана новая структура института, в которой ликвидировано место Алексеева.

По Т.З. Протасенко аргументы директора – ну, Вас же поддерживает администрация города, Вы же и без института можете прожить. (Как будто в науке главное – не развитие социологического осмысления общества, а индивидуальные способы выживания сотрудников).

По Н.Р. Корневу – Вы вот не работаете по проекту Европейского Союза, который ведет сектор (Корнев один исполнителей этого проекта – о чем сектор вынужден был писать специальную докладную записку директору); Ваша тема по ЖКХ и ТСЖ не вписывается в перспективы института - Корнев занимается вопросами социальной политики, жилищной политики, социального неравенства в рамках  социологии города, с использованием методов социального картографирования.

С другой стороны по заведующему сектором Г.В. Каныгину – являющемуся персоной, приближенной к администрации, критерии подобраны «индивидуальные». Директор объявляет, что тот поставлен заведующим только для учетно-административных функций, и, получается, что сформулированные в РАН квалификационные критерии для заведующих секторами не для Каныгина, то есть для него не требуется ни руководства научными разработками, ни создания и продвижения общих проектов, ни подготовки аспирантов, ни преподавательской деятельности и др. – просто он получает зарплату заведующего, а также приписывает себе еще дополнительные баллы за «результативность руководства» докторами наук. (Прилож. 01)

IV. Оценка результативности научной деятельности в СИ РАН

Следует отметить произвольность применения в Институте разработанных в РАН новейших процедур по оценке результативности научной результативности (ПРНД), учета-неучета предоставляемых сотрудниками материалов, наличие серьезного административного произвола, отсутствие прозрачности системы управления в этом вопросе.

Применение ПРНД в нашем институте не оказалось инструментом адекватной оценки и стимулирования эффективности научно-исследовательской, педагогической и прикладной работы, используется в качестве инструмента дискриминации работ одних сотрудников и псевдо-легитимного раздувания значимости других.

Многие просто отказываются участвовать в этой бессмысленной и унизительной бюрократической процедуре. Приведем ряд примеров.

1. Пример в.н.с., д.с.н., проф. Г.И. Саганенко. Выразительный образчик произвольности манипулирования процедурой и функциями ПРНД дает ситуация с оценкой ее результативности. Так, комиссия (а в нее как один из активных членов входит Каныгин, являющийся заведующим того сектора, в котором работает Саганенко) оставила Саганенко за 2005 г. из 160 баллов НОЛЬ баллов – и это при всем том, что ею за год было опубликовано 3 научных монографии, велась значительная преподавательская работа, институт пополнился пятью аспирантами из числа подготовленных Саганенко студентов, выполнялись три грантовых проекта РГНФ, РГНФ, РФФИ (которые, кстати сказать, существенно пополняют «казну» Института), велась построенная на исследованиях многоплановая общественная и исследовательская работа по социальной политике в сфере наркомании и образования, осуществлялась работа в качестве эксперта в РФФИ (что тоже обеспечивает определенное паблисити для Института) и др. (Прилож 02).
Годом позже баллы Саганенко за 2006 и 2007 гг. также не были зачтены. По настоянию ученого секретаря А.С. Быстровой материалы Саганенко  представила - за несколько недель до заседания комиссии по надбавкам, хотя и существенно позже обозначенного в разнарядке срока. Однако итог был тот же – НУЛЕВОЙ, и в протоколе комиссией обозначено «материалы не представлены» (Прилож.03).

Тем самым, получается, что в СИ РАН игнорируются такие выдвигаемые РАН индикаторы, как научная продуктивность, активность в привлечении внебюджетных источников и др.

2. Пример гл.н.с., д.с.н, проф. Бачинина. Как наиболее продуктивно работающий исследователь, публикующий огромное количество работ, выступающий на многочисленных конференциях – намного обгоняет любого сотрудника по показателям результативности.

По результатам 2006-2007 гг. только за монографии, статьи в рецензируемых журналах, выступления на конференциях он набирает почти 330 баллов или более 1/7 от суммы баллов, набранных всеми 62 научными сотрудниками СИ РАН. (Для сравнения ближайшие «конкуренты» Бачинина имеют суммы баллов: М.М. Русакова – 125, Я.И. Гилинский – 113, И.И. Гурвич – 98).

С учетом того, что в СИ РАН получилась стимулирующая надбавка в 40 руб. на 1 балл, Бачинину положена стимулирующая надбавка в размере 13160 руб. в месяц, которые и были ему определены в 1-м квартале 2008 г. Да, это экстраординарная сумма для СИ РАН!

Такая ситуация, надо полагать, возмутила «борцов за справедливость» Муздыбаева и Козловского, и они проводят инициативную (или заказную) разносную «экспертизу» годового отчета Бачинина и выступают с предложением - стимулирующие надбавки у Бачинина отобрать, ставку Бачинина сократить!! Как ни парадоксально звучит это предложение – через месяц с небольшим эта безумная идея была дирекцией СИ РАН реализована полностью – так что заказной характер «экспертизы» налицо.

3. Пример Г.В. Каныгина (из числа приближенных администрации). Многократно подчеркивалось на всех уровнях, что «изначально оговаривалось, что руководитель данного подразделения выполняет научно-организационные функции» (из ответа И.И. Елисеевой на докладную записку сотрудников сектора). Однако будучи членом Комиссии по надбавкам, Каныгин приписывает себе результативность за «руководство» научными сотрудниками и начисляет себе дополнительно 55 баллов, существенную долю от баллов сотрудников сектора, к которым он не имел никакого отношения - и тем самым становится по баллам самым результативным руководителем подразделений в СИ РАН (!!).

Как уже говорилось в начале данной Аналитической записки – СИ РАН как институту, разрабатывающему социальные аспекты функционирования общественных подсистем, следовало бы проанализировать потенциал и недочеты предложенной РАН системы оценки научной деятельности и предложить варианты повышения ее объективности и стимулирующего эффекта. СИ РАН же просто использует предложенную оценку, но в широком диапазоне произвольности - от уничтожения одних сотрудников до завышения значимости других.

IV. Решение вопросов КАДРОВОЙ политики в СИ РАН

Аттестация как АНОНИМНОЕ решение кадровых вопросов говорит о неспособности администрации Института открыто ставить вопрос о неадекватности сотрудника, своевременно выходить на дискуссии и выдвигать весомые аргументы, убедительно ими оперировать, решать кадровые вопросы в рамках цивилизованных процедур.

4.1. Так гл.н.с. А.Г. Щелкину, работающему в СИ РАН много лет (насколько я понимаю, не впервые - если не ошибаюсь, на прошлой или позапрошлой аттестации он с трудом прошел по итогам голосования 3:3) были выставлены какие-то претензии на аттестации, и он был признан «не соответствующим должности» с результатами голосования 6:0. Но как это ни парадоксально, впоследствии это решение Аттестационной комиссии оказалось проигнорированным /«забытым» администрацией института - видимо, она «раздумала» расставаться с сотрудником, и Щелкин остался в своей должности.

Аттестация используется как метод шоковой терапии и спонтанного решения кадровых вопросов - так это выглядит по отношению, по крайней мере, к четырем сотрудникам: В.А. Бачинину, А.Н. Алексееву, Т.З. Протасенко, Н.Р. Корневу.

4.2. Ситуация с В.А. Бачининым. Здесь мы имеем вопиющий пример действующего в СИ РАН волюнтаризма, соединения «в одном флаконе» всех возможных нарушений, безобразий, псевдо-науки, псевдо-логики, псевдо-морали и реального абсурда.

В.А. Бачинин, несомненно, является одним из уникальных по продуктивности социологов страны. Сферы его научной деятельности - общая социология, социология преступности, социология религии, общие гуманитарные вопросы и др. Всего В.А. Бачинин имеет свыше 600 публикаций, в том числе более 50 монографий.

Работает в СИ РАН с 2002 года. За аттестуемые 2003-2007 годы имеет 476 публикаций, в том числе 40 монографий, 24 статьи в рецензируемых журналах, множество публицистических статей. (Результаты Бачинина за 5-летний период – Прилож. 04).

Среди его публикаций десять энциклопедических словарей: Философия, Психология, Социология, Политология, Религиоведение, Культурология, Этика, Эстетика, Антропология, Малая христианская энциклопедия в 4-х томах.

Его монографии опубликованы издательствами: СПб., изд-во «Алетейя»; Изд-во С.-Петербургского университета; СПб., изд-во «Юридический Центр Пресс»; СПб., «Новое и старое»; СПб., Изд-во Михайлова В. А.; СПб., «Шандал» и др.

Его статьи опубликованы в журналах: «Человек», «Социологические исследования», «Право и политика», «Вопросы культурологи», «Юридический центр Пресс», «Известия высших учебных заведений. Правоведение», «Личность. Культура. Общество», «Современное право. Вопросы истории», «Российский криминологический взгляд», «Общественные науки и современность», «Философия права», «Свободная мысль», «Современное право», «Клио», «Телескоп», «Credo New. Теоретический журнал», «Истина и жизнь», «Криминология: вчера, сегодня, завтра», «Le Message. Вестник русского христианского движения. Париж» и др.

Множество работ выложено на Интернете, монографии представлены в электронной продаже. 40 монографий Бачинин передал в библиотеку СИ РАН.

Только за 2007 г. у Бачинина вышло 9 статей, за первые 7 месяцев 2008 г. уже вышло 8 статей.
Все эти годы в значительной степени именно работами В.А. Бачинина           СИ РАН успешно отчитывался в высших инстанциях РАН, регулярно демонстрируя результативность деятельности Института.

Немногим более года назад СИ РАН провел кандидатуру В.А. Бачинина на должность главного научного сотрудника (1.03.2007 г.).

В 2007 году СИ РАН выдвигает кандидатуру В.А. Бачинина на должность Председателя Объединенного совета по защите докторских диссертаций и  11.04.2008 г. ВАК утверждает его на эту должность в новом совете.

И вот неожиданно для научного коллектива, после подведения итогов результативности СИ РАН в апреле 2008 г. два «эксперта» в.н.с. К. Муздыбаев и зав. сектором В.В.Козловский - осуществили т.н. «Научную экспертизу Научно-организационного отчета г. н. с., д. с.н. В.А. Бачинина за 2007 год по теме «Участие российских христиан в развитии гражданского общества»… 

Одно из предложений «экспертов» гласит: «Совету СИ РАН рекомендуется принять постановление:… 2. В рамках планового сокращения штатов в РАН, а также с целью повышения эффективности (!! –ГС) работы института и рационального использования государственного бюджета сократить ставку главного научного сотрудника в секторе Теории и методологии, занимаемую В. А. Бачининым».

Данное предложение поразительно тем, что оно уже облечено в словесную формулу в соответствии с Приложением 1 к постановлению Президиума РАН от 8 апреля 2008 г. № 237 «Нормативная численность научных учреждений Российской академии наук на третий этап пилотного проекта». Именно после появления этого постановления РАН и началось исследование-экспертиза «экспертов» Муздыбаева и Козловского (а это действительно было исследование – такой документ в одночасье не напишешь и за день 5 таблиц не составишь).

Надо также отметить еще одну абсурдную деталь диффамационного документа – «в целях повышения эффективности работы института… » - убрать Бачинина. Вы что-то можете понять в этой логике? – лично я - нет, хоть у меня и высшее математическое образование!

Как не воскликнуть: «Однако, парадоксальное у вас мышление, господа «эксперты» (!!).

Несмотря на обвинение сотрудника в «массе злоупотреблений», завершающееся ни мало, ни много как предложением «сократить ставку главного научного сотрудника, занимаемую В.А. Бачининым», дирекцией института не инициировалось создание комиссию по такому серьезному делу.

Из нашего анализа следует вывод: как только стала ясна нормативная численность для СИ РАНа из Постановления, буквально с первых же дней администрацией СИ РАН была запущена система «подготовки поля», в том числе механизм «безоговорочной депривации» выбранных к изничтожению сотрудников.

Так решить «проблему Бачинина» можно было бы только при поддержке «тяжелой артиллерии» - на обеспечение этой задачи и были брошены кандидат и доктор наук, использовался жанр «научной экспертизы», в которую много пристроено (как бы) научных фактов, статистики, таблиц, научных аргументов.

Поскольку Бачинин не относится к специалистам-эмпирикам, казалось, что будет более чем достаточно «задавить» его псевдо-эмпирическими фактами и псевдо-доказательными аргументами. Нужно было и достаточное время, поэтому кампания по Бачинину началась примерно в первой декаде апреля, и уже тогда вопрос о Бачинине был решен полностью – «убрать».

В тексте «экспертизы» присутствовало множество утверждений, спорных в теоретическом, методологическом и мировоззренческом отношениях, которые нужно было бы обсуждать на теоретических семинарах института и доказывать их состоятельность.

По обнаруженным «прегрешениям» и разносным аргументам В.А. Бачинин представил комментарий и сделал выступление на Ученом совете СИ РАН 20.05.2008 (Прилож. 05).

И поначалу после выступления Бачинина у присутствующих на заседании был своего рода шок, ощущение, что «сильно хватили лишку», однако это не повлияло на приуготовленную «казнь» ученого. Некоторые особенности этой кампании мы еще рассмотрим в разделе «Морально-психологический климат в СИ РАН»).

Выступая на Ученом Совете 17.06.08 д.ю.н., проф., гл.н.с. Я.И. Гилинский дал самые высокие оценки разработкам В.А. Бачинина в сфере изучения преступности, морали, религии.

Однако «судьям» все было не указ – ни объем и качество публикаций их «подследственного» Бачинина, ни его высокий научный статус в социологии, ни его реноме в среде российских экспертов, ни даже собственные оценки и представления администрации (напомним, в течение последнего года СИ РАН провел Бачинина на должность главного научного сотрудника, оценил его результативность стимулирующими надбавками, представил его кандидатуру в ВАК на должность Председателя диссертационного совета по защите докторских диссертаций).

И Аттестационная комиссия 5 июня 2008 г. единогласно (!) проголосовала за «не соответствует должности». Комиссию представляли четыре кандидата наук и два человека без ученой степени. Среди основных членов комиссии – Каныгин - заведующий сектором, в котором работает Бачинин, и заместитель директора Клецин – оба совсем недавно представляли Бачинина к высоко статусным должностям.

И вот через три недели уже издан ПРИКАЗ №21-к от 26.06.2008 г. об увольнении гл.н.с., доктора социол. наук, профессора, действительного члена Академии гуманитарных наук В.А. Бачинина.

4.3. Ситуация с А.Н. Алексеевым

Кампания по дискриминации еще одного социолога - известного в стране и за рубежом, одного из самых творческих и эффективных исследователей в коллективе СИ РАН в.н.с., к.ф.н. А.Н. Алексеева также вызывает горечь, недоумение и, в конце концов, возмущение.

По отношению к намеченному к ликвидации в институте кандидатуры А.Н. Алексеева была выбрана прямо противоположная (по сравнению с Бачининым) «методология» – «убрать» Алексеева простыми приемами – молча, не выдвигая конкретных аргументов, а тем более эмпирически базированных и к тому письменных доказательств (тут с докой Алексеевым устанешь воевать за каждый пункт), присовокупив к этому «чистому листу» некую «загадочную формулу»: «Мотивацией данного решения явилось отсутствие нарушения трудовых прав увольняемого работника». (Я лично немею перед изощренностью этой формулировки - !)

Итак, основания для решения «не соответствует должности» Алексееву официально не были сообщены, как и не было высказано рекомендаций о дальнейшей профессиональной деятельности. Правда, поначалу И.И. Елисеева устно высказывала сетования – ну почему вы, мол, так переживаете, не обязательно же рассматривать перспективы Алексеева только в должности ведущего научного сотрудника. (Видимо, поначалу у администрации присутствовала некая идея предложить Алексееву должность статусом пониже, но потом она исчезла, наверное, подумав, решили «разобраться» с Алексеевым «раз и навсегда»). Присоединяюсь в квалификации ситуации Алексеевым: - «Выражаю несогласие с настоящим решением аттестационной комиссии, которое полагаю дискриминационным. Оно обусловлено, возможно, моим возрастом, или же иными обстоятельствами, но, как я считаю, никак не продуктивностью или  качеством моей профессиональной деятельности».

Чтобы просветить «судей», расширить их социологическое воображение, попробуем перечислить типы результатов А.Н.Алексеева, которые он принес в отечественную социологию и которые стали достоянием науки. Мною проведен методологический анализ разработок А.Н. Алексеева и подготовлено Приложение (06) - в нем указано 15 типов фундаментальных результатов А.Н. Алексеева. Здесь привожу только итоговый вывод:

В последние пять лет активность А.Н. Алексеева была ОСОБЕННО ВЫСОКОЙ и им были предъявлены фундаментальные научные результаты нескольких типов. Можно еще раз отметить его капитальный труд – публикацию четырехтомника «Драматическая социология и социологическая ауторефлексия» (2003-2005 гг.). Его работы систематически отражены в его многочисленных выступлениях на конференциях, доступны в Интернете, оценены премиями.

По моему глубокому убеждению, разделяемому авторитетнейшими российскими социологами, А.Н. Алексеев является одним из самых ярких представителей нашей науки, создающим уникальные научные продукты и ресурсы, обогащающие современную методологию, практику, преподавание социологии.

Так что решение Аттестационной комиссии СИ РАН о несоответствии
А.Н. Алексеева должности ведущего научного сотрудника представляется категорически не обоснованным, игнорирующим профессиональные основы оценки работы в нашем институте, подрывающим доверие к организационным структурам института.
4.4. Ситуация с Т.З. Протасенко и Н.Р. Корневым – пример своего рода обратной ситуации: оба эти сотрудника прошли аттестацию – единогласно «соответствуют должности», а через три недели были уволены.

Надо отметить, что в Отделение общественных наук РАН, в СИ РАН и непосредственно директору И.И.Елисеевой поступило множество писем и обращений от людей, знающих социологию, болеющих за ее судьбу в Санкт-Петербурге – от академика Т.И. Заславской, В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова, А.В. Тихонова, почетного ректора Европейского университета в Санкт-Петербурге Б.М.Фирсова, ассоциированного члена СИ РАН Б.З.Докторова, социолога из США В.Э. Шляпентоха, члена Общественной палаты РФ П.Б.Шелища и др.

4.5. Служебное продвижение к.э.н. Г.В.Каныгина в СИ РАН

Рассмотрим на этом примере, как ведут и чувствуют себя в СИ РАН люди, приближенные к администрации.
(а) С приходом И.И. Елисеевой в СИ РАН в 2005 г. заведующим сектором теории и методологии была выдвинута администрацией и утверждена на Ученом совете в 2005 г. кандидатура кандидата экономических наук Г.В. Каныгина и ему в подчинение были отданы три доктора наук - доктор культурологии, автор 4 монографий, в.н.с. С.В. Лурье; д.социол.н., проф., автор 7 монографий, в.н.с. Г.И. Саганенко и д.социол.н., проф., автор свыше 50 монографий, в.н.с. (позже гл.н.с.) В.А. Бачинин – все эти доктора не являются членами Ученого совета, тем самым не имели голоса в определении своей судьбы три года назад.

Более того, Каныгин не имеет значимых, а тем более признанных в отечественной социологии работ, его схоластические построения имеют слабое отношение к теории и методологии социологической науки, им выпущена в 2008 г. под защиту докторской диссертации единственная монография.

Руководитель сектора никаким образом не пытался обеспечить консолидацию работы сектора. И в целом был чисто номинальным зав. сектором, контролирующим сдачу ежемесячного табеля и раздачу регламентирующих институтских форм. Более того, Каныгину нужно поставить на вид незаконные приписки баллов за «руководство» докторами наук и дополнительное получение из бюджета СИ РАН не заработанных денег.

(б) Во время внеочередной аттестации в 2008 г., к великому удивлению сотрудников сектора, в обход какого бы то ни было участия/информирования самого сектора (!) - Г.И. Каныгин «тишком» был переаттестован на должность завсектором. Сотрудники сектора подали докладную записку о несоответствии Каныгина должности с предложением пересмотреть результаты аттестации. Многократные попытки сотрудников сектора хотя бы познакомиться с материалами аттестации Каныгина были решительным образом отбиты сначала зам. директора А.А. Клециным и затем директором И.И. Елисеевой.

На докладную записку пришел «исчерпывающий» ответ за подписью директора - руководитель данного подразделения выполняет (лишь) информационно-организационные функции (есть прилож. по Каныгину: (7) Докладная записка сотрудников, (8) Комментарий по должностным обязанностям завсектором применительно к Каныгину, (9) Ответ Елисеевой – о необоснованности аргументов Докладной записки).

(в) Докторская диссертация Г.В. Каныгина

Еще только готовящаяся к защите диссертация Г.В. Каныгина (но уже многократно использовавшаяся администрацией в качестве безоговорочного свидетельства профессиональной компетентности зав. сектором) вызывает большие сомнения, отмечена серьезной критикой рецензентов.

Так директор И.И. Елисеева выдвигает именно этот «исчерпывающий» аргумент в ответ на Докладную записку сотрудников сектора о несоответствии Каныгина занимаемой должности – (из письма Елисеевой: «Высказанная оценка профессиональной компетентности Каныгина Г.В. бездоказательна и слабо согласуется с положительной в целом оценкой его диссертационной работой (Так!- Г.С.), высказанной несколько ранее Саганенко Г.И. и Бачининым В.А. на предварительном обсуждении диссертационной работы Г.В.Каныгина». Что ж, на состоявшемся в октябре 2007 г. обсуждении диссертации Каныгина было некое одобрение со стороны В.А. Бачинина и Г.И. Саганенко работы, однако это было весьма условное (к тому же вынужденное в условиях прессинга администрации) одобрение, при котором автору со стороны рецензентов было выставлено множество принципиальных замечаний и сформулирован ряд обязательных условий, чтобы считать текст приемлемым. (Прилож 10)

Можно отметить также, что, продвигая свою диссертацию, Каныгин спекулировал именами предполагаемых будущих оппонентов - высоко реномированных персон в социологии В.А. Ядова, А.С. Готлиб, В.И. Ильина, которые тем самым как бы стали и союзниками Каныгина, и гарантами добротности его работы.

Однако первоначально согласившиеся было быть оппонентами В.А. Ядов и    А.С. Готлиб при ближайшем знакомстве с Каныгиным и его работой отказались от такой функции: первый - по морально-нравственным основаниям, вторая - по научным. Что касается фигурирующей на титульных листах диссертации/ реферата Г.В. Каныгина фамилии третьего оппонента В.Ильина, то оказалось, что таковой вообще слабо представляет, о ком и о чем идет речь. Многие годы слушая одни и те же мало привлекательные и мало убедительные компьютерные презентации Каныгина, учитывая качество текста его диссертации и выдвигаемые директором Елисеевой аргументы («В условиях третьего этапа реформирования РАН…, очевидна необходимость сужения и жесткого отбора тематики проводимых в СИ РАН исследований…» - Прилож. 11) - считаю, что одной из «кандидатур» на сокращение, несомненно, должна рассматриваться схоластическая тематика так называемого контекстно-ориентированного теоретизирования Г.В. Каныгина.

V. Административный ресурс в СИ РАН в руках узкого круга лиц

За последние два года в Институте все общественные и научные структуры оказались укомплектованными несколькими «доверенными» сотрудниками.

Явно смещенная ситуация во властных ресурсах сотрудников, часто мало связанная с их научным потенциалом, вдохновила меня разработать определенную систему подсчета некоего Коэффициента Административного Ресурса (КАР) на отдельного сотрудника (есть подробнее Приложение 00).

К.с.н. Клецин А.А. – 5/30 (имеет 5 административно-общественных должностей, в сумме с учетом значимости позиций они составляют – 30 баллов по КАР: Заместитель директора - 15, Председатель аттестационной комиссии - 6, Председатель комиссии по надбавкам - 5, член Ученого совета – 2, Председатель комиссии по приему кандидатских и вступительных экзаменов - 2).

Член-корреспондент РАН Елисеева И.И. – 3/29 (3 должности, 30 баллов: Директор - 20, Председатель Ученого совета - 5, Заместитель председателя Диссертационного совета - 4);

К.э.н. Каныгин Г.В. – 6/17 (5 позиций, 17 баллов: заведующий сектором - 4, член Ученого Совета - 2, член Аттестационной комиссии - 4, член Комиссии по надбавкам - 3, Член экзаменационной комиссии -2, член разовых комиссий и председатель разнообразных собраний - 2);

К.с.н. Браславский Р.Г. – 3/10 (3 позиции, 10 баллов: Председатель профкома - 4, член Аттестационной комиссии – 4, член Ученого совета -2);

К.с.н. Тев Д.Б. – 2/7 (2 позиции, 7 баллов: зам. председателя профкома -3, член Аттестационной комиссии - 4);

Б/с Нечаева Н.А. – 2/7 (2 позиции, 7 баллов: секретарь аттестационной комиссии - 4, член профкома - 3).

Такое многократное перекрытие отдельными персонами общественных постов лишает сотрудников возможностей апеллировать в разные инстанции СИ РАН в случае нарушений их прав – например, если ты не согласен с результатами аттестации, то бесполезно обращаться в профком – ибо трое из 6 членов (50%) представлены одновременно в обеих структурах (Браславский, Тев, Нечаева).

Самим «доверенным» лицам участие в «контролирующих органах» обеспечивает немалые дивиденды (на аттестации все они получили максимум «за», их представления по показателям ПРНД учитываются максимально благосклонным образом), приближенным к Администрации секторам обеспечивается безмятежное  существование – их тематика и сотрудники не подвергаются критике, не рассматриваются как единицы на сокращение. В свою очередь в ответ за комфортную жизнь Администрация рассчитывает на «лояльность» указанных персон, что обеспечивает ей возможность манипулировать комиссиями/комитетами в сторону принятия нужных ей решений (Прилож. 12) – как Администрация добивалась «единогласия» по поводу увольнения заранее «намеченных» сотрудников).

VI. Нарушения протокола ведения дел

Таковых можно привести множество (часть была уже упомянута выше).

(1) Аттестационная комиссия назначена Приказом директора, без обсуждения ее состава на Ученом Совете, и затем уже задним числом ее утверждение проводится под аргументом «Ну кто-нибудь имеет возражения против предложений директора?» Никто не стал связываться с директором и его командой.

(2) Комиссия по надбавкам на базе оценок ПРНД - также оказалась выбранной без обсуждения на Ученом совете.

Это идет в разрез с Приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, РАН от 3 ноября 2006 года N 273 / N 745 / N 68 «Виды стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности», в котором неоднократно подчеркивалось, что решения по ПРНД могут корректироваться Ученым советом, все они должны утверждаться на основе предложений Ученого Совета и с учетом мнения представительного органа ее работников.

Между прочим, и в Положении об Ученом совете СИ РАН также есть подобный пункт: «Ученый совет… обсуждает вопрос о формировании диссертационного совета при СИ РАН, принимает решения о создании бюро институтского семинара, жюри конкурса на лучшую научную работу, редакционно-издательской и иных функциональных комиссий института».

Ученый Совет СИ РАН фактически был отстранен от участия в рассмотрении новых форм стимулирования научной деятельности и не имел возможности делать предложения по повышению их эффективности.

(3) Отсутствие гласности и доступности информации в СИ РАН.

Следует напомнить, что в заключении упомянутого выше Приказа подчеркивалось, что должна быть полная гласность и доступность информации по назначению стимулирующих выплат («3.2. Все решения руководителей организации и ее ученого совета, касающиеся реализации процедуры назначения стимулирующих выплат, включая общие размеры Фонда и его долей, процедуру расчетов, список учтенных конференций, монографий и лекционных курсов, размеры выплат руководителям учреждения, а также соответствующие приказы по организации, должны предоставляться для ознакомления всем работникам организации в установленном порядке»).

В Институте информация, касающаяся материалов аттестации сотрудников, учета баллов результативности сотрудников, объявлена материалами «для служебного пользования» и недоступна для ознакомления.

В решении вопросов кадровой политики, обсуждении перспектив научных исследований в СИ РАН отсутствует гласность, научные сотрудники отстранены от процесса принятия решений.

(4) Научно-нравственные критерии «экспертизы» Муздыбаева-Козловского как свидетельство поощряемых/провоцируемых практик в институте.

«Экспертиза» отчета гл.н.с. Бачинина, недостойная академического  учреждения акция в жанре доноса со стороны блюстителей «морали» и «объективности» Муздыбаева-Козловского – была вдруг навязана Ученому совету без включения вопроса в повестку дня, без заблаговременного ознакомления членов Ученого совета с «обвинительным документом», без информирования самого «фигуранта по делу» В.А. Бачинина, без его присутствия.

У «обвиняемого» в этом учреждении нет возможности в открытом состязательном варианте предъявить свои аргументы в споре, публично защитить свою честь. «Истцы» и далее ведут себя аморально – избегают открытой встречи и дискуссии. По меньшей мере, спорные утверждения «экспертов» перемешаны с откровенно ложными утверждениями, ксенофобскими выпадами, призывами применить административно-дискриминационные меры, что уже само по себе выходит за рамки норм не только морали, но и права. Абсолютное большинство пунктов так называемой «научной экспертизы» не соответствуют действительности, построены на прямых измышлениях.

Представляет самостоятельный интерес рассмотреть всю логику «персонального дела» Бачинина. Так инициаторы «морального демарша» К.Муздыбаев и В.В. Козловский уклонились от участия в заседании Совета        20 мая 2008 г.  А у дирекции института не было даже попытки создать комиссию по такому необычному и серьезному делу как обвинение коллеги в «массе злоупотреблений», завершающееся ни мало, ни много как предложением «сократить ставку главного научного сотрудника, занимаемую В.А. Бачининым». Возникает вопрос, по какому статусу «инициаторы» делают предложения, превышающие их полномочия, кто решает судьбу уважаемого коллеги руками «экспертов»? (Прилож. 13).

Сам факт появления такого документа в стенах СИ РАН свидетельствует о нравственной обстановке в СИ РАН и поощряемости подобных дурно-пахнущих практик в стенах организации. Некоторые документы подобного рода, исходящие от Каныгина, будут пояснены ниже

(5) «Новая практика» закрытых заседаний в работе Ученого совета
Так попытка услышать собственными ушами на заседании Ученого совета 20.05.2008, что же такое инкриминируется нашему коллеге Бачинину, была решительно пресечена председателем Ученого совета директором И.И. Елисеевой - научные сотрудники буквально были выдворены с заседания совета.

(6) «Фемида» в СИ РАН работает очень «избирательно», «с индивидуальным подходом».

Ключевые моменты неадекватной аттестации сотрудников:

Комментарий: Что касается аттестации. На Ученом совете 17 июня 2008 г., на котором представлялись результаты аттестации сотрудников СИРАН, секретарем комиссии Н. Нечаевой было однозначно заявлено, что комиссия не рассматривала содержательную сторону деятельности сотрудников, а, мол, проверяла только формальное наличие квалификационных характеристик у сотрудника в данной должности строго по тому перечню, который предложен в разработанных РАН «Должностных обязанностях». Комиссия, якобы, рассматривала отсутствие хотя бы одного пункта как несоответствие должности.

Ясно, что последовательного применения таких критериев не было в принципе – яркий тому пример Каныгина, у которого отсутствует ¾ из перечисленных в списке требуемых характеристик. Систематически проанализировать расхождение «принципов» аттестации с фактическим состоянием дел по разным сотрудникам не представляется возможным – поскольку данные по аттестации объявлены Директором «для служебного пользования».

Что касается связи аттестации и увольнения. Для начала информация - согласно Приложению 1 к постановлению Президиума РАН от 8 апреля 2008 г. № 237 – для СИ РАН определена нормативная численность (научных) работников в 57 человек, в штате же СИ РАН на 1.04.2008 числилось 62 ставки, соответственно на 5 ставок должно быть сокращено.

Результаты аттестации, как оказалось в СИ РАН, могут быть основанием увольнения сотрудников, а могут не быть – такое рассогласование мы явно видим по двум группам персон – не аттестованных/но не сокращенных (Щелкина, Божкова, Соловьевой) и аттестованных, но сокращенных (Корнева, Протасенко). Так Божкова не аттестовали, но и не предложили никакого «компенсаторного варианта», держат (в подвешенном состоянии – как я понимаю) на той же должности и.о. завсектором.         Н. Соловьева - не аттестована, но имеет ту же неопределенность относительно своей судьбы. Что касается А.Г. Щелкина, то по нему в любом случае Администрация должна давать объяснения – сотрудник Щелкин не аттестован, но за ним сохранился полностью статус гл.н.с. И вообще где логика и законодательство? – в сравнении - сотрудник Корнев аттестован как соответствующий должности и его вдруг увольняют.

Что касается сокращения «безымянных» ставок по 3 секторам. Решение о таком якобы «объективно обусловленном» сокращении ставок по секторам должно было бы появиться загодя, до всякой аттестации, а не привязываться уже задним числом (такой Приказ о сокращении конкретных ставок вышел 20.06.08) к результатам аттестации – как это оказалось в отношении ставки гл.н.с. в секторе теории и методологии (ставка, занимаемая Бачининым).

Депривации – сокращениям ставок/сотрудников – подверглись только три сектора.

При этом в секторе социально-культурных изменений – который на данный момент поддерживает уникальный биографический фонд, проводит разнообразные прикладные исследования - оказалось самая слабая (формально) квалификация сотрудников, и при этом еще у них забирают одну ставку старшего н.с. и держат в подвешенном состоянии второго - «не аттестованного» Божкова.

Почему сектор городского образа жизни выбран под сокращение штатного расписания? Сектор ведет трудоемкие качественные исследования, а сейчас непосредственно работает по проекту Европейского союза?

Есть другой сектор, в котором научных сотрудников больше, чем в любом секторе – это сектор социологии власти и гражданского общества (зав. А.В. Дука). В нем 11 человек: 1 – завсектором, 4 - снс, 2 – нс, 4 - мнс. Какими нуждами науки и страны определяется такой размер сектора?

Что касается персонифицированных решений. Почему в секторе социально-культурных изменений должна остаться только ОДНА (из двух) ставок старшего научного сотрудника? Выбор в пользу О. Цепиловой - аргумент администрации - у нее, мол,  некая государственная тема, а у Протасенко, мол, такого рода темы нет. Еще раз заявляю – темы приходят и уходят, а научные сотрудники остаются. А у Цепиловой еще нужно смотреть, и какая это тема, и на какой срок, и укомплектована ли она кадрами (такой ведь нынче стала применять критерий И.И.Елисеева).

Почему увольняют именно Корнева – у него значительный исследовательский опыт в нескольких областях, продуктивность и добротность его работы не вызывает никакого сомнения. Надуманный аргумент – мол, не работает по европейскому проекту - дезавуирован сотрудниками сектора. Корнев прошел аттестацию и получил единогласное подтверждение  «соответствует должности». Ничего не остается, как признать его увольнение актом преследования за критику. «Дело» Корнева появилось после Ученого совета 17 июня, на котором докладывались результаты аттестации, и где он выступил и сделал серьезные предложения, задевшие, надо полагать, директора и администрацию.

Решение Профкома:

Согласия не было ни по одной кандидатуре!  А в отношении Корнева и Алексеева так даже и проголосовали против! 24.06 – Консульт. Комиссия - добились согласия, 26.06 – утверждено решение об увольнении:  Мотивация - «отсутствие нарушения трудовых прав» - увольняемого работника».

Что касается «мотивации» увольнения.

Как прикажете понимать пассажи из официальных документов: 

Из Протокола заседания Профкома 24.06.2008:

1.1. Выразить несогласие с предложением об увольнении … Алексеева А. Н.

1.2. Согласиться с предложением об увольнении … Бачинина В. А…

1.3. Выразить несогласие с предложением об увольнении Корнева Н. Р…

1.4. Согласиться с предложением об увольнении… Протасенко Т. З…

И непосредственно вот этот пассаж

2. Согласиться с тем, что трудовые права предлагаемых администрацией для увольнения по сокращению штатной численности Института сотрудников не нарушены.

- Что это за казуистская форма  - «согласиться, что трудовые права не нарушены»?!
И особенно в свете следующего Протокола заседания Профкома 24.06:

1.1. Согласиться с увольнением А. Н. Алексеева, учитывая… отсутствие нарушения трудовых прав увольняемого работника.

1.2. Согласиться с увольнением Н. Р. Корнева, учитывая… отсутствие нарушения трудовых прав увольняемого работника

Как это «трудовые права не нарушены»*?! – человек проходит аттестацию, он с критикой выступает на собрании и через пять дней его, находящегося в активной творческой форме исследователя, – увольняют, и при этом игнорируют все доводы – как со стороны коллектива, так и официальных документов и его собственных обращений?! (Вариант Корнева).

Как это «трудовые права не нарушены» ?! – если ученый за отчетный период издал 38 монографий, написал массу статей, выступил на огромном множестве  значительных конференций, находящийся  в уникальной творческой форме   и… по инициированному администрацией пасквилю двух псевдо-экспертов и облеченных административной властью людей, не знакомых с его работами – единогласно «признан» не соответствующим должности и УВОЛЕН?! (Вариант В.А. Бачинина).

Как это «трудовые права не нарушены»?! – если ученый, составляющий цвет российской социологии, представившей отечественной социологии многообразные новые формы социологической работы, создавший уникальные ресурсы для развития и преподавания социологии – в конечном итоге выставлен из стен научного учреждения?!  (Вариант А.Н. Алексеева).

Как это «трудовые права не нарушены» ?! – если исследователь успешно проходит аттестацию, постоянно представляет институт в СМИ, городскими управленческими  структурами привлекается как эксперт, и вдруг его увольняют под придуманные малозначимые аргументы администрации?! (Вариант Т.З. Протасенко).

Обсуждение/информирование Ученого совета о конкретных сокращениях. Кстати, почему на Ученом совете 17 июня рассматривался единственный вопрос – результаты аттестации – тогда как изначально с этим вопросом непосредственно связана и проблема сокращения численности, которая к тому же в нашем институте существенно разошлась с результатами аттестации?! И в этом опять просматривается очередной акт неуважения к коллективу, недостойного поведения администрации и директора, у которых уже был готовый вариант увольнения сотрудников, с которым научный коллектив не был даже ознакомлен и, соответственно, коллектив не имел возможности обсудить/высказаться по сокращаемым сотрудникам. Уже после Ученого совета были обнародованы новые кандидатуры депривации – Протасенко и Корнев (напоминаем – только что успешно прошедшие аттестацию).

Почему при обязательности сокращения численности штата в СИ РАН не используется рекомендуемый и широко задействованный в учреждениях способ выполнения трудной задачи – увольнение совместителей и сотрудников на частичной оплате? По штатному расписанию на 01.04.2008 в СИ РАН есть           1 вакантная ставка, 5 совместителей и 8 на частичной оплате. В частности следует напомнить, что в Коллективном договоре СИ РАН (утвержден 24.04.2007 на Общем собрании трудового коллектива) есть пункт 2.10. «Администрация обязуется в случае сокращения численности работников производить ее по возможности за счет ликвидации вакансий, увольнения работников, работающих по совместительству. (Кавычку закрыть. – А. А.)

У нас, в частности, есть 3 аспиранта по 0,5 ставки и еще 0,5 ставки – на поддержку работника из редакции Журнала социологии и социальной антропологии, это в сумме составляет две полные ставки, а деньги на их материальную поддержку можно брать с грантов – по крайней мере, с тех 15%-х отчислений, которые идут с грантов и тратятся произвольным образом.

С учетом изложенного, в принципе получается логический вывод – конкретные персоны сокращаются в СИ РАН не по научным критериям – просто  администрация СИ РАН освобождается от «неудобных» сотрудников.

V. Моральный климат и этические нормы регуляции научной жизни

В Институте поддерживается климат подозрительности, недоверия и написания доносов.

(1) Можно начать с упомянутой выше «экспертизы» самостийных «экспертов» К.Муздыбаева и В. В. Козловского. Моральные качества инициаторов «дела» вызывают серьезные сомнения.

При многократно доказанной эффективности научной деятельности проф. В.А. Бачинина вдруг затевается «изничтожение» профессионала в духе «сессии ВАХСНИЛ 1949 г.».

Характер и масштабы их обвинительных аргументов такого рода:
«1. Обнаружено множество неточностей и несоблюдения правил оформления документа: 1) хронологический порядок отсутствует, 2) даты не указываются, 3) иногда не указывается место проведения конференции (н. г Псков),…». Предложения авторов – деньги удержать, ставку ликвидировать (!!? – Г.С.).

Упомянутая «экспертиза научного отчета» - вопиющий пример беспринципности, которую заставили «проглотить» сотрудников института. Сначала пасквилянты пишут диффамационный документ и «вылезают» с ним на Ученый Совет, даже не проинформировав «обвиняемого» В. А. Бачинина. На тот раз УС отказался рассматривать «инициативу экспертов». Бачинину предлагается выступить на следующем УС.

Ситуация на следующем заседании от 20.05.08 опять парадоксальна – на сей раз все уже предупреждены, но не являются сами «бретеры» - ни Муздыбаев, ни Козловский. Решение у Администрации уже, видимо, готово – и, собственно, никакой серьезный разбор ей был не нужен, думаю, что само отсутствие «экспертов» было заранее согласовано и было особым тактическим приемом в этом деле.

Были разные внятные и невнятные выступления «за» и «против» со стороны членов УС, но до голосования не допустили - пусть, мол, директор примет решение.

И мы видим, директор принял вполне определенное решение – 5.06.08 Бачинин аттестацию «прошел» единогласно - «НЕ соответствует должности» и Приказом Директора от 26.06.08 УВОЛЕН «по сокращению численности». Ученому совету не дали минимального шанса защитить коллегу от вопиющего произвола.

Наше заключение по данной псевдо-экспертизе. Анализ данной ситуации показывает, что это была «заказная экспертиза», нужен был любой как «запускающий» деструктивный документ, представленный в любом, даже в самом нелегитимном и не выдерживающем критики, виде. Никто и не собирался разбираться, в чем суть проблемы, более того, этому чинились явные препятствия со стороны директора И.И. Елисеевой. Так что Бачинину заранее уже было уготовано освободить «хлебные места» для «своих» людей. Одним из «хлебных мест», несомненно, является должность председателя диссертационного совета.

(2) Унизительна «защита» собственных зачетных пунктов в СИ РАН

Так, зав. сектором Каныгин не «допускает» к учету пункт за пунктом заявки и требует приносить «справки на справки». Так не засчитаны доклады Саганенко на международных конференциях - нужны какие-то дополнительные доказательства, программы конференций для него не являются аргументом, требуются дополнительные «похвальные грамоты» о инновационности методик обучения. Тратиться на такую псевдо-деятельность по ублажению собственного начальника – нет ни желания, ни ресурсов.

(3) Морально-профессиональный облик заведующего сектором Г.В. Каныгина, активно продвигаемого вверх по служебной лестнице институтской администрацией и директором, заслуживает самостоятельной презентации.

Фактически числясь лишь формальным заведующим сектором, пытается приписывать себе руководство научной деятельностью сотрудников сектора, докторов и кандидатов наук. Парадоксально, что именно от самого заведующего Каныгина одновременно исходят всевозможные депривационные инициативы против сотрудников своего сектора, приносящих ему баллы за псевдо-руководство.

Так благодаря «аргументированным» возражениям тов. Каныгина оценена на НУЛЬ результативность научной деятельности Саганенко в 2005 г. и 2007 г.

Каныгин старается еще более выслужиться перед начальством и «доконать» уже «поверженного» администрацией Бачинина. Так в июне была очередная недостойная попытка со стороны зав. сектором Каныгина – в табеле посещаемости за июнь-месяц 2008 г. Каныгин выставил Бачинину 20 нулей - 20 прогулов (!!). Нужно еще учесть при этом, что в помещении сектора в это время идет ремонт, а четверо сотрудников сектора вообще не имеют рабочих мест в помещении сектора. Потребовалась очная встреча Каныгина, директора и Бачинина, чтобы демарш зав. сектором был отбит.

Один из самых уважаемых социологов страны В.А. Ядов отказывается быть оппонентом по докторской диссертации Каныгина по моральным основаниям.

VI. Судьба Объединенного Совета по защите докторских диссертаций

Короткая справка по истории Диссертационного Совета. Перспектива создания Объединенного докторского совета по социологии предполагала объединение профессионального (докторского) ресурса в сфере социологии трех структур – СИ РАН, факультета социологии и культурологи СПбГУКИ и социологического факультета СПб ГУ.

Представление персонального состава Диссертационного совета и кандидатуры В.А. Бачинина в качестве его председателя было подготовлено СИ РАН и отправлено в ВАК в 2007 г. ВАК утверждает статус Диссертационного совета ДМ002.129.01 при Социологическом институте и кандидатуру Бачинина в качестве председателя 11.04.2008 г.

Судьба Объединенного Диссертационного Совета по защите докторских диссертаций (ДС) являет собой уникальный и выразительный пример отношения администрации СИ РАН к профессиональным сообществам.

Так к весне 2008 г. у администрации СИ РАН, видимо, изменились приоритеты и планы. Напоминаем, уже в апреле был подготовлена «экспертиза» работ Бачинина,  далее и всего за месяц с небольшим администрация решила судьбу председателя Диссертационного совета Бачинина капитальным образом – не аттестовала его в должности и еще до первого заседания нового Диссертационного совета выпустила приказ об его увольнении.

На Администрацию СИ РАН не действовали никакие аргументы относительно абсурдности увольнения одного из самых творческих и результативных сотрудников, акция изничтожения которого подрывала, в том числе, и судьбу Диссертационного совета.

Получается, что для СИ РАН не является авторитетом ни Высшая аттестационная комиссия, ни эксперты двух сторонних высоко статусных  организаций – СПб ГУ и СПбГУКИ, ни собственное научное сообщество СИ РАН, ну и само собой, ни сам профессор Бачинин.

Часть коллег была обескуражена такой доселе невиданной циничной акцией. Профессор социологического факультета СПбГУ, д.с.н. Е. Э. Смирнова подала заявление о своем выходе из состава Диссертационного Совета: «Решения Аттестационной комиссии и директора СИ РАН поставили под сомнение квалификацию экспертного сообщества института, не аттестовав председателя ученого совета В.А.Бачинина… Не считаю возможным состоять в Диссертационном совете в институте, в котором члены экспертного сообщества, признанные официальными организациями и научным окружением, могут быть изгнаны по административным соображениям».

Получается, что директор СИ РАН намерен делать вотчину из независимого экспертной структуры, убирая неудобные фигуры.

VIII. Предложения автора настоящей записки

Ученому совету по нормализации обстановки в СИ РАН

1. Обеспечить гласность в деятельности администрации и сделать доступными для анализа документы по аттестации сотрудников 2008 г., по начислению стимулирующих надбавок 2005-2006 гг. и 2006-2007 гг.

Обеспечить знакомство с отчетами для  РАН в течение 2005-2007 г.;

2. Подготовить Общее собрание института с обсуждением и оценкой результатов Внеочередной аттестации;

3. Отменить результаты Внеочередной аттестации сотрудников и провести ее повторно; Создать комиссии в новом составе: Аттестационную комиссию, Комиссию по надбавкам – обеспечить отбор наиболее объективных и независимых членов, провести обсуждение кандидатур и утверждение их на Ученом совете;

Провести новые выборы профкома на Общем собрании.

4. Подготовить обсуждение перспектив научного развития института, предложив научным сотрудникам выступить с концептуальными и организационными предложениями по перспективам развития СИ РАН;

Представить на обсуждение проект Меморандума Института и Концепции развития института, подготовленных специально сформированной и утвержденной на Ученом совете комиссией.

5. Расширить демократическую базу принятия принципиальных решений по функционированию и развитию института, по обеспечению продуктивной работы каждого отдельного сотрудника.

В интересах Института обеспечить возможность ведущим сотрудникам представить свои основные научные, образовательные и прикладные результаты на сайте Института.

6. Принять действенные меры к оздоровлению морально-психологического климата. Усилиями научного коллектива задать новую тональность, перевести обсуждение научных разработок из жанра «нападения и обороны» в жанр «анализа и конструктивной поддержки».

7. Рассмотреть на открытом собрании СИ РАН инициативную «научную экспертизу» сотрудников института К.Муздыбаева и В.В. Козловского научной деятельности В.А. Бачинина.

Категорически пресекать доносы и наветы, вынося проблему на обсуждение УС, обеспечив процедурно условия защиты и условия предъявления обвинения.

8. Ознакомить научную общественность с проблемами развития социологического образования, с двадцатилетним опытом сотрудников института в преподавании социологии, в достижении существенных результатов.

9. Выступить с инициативой перед РАН и провести анализ новых механизмов повышения эффективности и оценки научной деятельности в системе РАН, учесть опыт их применения в СИ РАН.

10. Пригласить независимых экспертов в качестве третейских судей принять участие в обсуждениях и дискуссиях СИ РАН относительно состояния и перспектив организационного и научного развития СИ РАН.
IX. Предложения Руководству ООН РАН по нормализации обстановки в СИ РАН

Создать независимую комиссию относительно кризисной ситуации в институте и путей и способов ее преодоления. Организовать серию обсуждений с ведущими сотрудниками СИ РАН.

Способствовать возрождению системы самоорганизации в СИ РАН, повышению статуса и ответственности научного сообщества института.

Проф., доктор соц. наук, в.н.с. Г.И. Саганенко
23 сентября 2008 г.

 

__________________________

190000 Санкт-Петербург,
Ул. Большая Морская 47, кв. 1
Тел.: (812) 312 25 34
Тел.: 8 960 260 90 42
Э-почта: galina@is2604.spb.edu
          
***

Из рассылки от 28.09.2008
«Коллегам и друзьям - Навстречу социологическому конгрессу»

Уважаемые друзья и коллеги!

На фоне лавины событий общественной, политической,  культурной жизни, которую следовало бы  отобразить в моем  «путеводителе» по Сети, понадеюсь, что эти события и так не прошли мимо вашего внимания. Здесь же – тематическая подборка, которую назову, ну, скажем, «Навстречу социологическому конгрессу».
Третий Всероссийский социологический конгресс пройдет в Москве 21- 24 октября 2008 г. Тема Конгресса: «Социология и общество: пути взаимодействия». Конгресс приурочен к трем круглым датам

= 50-летие возрождения российской социологии –

= 50-летие первой социологической ассоцации,

= 40-летие создания первого института социологии

На конгрессе будет 19 сессий, 36 секций и 28 круглых столов.  Всего на Конгресс поданы и зарегистрированы  2584 заявки на доклады. В том числе, из Москвы – 833, из Санкт-Петербурга - 191, ну, а, скажем из Адыгеи – 20, и из Якутии – 7.

Пленарные докладчики пока не объявлены.

(Напомню, что на мартовской сессии РАН, посвященной указанным юбилеям,   докладчиками были ак. Г. В. Осипов («Возрождение социологии в России» - http://www.isras.ru/index.php?page_id=699) и чл.-корр РАН, директор Института социологии РАН  М. К Горшков («Уроки возрождения отечественной социологии и ее развитие в постсоветский период» -http://www.isras.ru/index.php?page_id=689))

Ниже (в конце) будет приложен  полный список  сессий, секций и круглых столов Конгресса. Среди них отмечены те, где в роли сопредседателей или координаторов выступают представители  или выходцы из Петербурга (их фамилии выделены прописными буквами).

По составу сопредседателей и координаторов сессий, секций и круглых столов можно определить круг ОФИЦИАЛЬНОЙ социологической элиты. Для Петербурга он в этом списке нагляден, а по России – см. состав руководителей подразделений Конгресса в:  http://www.isras.ru/VSK3_session.html; http://www.isras.ru/VSK3_sekcion.html; http://www.isras.ru/VSK3_round.html.

Иногда сочетания названий сессий (секций, круглых столов) и имен их руководителей – парадоксальны (например, сессия 4 и секция 1) 
Там же см. состав Программного и Организационного комитетов Конгресса.  Отрадно, что (почти) нет одиозных имен.

Вся эта информация, как вы уже догадались, взята с сайта головного социологического учреждения страны - Института социологии РАН : http://www.isras.ru/
Тем, кто предполагает принять личное участие в заседаниях Конгресса, следует пройти дополнительную регистрацию по адресу:  http://www.isras.ru/vsf.html. Впрочем, думаю, можно эту дополнительную регистрацию пройти (на всякий случай)  и… не поехать.

***

Теперь – «менее официальная» информация.

Документальную композицию на тему «События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений (май-сентябрь 2008)», некоторым из вас известную, можно теперь увидеть на американо-российском сайте «Международная биографическая инициатива» - http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/si_ran.html.  (Главная страница сайта - http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html)..   

(В ряду экспертов:  проф. Б. М. Фирсов, проф. В. Э. Шляпентох, проф. В. И. Ильин, проф. А. А. Сарно, проф. Г. И. Саганенко, проф. Е. Э. Смирнова, проф. В. А. Ядов, ак. Т. И. Заславская, проф. В. А. Бачинин…).

См. также: «События в Социологическом институте РАН как ситуация, моделирующая современные процессы в российской общественной науке», на сайте «Обратная связь» -http://www.feedbackgroup.narod.ru/proetcon/alekseev.htm#29. (Стартовая страница сайта: http://www.feedbackgroup.narod.ru/start.htm)
(Эти две композиции кое-в-чем пересекаются, но не повторяют друг друга)

***

Недавно я получил письмо от профессора Университета Невады Дмитрия Шалина. Он сообщает о «новых поступлениях» на сайте МБИ, который он ведет совместно с Борисом Докторовым. (Примечания в скобках -  мои):
 
«Greetings, Everybody:

Below is an update on several new postings on the IBI site (http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html).  Hope this note finds all of you in good shape and spirit.

Best regards,

Dmitri Shalin
 
1. SI RAN Affair in Documents and Expert Evaluations, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/si_ran.html («Инцидент СИ РАН» - см. ссылку выше)

2. Alekseev, The Intersection and Rupture in the Familial and Historical Memory,  http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/alekseev_family.html (Память семейная и историческая: точки пересечения и разрывы (гипотеза о  влиянии семейной памяти на мировосприятие)

3. Firsov-Shalin Dialogue on the Nationalist Strand in Russian Sociology, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Comments/firsov_shalin.html
(Диалог Б. Фирсова и Д. Шалина о национальной социологии и парадигмальном плюрализме)

4. Shalin, National Sociology and Paradigm Pluralism: Pragmatist Reflections on Recent Russian Sociology, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/shalin_partioticsoc.html
(Д. Шалин. Национальная социология и парадигмальный плюрализм: современная российская социология в свете теории прагматизма)

5. Shalin, Phenomenological Foundations of Theoretical Practice:  Biocritical Notes on Y. A. Levada, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/pragmatism/shalin_levadabio.html (Д. Шалин. Феноменологические основы теоретической практики:  биокритические заметки о Ю. А. Леваде)

К этим «новым поступлениями» на сайте МБИ можно добавить:

6. R. Barantsev - Alekseev (Rus) http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Tributes/barantsev_alekseev.html.

(А. Алексеев. О Рэме Баранцеве; его необыкновенные «мемуары»)
Не вижу необходимости в пиаре. Откроете ссылку - сами оцените.
(Еще раз напоминаю: главная страница сайта «Международная биографическая инициатива» (где его полная карта-репертуар) - http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html) 

***

К указанным сюжетам близки также «Разговоры через океан» В. А. Ядова и Б. З. Докторова  - о поколениях отечественных социологов на протяжении полувека, опубликованные в питерском журнале «Телескоп» - http://www.teleskop-journal.spb.ru/.

(Конкретно эти «разговоры» см.: http://www.teleskop-journal.spb.ru/files/dir_1/article_content1208533220388169file.pdf  и http://www.teleskop-journal.spb.ru/files/dir_1/article_content121601777511087file.pdf)

***

На Полит.ру началась публикация серии лекций Валентины Федоровны Чесноковой - з ее книги «Язык социологии».  Лекция 1 - http://www.polit.ru/science/2008/09/16/socio.html;
Лекция 2 - http://www.polit.ru/science/2008/09/23/soc.html.
По крайней мере, социологам - это НАДО читать!

***

А тем временем на социологическом факультете МГУ:

«1 сентября 2008 г. на заседании кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова было принято решение о начале научно-исследовательского проекта «Центр консервативных исследований». По представлению декана социологического факультета профессора В.И. Добренькова руководство Центром было поручено профессору Московского университета А.Г. Дугину.

Как отметил профессор Добреньков, образование Центра консервативной социологии знаменует «начало долгосрочного проекта по созданию системы интеллектуальных институтов консервативной направленности». При этом, как подчеркнул руководитель Центра профессор Дугин, «сегодня консерватизм как явление постепенно становится «мейнстримом» общественного мышления, требующего научного подхода...»

Без комментариев. Подробнее см.  http://sorokinfond.ru/index.php?id=446

***

Интересно, и дорога ложка к обеду: М. Соколов. Российская социология на международном рынке идей http://www.polit.ru/science/2008/09/10/sokolov.html
А вот и еще один рейтинг социологов, уже местный (игры «Демоскопа»): http://demoscope.ru/weekly/2008/0335/vote01.php

***

Как обычно, читайте газету ученых и научных журналистов «Троицкий вариант» - http://www.scientific.ru/trv/. Вышел уже 12-й номер. Дай Бог «Троицкому варианту»  продержаться как можно дольше.  Это Вам не «Поиск»…

***

<…>

Как обычно, прошу: если кому-либо из моих адресатов эти рассылки доставляют технологические или иные неудобства, сообщите мне об этом, пожалуйста.
С уважением, Андр. Алексеев. 28.09.2008.

***

Из рассылки от 3.10.2008

«Коллегам и друзьям. События в СИ РАН - 1, 2, 3»

Уважаемые коллеги!

В порядке исключения, чтобы все на эту тему было вместе и удобно для справок, адресую вам достаточно объемную (1 МБ) рассылку, состоящую из 3-х файлов:

= Аттест События в СИ РАН – 1 – Эксперт сужд gg-a

= Аттест События в СИ РАН – 2 – Из откликов 2008 10 02

= Аттест События в СИ РАН – 3 – Записка Г Саганенко

Это –  известная некоторым из вас документальная композиция «События в СИ РАН в зеркале документов и экспертных суждений (май-сентябрь 2008)», в сопровождении  разнообразных приложений, большая часть которых вам неизвестна.

Рискую отправить эти материалы также и тем, кто далек от социологии вообще, а уж от местных обстоятельств Социологического института РАН и подавно. Однако описана здесь ситуация, в известном смысле моделирующая современные процессы в общественной науке, и не только.
 
Суммарно в этих трех файлах – около 90 стр. Так что читать стоит выборочно, может - только проглядывать.  И уж  во всяком случае не рассчитано на оперативный отклик получателя.

Первый из названных файлов размещен также в Интернете: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/si_ran.html. Главная страница этого сайта: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html.
Как всегда, прошу: если кому-либо из моих адресатов эти рассылки доставляют технологические или иные неудобства, сообщите мне об этом, пожалуйста.
С уважением, Андр. Алексеев. 3.10.2008

alexeev34@yandex.ru

***

См.  файлы: 

= Аттест События в СИ РАН – 1 – Эксперт сужд gg-a
= Аттест События в СИ РАН – 2 – Из откликов 2008 10 02
= Аттест События в СИ РАН – 3 – Записка Г Саганенко

Сноски