ЧТО ТАКОЕ ПУБЛИЧНАЯ СОЦИОЛОГИЯ?

А. Н. Алексеев

Эти заметки написаны по горячим следам Круглого стола, происходившего в рамках конференции Сообщества профессиональных социологов на тему “Социология в современном российском обществе: диагноз тенденций и перспектив” (Москва, ГУ-ВШЭ, 15 декабря 2008 г.).

* * *

Что такое — “публичная социология” (public sociology)? Этот термин недавно введен в оборот видным американским социологом Майклом Буравым. И, надо сказать, буквально за несколько лет приобрел чрезвычайную популярность, а выдвинутые М. Буравым идеи вызвали волну обсуждений и дискуссий в мировом социологическом сообществе. Не миновала эта волна и российских социологов (1). Именно о “публичной социологии” шла речь и на упомянутом выше Круглом столе, в декабре 2007 г. (2).

Так что же такое “публичная социология”? «Отец» концепта (и термина) обсуждает его в эпистемологическом контексте, точнее — выстраивает систему понятий, отображающую четыре усматриваемых автором типа знания: профессиональное ( professional ), прикладное ( policy ), публичное ( public ) и критическое ( critical ) (3).

(М. Буравой говорит о разделении именно социологического труда, но в равной степени эта дифференциация применима, наверное, и к другим обществоведческим дисциплинам).

Такая классификация типов знания далеко не самоочевидна (как, скажем, подразделение науки на фундаментальную и прикладную или, например, социологии - на теоретическую и эмпирическую). Но она, эта классификация, становится “прозрачной”, если обратиться к предложенному М. Буравым модельному представлению, в основе которого — различение социологического знания:

а) по его характеру, или типу задач (4): инструментальное знание versus рефлексивное знание, и

б) по адресу: академическая аудитория versus вне-академическая аудитория.

В таком случае, по М. Буравому, оказывается, что:

— профессиональная социология есть инструментальное знание для академической аудитории;

— прикладная социология есть инструментальное знание для вне-академической аудитории;

— публичная социология есть рефлексивное знание для вне-академической аудитории.

— критическая социология есть рефлексивное знание для академической аудитории;

Автор подчеркивает, что это типы идеальные, в “чистом виде”, пожалуй, невозможные; их границы не стабильны, понятия перетекают друг в друга. Кроме того, в рамках каждого типа, как такового, возможно доминирование аспекта, соответствующего любому иному или даже этому самому типу.

Например, в профессиональной социологии, как таковой, могут быть выделены “подразделы”: профессиональной, прикладной, общественной (публичной) и критической социологии, -- или, лучше сказать, ее, профессиональной социологии, аспекты, направления деятельности (5). Иначе говоря, в каждой клетке концептуальной матрицы отражено также и целое (а не просто нечто состоит из разных частей). Так что, можно выделить уже не только четыре типа, а также и 16 “подтипов” социологического знания (или труда), что вместе составляет целостность.

Теперь попробуем разобраться в соотношении указанных инновационных различений и привычных, устоявшихся размежеваний социологического знания, вплоть до контраста парадигм.

Понятно, что теоретическая социология адресуется скорее академической аудитории. Эмпирические же элементы представлены в знании, предназначенном как академической, так и вне-академической аудиториям, т. е практически во всех типах социологического знания

Известное различение фундаментальной и прикладной науки также нетрудно соотнести с типологической моделью Буравого. В том смысле, что прикладная социология — она и есть прикладная. Но профессиональная, критическая или публичная вовсе не обязательно фундаментальны.

Оппозиция так называемых “количественной” и “качественной” социологий, и типологическая матрица Буравого, как нам кажется, независимы друг от друга. В особенности, если говорить об антитезе только “жестких” и “мягких” методов, а не обо всем богатстве различий двух социологических парадигм. Если для инструментального знания (напомним: профессиональная и прикладная социологии) сомневаться в равноприменимости тех и других методов не приходится, то ведь и рефлексивное знание (критическая и публичная социологии) неизбежно опирается на эмпирическую базу, образуемую как социологическими измерениями, так и качественными наблюдениями.

То же можно сказать и о (тесно кореллирующих с оппозицией количественных и качественных методов) различениях “социо-” и “антропоцентричной” социологии, “макро-” и “микросоциологии“ “структурирующей” и “интерпретативной”, “объективной” и “субъективной”, “бесчеловечной” и “гуманистической”, и, наконец, в терминах, которые предпочитает автор этих строк, -- “объект-объектной” и “субъект-объектной” социологии (6).

(Здесь не будем углубляться в проблему соотношения двух, как мы полагаем, не конкурирующих, а взаимодополняющих парадигм “количественной” и “качественной” социологии; эта проблема, как мы считаем, может быть решена лишь путем введения третьего компонента, задающего меру указанному соотношению, иначе говоря — путем достраивания этой “пары” до системной триады (7), где третьим элементом, по-видимому, выступает социальная философия) (8).

Итак, хоть “объективная” (объект-объектная), хоть “субъективная” (субъект-объектная) социология может быть в равной мере (но в разных отношениях) — профессиональной, прикладной, критической и публичной.

Здесь заметим лишь, что известное тяготение к последней имеют акционистские подходы (методы) в социологии (одним из наиболее ярких примеров может служить “социология действия” А. Турена). Но к этому вопросу вернемся при обсуждении публичнойсоциологии, как таковой.

То обстоятельство, что типология Буравого как бы инвариантна относительно традиционных различений родов и типов социологического знания, лишь подтверждает ее не только оригинальность, но и эвристичность. То есть введение характерологического измерения (знание: инструментальное - рефлексивное) и адресного измерения (аудитория: академическая - внеакадемическая) и их пересечение дают новый эпистемологический срез “тела” общественной науки.

Теперь обратимся собственно к понятию публичной социологии. Уже из сказанного ранее (вслед за Буравым) ясно, что антитезой ни профессиональной, ни прикладной, ни критической социологии — публичная не является. То есть правомерно говорить об элементах “публичности” в любом из других типов социологии и, соответственно, об элементах этих других (при возможном даже доминировании) в рамках публичной социологии, как таковой. Но нас интересует здесь истолкование самого понятия публичная социология.

Рассмотрим “веер” возможных и, заранее заявим, релевантных нашему предмету трактовок:

— публичная социология — в смысле общественная. Говорить об общественной социологии (и даже пользоваться таким обозначением как термином), на наш взгляд допустимо, указывая тем самым на то, что не всякое социологическое знание, строго говоря, является общественным — в плане направленности на служение обществу в целом, а не какой-либо его части (скажем, элите, будь то научная, политическая, деловая...);

— публичная социология — в смысле преимущественного сосредоточения на решении таких научных проблем, которые вырастают из... или стимулируются необходимостью разрешения актуальных общественных проблем и, так или иначе, способствуют преодолению (разрешению…) возникающих в обществе диспропорций, конфликтов, противоречий; это -- в отличие от изысканий, представляющих интерес исключительно для социологов. Можно сказать, что это актуализированная, или проще — актуальная социология;

— публичная социология — в смысле непосредственной предназначенности результатов научного изыскания публике (ну, скажем, подобно тому, как “публике” предназначены театр или литература); публичная, т. е. рассчитанная на публичное восприятие, и в пределе — общедоступная; во всяком случае — не тайная, не “эзотерическая”, а прозрачная также и для непрофессионалов. Можно сказать также, наверное: демократическая социология;

— публичная социология — в смысле интерактивности: а) между исследователем и объектом изучения, который — в случае социологии — сам по себе есть субъект, выделенный на определенном уровне общности, или же (при другом методологическом подходе) некоторая реальная или номинальная группа людей; б) между исследователем и обществом, как потребителем социологической информации. Публичная социология есть, таким образом, диалогическая социология (9);

— публичная социология — в смысле активной жизненной и научной позиции исследователя, в смысле непосредственного вмешательства в общественную жизнь, использования методов деятельного участия, включенности в общественные движения, обращенности лицом к гражданскому обществу, защиты трудовых и социальных прав и т. д. Можно сказать — гражданственная социология (10);

— и, наконец, публичная социология как открытая социология. Этим последним определением перекрываются объем и содержание ряда иных определений, приводившихся выше. Открытая для людей, как информантов исследователя, как его партнеров в изыскании и как потребителей социологической информации. Социология, открытая “миру” как предмету отображения, ансамблю акторов и адресу обращения.

Открытая “всем ветрам” общественной жизни, социология -- для публики и в защиту человека и человеческих общностей от государственного или рыночного диктата (как формулирует М. Буравой). Независимая социология (хоть абсолютная независимость и невозможна...). Открытая также и по отношению к другим областям знания, для междисциплинарных подходов.

Свободная (разумеется, относительно...), а точнее — преодолевающая давление со стороны как внешних для социального института науки сил, так и “изнутри” профессионального сообщества, (имея в виду всевозможные писаные регламенты и неписаные обыкновения).

Итак, открытая социология, в сущности, может рассматриваться как интегральное определение социологии публичной, или общественной. Причем важно, что это не ценностная, а объективная характеристика, выводимая из самого предмета рассмотрения, а не приписывающая предмету некие позитивные (с точки зрения аналитика) качества.

Публичная, общественная, открытая социология, будучи идеальным типом (как, впрочем, идеальными типами являются и все остальные…), есть некоторая точка отсчета и некий аттрактор, своего рода потенция адекватных взаимоотношений социологии и общества.

Как уже отмечалось, публичная социология не есть некая антитеза другим жанрам (типам) социального исследования. Нам представляется, что это — своего рода стилевая характеристика, настрой, интенция, реализуемая в различных социологических практиках.

М. Буравой рассматривает разнообразные связи и взаимозависимости разных типов социологического знания. Особенно интересен его анализ взаимодействия и возможных противоречий между инструментальными и рефлексивными социологическими практиками. Афористична и точна его формула: “Критическая социология — это совесть профессиональной социологии, так же как публичная социология является совестью прикладной социологии”(11).

(Классическими примерами критической социологии могут служить: “Причуды и слабости современной социологии и родственных наук” П. Сорокина — 1956, “Социологическое воображение” Ч. Р. Миллса — 1959, “Наступающий кризис западной социологии” А. Гоулднера — 1971).

Всякий тип социологического знания (или труда) можно охарактеризовать и через ту крайность, в которую он может впасть. Например, профессиональное знание — в узкий профессионализм, “науку для науки”, сайентистский догматизм и т. п. Прикладное знание — в сугубый прагматизм, сужение концептуальных горизонтов, сервилизм (от “заказной социологии” к “чего изволите”...). Наверное, свои “крайности”, возможность доведения до абсурда имеют и те типы социологического труда, которые продуцируют рефлексивное знание (критическая и публичная социологии).

Как подсказывает уже здравый смысл, “все хорошо в меру”. А коль скоро мера не соблюдена, возникает опасность обращения в собственную противоположность.

Публичная социология охарактеризована нами выше как открытая во многих отношениях (включая и актуальность, и демократичность, и диалогичность, и гражданственность...). Можно сказать, что отсутствие всех этих качеств, полный отказ от названных элементов публичного (или общественного) в любом из типов социологического знания превращает это знание в квази-научное. Скажем так: “закрытая” (относительно общества) социология перестает быть социологией.

Постановка вопроса о публичной социологии представляется весьма актуальной и своевременной для российской социальной науки. Здесь стоит обратиться к не столь уж давней предистории.

Примерно 25 лет назад автором этих строк была предложена модель, претендующая “схватить” логику развития советской социологии от конца 1950-х гг. до начала 80-х (12). В ней фигурировали 4 полюса, между которыми — от одного к другому — совершалось “движение” тогдашней социологии (притом, что в разные периоды доминирующий полюс никогда не оставался единственной точкой притяжения).

Эти полюса определялись как: 1) Идеология; 2) Реальность; 3) Наука; 4) Управление. Движение от первого полюса ко второму (рубеж 1950-60-х гг.) было условно названо “секуляризацией”; от второго к третьему — “сайентификацией” (60-е гг.); от третьего к четвертому — “прагматизацией” (70-е гг.); и от четвертого обратно к первому (конец 70-х гг.) — “реидеологизацией”.

Таким виделся “маршрут” советской социологии, оглядываясь на него из рубежа 1970-80-х гг. Автор этих строк тогда полагал, что можно, в соответствии с отмеченным выше, говорить о последовательных функциональных приоритетах: гражданственная, исследовательская, управленческая, идеологическая функции социологии (13).

Весьма критичный настрой создателя этой модели подводил к следующей формулировке вывода (1981): “...По мере этого четырехфазного развития, отдельные частицы “тела” Социологии стремились осесть (и иногда это удавалось) на том или ином полюсе. Впрочем, чаще всего, увлекаемые движением, эти частицы отставали в своем самосознании от действительного своего положения и бытия: академические ученые остаются в убеждении, что они все еще имеют дело с Реальностью; социальные планировщики тщатся считать себя Учеными; идеологические пустобрехи мнят себя Управителями общественных процессов. Кто-то и впрямь ближе к Науке, чем к Управлению. Кто-то к Управлению ближе, чем к Идеологии. И только к Реальности уже никто не ближе, чем к чему-либо другому...” (14).

Далее автор пытался заглянуть в будущее: “Такая логика развития социологии, переплетенная с логикой общественного развития (и решающим образом обусловленная последней), подсказывает необходимость нового прорыва к реальности. Этот прорыв может произойти в 80-х годах, но, конечно, не в силу внутринаучных причин, а под давлением хода общественной жизни” (15).

Насчет “хода общественной жизни” автор почти угадал, а вот насчет “нового прорыва к реальности” — ошибся. Здесь не станем обозревать всю аналитическую и критическую литературу относительно современного состояния и перспектив российской социологии (16). Они мало утешительны. В свете концепции М. Буравого, можно сказать, что социология в России за последние 20 лет продвинулась в основном в плане производства “инструментального знания”.

С одной стороны, наметился выход — особенно среди научной молодежи, имевшей возможность стажироваться за рубежом, — на уровень мировых профессиональных стандартов. С другой стороны, массовая подготовка специалистов на многочисленных, возникших в 90-х гг., социологических факультетах российских вузов оказывается ниже всякой критики. (Об этом лишний раз свидетельствует выявившаяся в минувшем году позорная ситуация с преподаванием социологии в ведущем вузе страны — Московском гос. университете) (17).

Налицо дальнейшая профессионализация и в сфере прикладной социологии. Однако зависимость исследователей-прикладников от заказов хоть властных, хоть бизнес-структур такова, что говорить здесь о прогрессе можно лишь с очень серьезными оговорками. “Все на продажу” — вплоть до фальсификации социологических данных (если это не грозит скандальными разоблачениями, например, в электоральной социологии).

Строго говоря, прикладная социология оказывается, сплошь и рядом, ближе к полит- и пиартехнологиям, или к маркетингу, чем к любому из других типов социологического знания. Характерно, что в значительной своей части прикладная социология является социологией, закрытой от общественности (обязанной хранить коммерческую или “государственную” тайну).

Зависимость науки (и не только прикладной...) в советские времена — от государственных, в постсоветские — от рыночных, а ныне — все больше от тех и других влияний, приходит в нарастающее противоречие с идеалами свободной науки (будь то университетская, будь то академическая, будь то “фирменная”...). Пожалуй, дело идет к тому, чтобы у социологии в России вновь появилась “идеологическая функция”...

Дело критической академической рефлексии является уделом слишком малой части социологического сообщества (причем иногда вовсе не тех социологов, что работают в Университетах или в академических институтах). Можно сказать, что “совесть” профессиональной социологии примолкла. А как же “совесть” прикладной социологии?

В какой мере можно сегодня говорить об актуальности, демократичности, диалогичности, гражданственности социологии — этих атрибутах (как мы пытались показать) публичной, общественной, открытой социологии?

Нами здесь не ставится задача проанализировать состояние современной российской социологии. Это — не тема настоящих заметок. Нам кажется, что сама по себе корректная постановка этого вопроса, в свете концепции М. Буравого об инструментальном - рефлексивном характере социологического труда и об академической – вне-академической аудитории социологического знания, может считаться достойной задачей для нынешних заметок. В меру сил мы постарались эту задачу решить.

Попробуем поставить еще и такой вопрос: возможно ли процветание таких типов социологического знания, как профессиональная, критическая или прикладная социология, при недоразвитости социологии публичной? Здесь ответ однозначен – нет (18). А стало быть, усилия к достижению открытости, во всем многообразии значений этого слова (которому мы постарались придать терминологический статус), являются залогом полноценного развития социологии в целом, а не только какого-то ее отдельно взятого “публичного” сектора.

Относительная «не публичность», замкнутость, “закрытость” современной российской социологии, при всех ее претензиях на значимую роль в объяснении и прогнозировании общественных процессов и в определении траекторий развития нашего общества, не может быть преодолена какими-то воздействиями извне, а только изнутри, инициативами самих социологов.

Это могут быть инициативы в постановке актуальнейших исследовательских задач, в выборе оригинальных и интерактивных методов, в ответственных взаимоотношениях с объектом исследования, во встречном давлении на заказчиков, в отказе от сделок с профессиональной совестью, в организации “социологического просвещения” (социологическая неграмотность населения может сравниться разве что с юридической), в коллективном противодействии попыткам подмены науки идеологией и создания квази- профессиональных объединений и структур (19), в деле активизации исследовательских комитетов Российского общества социологов и в прорастании новых “социологических ростков” гражданского общества.

Отвечая на анкету Полит.ру 31 декабря 2007 г., В. А. Ядов на вопрос « Какое научное событие социологии в 2007 году Вам больше всего запомнилось, показалось наиболее интересным?», ответил так:

«Два события я вижу особо важными, и оба они стимулировали некоторую активизацию социологического сообщества. Прежде всего, это публичное обсуждение состояния социологического образования и госстандартов по социологии, что было вызвано «бунтом» группы студентов социологов в МГУ.  Другое примечательное социальное действие – судебный иск Федерации профсоюзов к члену РОС Карин Клеман, в котором профчиновники требовали сатисфакции за ущемление их достоинства. Автор написала, что ФНПР не поддержал забастовку рабочих Автоваза. Социологи исследовательского комитета РОС  «Социология труда» подали в суд свое обращение, и профсоюзники проиграли процесс. Более того, канцелярия Президента поручила контрольному управлению Министерства по труду изучить проблему и представить свои предложения. Сейчас формируется рабочая комиссия с активным участием социологов. В числе других вопросов она должна сформулировать поправки к Трудовому кодексу» (20).

Примечательно, что Ядов без колебаний отнес оба эти события к «научным». Это как раз и была та самая публичная социология.

Примечания

1. Укажем, в частности, на активный резонанс, который получили Открытые лекции профессора социологии Майкла Буравого “Публичная социология”, проходившие на Факультете социологии Санкт-Петербургского университета и в Центре независимых социологических исследований – СПб.). См.: http://www.soc.pu.ru/inf/burawoyl.shtml; http://www.ecsoc.ru/db/msg/18756.

2. Ведущие Круглого стола «Что такое «социология публичной сферы»?» -- проф. Е. Ярская и проф. П. Романов. На обсуждение участников этого Круглого стола были поставлены следующие вопросы:

- Для кого и для чего сегодня существует социология в России? Каково «публичное лицо» современной российской социологии?

- Майкл Буравой разделяет академическую, критическую, прикладную и публичную социологию по типам основных задач и аудиторий, или потребителей социологической информации. Какое разделение труда сложилось в современной отечественной социологии? Какую бы классификацию предложили вы? Чем различаются между собой эти виды социологического труда?

- Что, с вашей точки зрения, входит в сферу публичной социологии? Как бы вы определили границы этого направления?

- По отношению к каким (какого рода) темам/проблемам публичная социология сегодня возможна и необходима? Какие техники и методы в рамках публичной социологии больше подходят для разработки тех или иных проблем?

- Вправе ли социология влиять на общество, участвовать в жизни социальных групп, инициировать социальные изменения и каковы пределы этого влияния?

- Можно ли говорить о своего рода «публичном повороте», о преодолении «кабинетной» работы в современной отечественной социологии (антропологии, культурологии, социальной науке в целом)? Если да, то насколько эта тенденция глубока, в какой степени затрагивает практики социологического исследования и письма? Если нет – почему?

- Какой вам видится роль публичной социологии ближайших десятилетий? (См.: Социология в современном российском обществе: диагноз теденций и перспектив. Материалы к обсуждению. М.: СоПС; ИС РАН; Факультет социологии ГУ-ВШЭ; РГНФ, 2007, с. 3).

Настоящие заметки преследуют цель ответа хотя бы на некоторые из предложенных вопросов.

3. Здесь и далее буду пользоваться переводом на русский язык статьи М. Буравого “За публичную социологию” (2005), выполненным А. Балджи, публикация которого готовится в книге: Социальная политика в современной России: реформы и повседневность / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ЦСПГИ, Вариант, 2008. С этим текстом меня любезно ознакомили редакторы издания. Впервые опубликовано : Burawoy M. For Public Sociology. 2004 Presidential Address // American Sociological Review, Vol. 70, February, 2005. P. 4–28.

Обратим внимание на перевод слова policy . Переводчик удачно применяет термин прикладная социология, поскольку имеются в виду социологические исследования, выполняемые по заказу учреждений и организаций.

4. М . Буравой называет это тоже “типами”, но оставим данный термин только за клеточками “типологического квадрата” американского исследователя.

5. М . Буравой предлагает следующее подразделение, в частности, профессиональной социологии, как таковой :

- (собственно) профессиональная: исследование, проводимое в рамках научных программ, определяющих предположения, теории, концепции, вопросы и задачи;

- прикладная: защита социологического исследования, защита людей, которых мы изучаем, финансирование, представление материалов в Конгресс США;

- общественная (публичная(: забота о публичном образе социологии, представление результатов в доступной форме, преподавание основ социологии и написание учебников.

- критическая: критические дебаты о дисциплине, внутри исследовательских программ и между ними (См. М. Буравой. Указ. соч. Тезис IV: Уточнение внутренней сложности).

6. Эта последняя пара терминов была предложена петербургским социологом С. М. Розетом. Подробнее см.: А. Н. Алексеев. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Том 1. СПб.: Норма, 2003. с. 553-556; Том 4. СПб.: Норма, 2005. с. 294-295.

7. См . Р. Г. Баранцев. Становление тринитарного мышления. М. - Ижевск. НИЦ “Регулярная и хаотическая динамика”, 2005; и др. работы этого автора.

8. См . А. Н. Алексеев. Указ. соч. Том 4, с. 188-195.

9. На важность этого аспекта обращает внимание сам М. Буравой, который пишет: “Что мы будем подразумевать под публичной социологией? Публичная социология вовлекает социологию в диалог с группами общественности, т. е. с людьми, которые сами вовлечены в диалог” (М. Буравой. За публичную социологию. Тезис II: Многообразие публичных социологий).

10. В другой своей работе — “Публичная социология прав человека” (2006) М. Буравой пишет: “Успех публичной социологии будет зависеть от способности социологии создавать собственный объект - общество. А ее проектом могло бы стать ограничение государства и рынков общественной самоорганизацией и защитой прав человека или восстановление трудовых и социальных прав” (Цит. по переводу О. Савельева и С. Ярошенко, готовящемуся к изданию в: Журнал социологии и социальной антропологии, 2007, № 2. Впервые опубликовано: M. Burawoy. Public sociology for human rights // Blau J. and Iyall-Smith, K. (2006) Public sociologies reader. New-York: Rowman and Littelfield, 2006.

11. См . М. Буравой. За публичную социологию. Тезис III: Разделение социологического труда.

12. См . А. Н. Алексеев. Указ. соч. Том 1, с. 219-226. Эта модель нашла свое место также в курсе лекций: Б. М. Фирсов. История советской социологии. СПб.: Изд-во Европейского университета в С.-Петербурге, 2001, с. 233-235.

13. Сегодня замечу, что такая дифференциация функций науки более чем сомнительна. Но для “советской социологии”, которая фактически была “не только” наукой, эта концептуализация, пожалуй, адекватна.

14. Цит. по: А. Н. Алексеев. Указ. соч. Том 1, с. 220-221.

15 Там же, с. 221.

16. Укажу здесь лишь на изданные недавно материалы очередного Международного симпозиума: Пути России: проблемы социального познания. 2006 / Под общ. ред. Д. М. Рогозина.. М.: МВШСЭН, 2006.

17. См. , например, «Экспертное заключение Рабочей группы Общественной палаты РФ по ситуации на Социологическим факультете МГУ» от 14.12.2007. См также собрание частных экспертных отзывов российских социологов о положении дел на соцфаке Московского университета (Полит.ру; ноябрь 2007 г .)

18. “В идеале расцвет каждого типа социологии является условием для процветания всех остальных, но они также могут с легкостью принимать патологические формы или стать жертвами изоляции и подчинения” (М. Буравой. За публичную социологию...).

19. Одним из примеров такого поведения может служить впервые опубликованное на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС) “Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России”, от 1-9 июля 2007 г. Оно получило широкую известность после публикации на общероссийском портале Полит.Ру. См. также в: Вестник РОС, 2007, № 3-4 (24), с. 4-9. Обзор откликов на это письмо см.: А. Н. Алексеев, Виртуальное эхо (Учредительный съезд ССР — Открытое письмо 39 петербургских социологов — отображение в медиа-пространстве)

20. Кроме упомянутого В. А. Ядовым письма в поддержку Карин Клеман, социологи - специалисты в проблематике трудовых отношений в ноябре же 2007 г . выступили с Обращением к общественности и правительственным структурам под названием «Наемные работники фактически лишены права на защиту своих интересов». Это Обращение тоже было опубликовано на Полит.ру.

Январь 2008