О ПРАВЕ НА ИСТОРИЮ И ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ИСТОРИЕЙ

Б. З. Докторов

Тезисы. Научный семинар «Актуальная история российской социологии». Социологический Институт РАН, СПб Государственный Университет, факультет социологии. Санкт-Петербург, 22 июня 2007 г .

Свыше пяти лет я занимаюсь историей науки. Все началось со стремления разобраться в творчестве Джорджа Гэллапа и в процессе становления выборочной технологии опросов общественного мнения. Потом область интересов расширилась; оказалось целесообразным рассмотреть зарождение американских исследований рынка и прежде всего – эффективности рекламы. Наконец, три года назад появилось еще одно аналитическое направление – изучение современной истории советской/российской социологии. Возникнув в разное время и отличаясь по предмету и объекту, названные три проекта едины в своей сути: это научно-исторические исследования, имеющие ярко выраженную биографическую окрашенность. Исходно понимание этого обстоятельства было аморфным, слабо просматривались общие методологические проблемы. Однако оказалось, что акцентирование различий этих направлений менее продуктивно, чем установка на обнаружение их близости. Просто единые (инвариантные) общеметодологического проблемы обладают разной тональностью, выраженностью, силой звучания внутри каждого отдельного направления, и потому при первичном их восприятии они могут казаться различными.

Центральная для данной работы проблема наиболее зримо заявляет о себе при освещении вопросов истории современной российской социологии. При изучении американской рекламы я оказываюсь в положении «внешнего» наблюдателя, обозревающего достаточно удаленные от него события: конец XIX – первая треть XX века. В исследованиях деятельности первого поколения американских полстеров моя позиция тоже остается внешней, но наблюдение ведется уже с более близкого расстояния: 1930–1950-е годы. Еще живы те, кто активно работал тогда и к кому можно было обратиться за помощью.

Мою позицию историка постхрущевской социологии определяет то, что я начал участвовать в социологических исследованиях в конце 1960-х, около тридцати лет работал в академической системе и знаком со многими социологами разных поколений. Итак, я – участвующий наблюдатель и/или наблюдающий участник и полагаю, что моя позиция не очень удалена от ниши, в которой происходили многие принципиальные для отечественной социологии события.

Реклама и ее изучение развиваются в Америке около полутораста лет, и потому история соответствующих разделов бизнеса, науки и культуры уже в общих чертах сложилась. Свою задачу я вижу не в уточнении картины прошлого, но в пристальном анализе цепи: «бизнес»-«реклама»-«исследования рекламы»-«опросы общественного мнения». Я не ориентируюсь на проведение собственных архивных поисков, ограничиваюсь лишь ознакомлением с тем, что написали о своей жизни и работе первые копирайтеры и аналитики рекламы, а так же современные историки.

Современная технология опросов общественного мнения начала создаваться в середине 1930-х годов. Казалось бы, что семь десятилетий – достаточный срок для исторического анализа. В действительности это не так, лишь в последние годы появились пространные статьи и первые монографические исследования о зарождении выборочного опроса и деятельности пионеров изучения общественного мнения. Работая сейчас по этой теме, аналитики, и я – в частности, обращаются к свидетелям тех событий, архивным материалам, забытым публикациям в прессе, т.е. добывают новую фактуру. Потому любое достаточно полное описание становления опросов и жизнеописание пионеров этого направления социального познания содержит свою, «авторскую» картину прошлого. Время покажет, какая из историй обладает большим правом на существование и в какой мере историк был ответственным в его выводах.

Современный полувековой период развития советской/российской социологии вмещает в себя множество событий и связан с деятельностью значительного числа ученых; вместе с тем для исторического изучения это – короткий временной интервал. Для историка ситуация принципиально усложняется еще и тем, что события, начавшиеся в СССР во второй половине 1980-х и завершившиеся распадом этой страны и возникновением в начале 1990-х независимой России, фактически разбивают эти полвека на два более коротких временных отрезка, не совсем плотно прилегающих друг к другу. Возникло нечто новое, чего даже в эмбриональной форме не было ранее. Одновременно нечто, начинавшееся в советские годы и казавшееся тогда плодотворным, не смогло выжить в переходный период и сейчас забыто. Многие научные ориентиры и квазиориентиры советского периода оказались сомнительными, но новых – пока не удалось найти. Разными группами нашего профессионального сообщества по-разному понимается и оценивается сделанное; представителями новых, и не только, поколений социологов объявляется сомнительным то, что в прежние годы признавалось отечественной классикой, значительные группы молодых социологов, по сути, отказываются от наследия отцов-основателей. Нет однозначности в понимании ближнего прошлого, и по-разному интерпретируется связь современной российской социологии с социологией дореволюционной и исследованиями раннего советского периода. Отсутствие внутри социологического сообщества одной «правды» о прошлом – это предпосылка для написания разных историй и для, парадокс, возникновения механизмов, препятствующих написанию истории. Действительно, возникает вопрос о готовности социологов как профессиональной общности оказаться лицом к лицу со своей историей. Может быть она (общность), вообще не ощущает такой потребности, зачем, скажите, ворошить прошлое, дуть на притухший костер? Кто-то опасается вспоминать, кто-то боится, кому-то лень, кто-то уверен, что его прошлое – только его, и оно не должно стать достоянием других.

Истории нет, если она пребывает только в головах тех, кто творил ее. Она существует, только если она написана. Отсюда произрастает ответственность перед историей современной российской социологии любого, кто пишет ее.

Литература:

Докторов Б.З. Отцы-основатели: история изучения общественного мнения. М.: Центр социального прогнозирования, 2006.

Докторов Б. История есть, только если она написана. К открытию рубрики «Современная история российской социологии» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2004. № 5. С. 30–32.

Докторов Б. Биографии для истории // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований . 2007. №  1. С.  10–22.