Н. Я. Мазлумянова

Условия развития профессиональной карьеры в российской социологии в период социальных трансформаций

В первое постсоветское десятилетие – 1990-е годы – специалисты по социологии науки и смежным дисциплинам, рассматривая состояние отечественной науки, отмечали следующие ее особенности, влияющие на возможность строить профессиональную карьеру в этой сфере.

Произошло резкое сокращение бюджетного финансирования науки. Доходы большинства научных работников стали зависеть от личных усилий: поиска дополнительной работы, получения грантов; возникла необходимость сочетать исследовательскую деятельность с коммерческой.

В грантовой системе, к которой тогда не успели еще приспособиться, видели следующие негативные свойства: разрушение сложившихся коммуникаций в науке; отсутствие возможности реализовать долгосрочные (10–15 лет) программы исследований, трудоемкость оформления заявок (при этом гранты получали не за самые перспективные проекты, а за умело составленные заявки); влияние тематических предпочтений зарубежных научных фондов на ориентацию отечественных исследований; усиление дифференциации в научной среде.

Отмечалось также сокращение общей численности ученых, возрастание их среднего возраста за счет оттока молодых кадров. Это связывалось с непрестижностью научной сферы, а также с внешней и внутренней миграцией – отъездом перспективных ученых за рубеж или их уходом в бизнес и политику. Остро стоял вопрос о преемственности научных поколений, о передаче традиций российской научной школы.

Фиксировался и такой феномен, как у величение удельного веса докторов и кандидатов наук – с одной стороны, произошел отток из науки людей без степеней, зарплаты которых стали совсем низкими; с другой – упростилась процедура защиты диссертации; кроме того, усилился интерес к ученым степеням у представителей власти и бизнеса, число «остепененных» среди них заметно возросло. Наконец, имела место «феминизация» науки, связанная с уходом из этой малооплачиваемой сферы большого числа мужчин.

Однако те же авторы отмечали и положительные последствия экономических и социальных реформ в стране: успешную деятельность отечественных и зарубежных научных фондов, свободу выбора тем и планирования исследований, облегчение процедуры издания научных работ (за счет ликвидации учреждений типа Главлита), улучшение контактов с зарубежной наукой, расширение возможности приработков, более свободное распоряжение своим рабочим временем. В гуманитарных дисциплинах это дополнялось деидеологизацией, свободой от идеологических ограничений, что очень важно для работников гуманитарной области.

Сейчас, во второй половине 2000-х годов, когда с начала реформ прошло уже достаточно много времени, можно подвести некоторые итоги и посмотреть, какова ситуация, конкретно – в российской социологии. Для ответа на этот вопрос мы обратились к материалам интервью с ведущими российскими социологами, проведенным в 2000-х годах сектором социологии науки Института социологии РАН (часть опубликована в «Социологическом журнале», остальные хранятся в архиве сектора), а также Б.З. Докторовым (печатались в журналах «Телескоп», «Социологический журнал», «Социальная реальность»). (Все тексты, кроме архивных, доступны на американо-российском сайте «Международная биографическая инициатива», http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html.) Интервью были посвящены профессиональным биографиям респондентов, среди которых были такие специалисты, как (в алфавитном порядке) Т.И. Заславская, А.Г. Здравомыслов, Б.М. Фирсов, Н.И. Лапин, В.А. Ядов и ряд других известных социологов, стоявших у истоков отечественной науки, а также следующее за ними поколение их учеников. Обсуждались основные этапы их профессиональной жизни, базовый фон, на котором происходили описываемые события, – политический, макро- и микросоциальный; факторы, воздействовавшие на профессиональное становление и профессиональный рост респондентов, а также мотивационно-ценностные и оценочные аспекты обсуждаемых тем. Специальных вопросов, касающихся положения в отечественной социологии, систематически не задавалось. Однако в интервью освещалась работа респондентов и ее условия в настоящее время. Проводимые беседы не имели жесткой структуры, вопросы формулировались в свободной форме. Кроме того, респондент мог сам обозначать или развивать наиболее интересные и значимые с его точки зрения темы. Поскольку речь идет о специалистах высокого ранга, десятилетиями работающих в области социологии и занимающихся преподавательской деятельностью, ревностно относящихся к своей профессии, естественно, что разговор так или иначе затрагивал и ситуацию в современной социологии, прежде всего, те вопросы, которые опрашиваемым казались особенно важными. Таким образом, можно сказать, что основные аспекты анализируемой нами темы были обозначены и/или развиты специалистами, являющимися экспертами в данной области.

В.А. Ядов, признавая определенные сложности современного периода, тем не менее, однозначно заявляет, что «социология выиграла в постсоветском обществе». Какие же особенности социологии на сегодняшний день были отмечены респондентами?

1. Прежде всего, важным позитивным моментом является деидеологизация социологии, отмена идеологического контроля, утверждение идеологического плюрализма. Марксизм перестал быть единственной парадигмой в исследовании российского общества. Появилась свобода выбора методологий и тем исследований.

Открылись «невиданные возможности для проведения исследований, написания и публикации их результатов, поездок за границу и приезда зарубежных коллег к нам» (Я. Гилинский). Все опрошенные упоминают значительное число своих публикаций, увидевших свет в последние годы. Поездки за рубеж без идеологических ограничений и партийного контроля, свободный доступ к любой зарубежной литературе воспринимаются давно как нечто само собой разумеющееся.

2. Еще во времена перестройки и в ранние постперестроечные годы произошли институциональные изменения в самой науке, она была «узаконена». «Уже в 1989 году были образованы социологические факультеты в МГУ и Ленинградском университете, созданы кафедры и центры в партийных школах, а Институт социологических исследований АН СССР стал именоваться Институтом социологии. Были введены степени кандидата и доктора социологических наук» (Ж. Тощенко).

Начиная с середины 1990-х годов было образовано большое количество факультетов в университетах и специальных образовательных учреждений, производящих подготовку и переподготовку (на базе высшего образования) специалистов в области социологии – как для научной и преподавательской работы, так и в прикладных областях: в маркетинге и рекламе, организации избирательных и политических кампаний, опросов общественного мнения, менеджмента организаций и проч., а также в сфере политической и экономической социологии. Учебные заведения, готовящие социологов, есть во всех крупных городах. В 2007/2008 учебном году социологический факультет открыт даже в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете – впервые в истории учебных заведений русской православной церкви. Подготовка специалистов будет проводиться по специальностям «экономическая социология и социология управления», «социология культуры и религии», политическая социология» и «социология коммуникативных систем».

Во многих учебных заведениях студенты проходят стажировку за границей, некоторые организации дают, помимо свидетельства о российском образовании, еще и дипломы зарубежных учебных учреждений (например, Европейский университет в СПб. – сертификат Хельсинкского университета, Московская школа социальных и экономических наук – диплом Манчестерского университета).

Ряд учебных заведений подчеркивает, что они не просто готовят специалистов, но и формируют профессиональное сообщество , которое в своей деятельности ориентируется на высшие международные стандарты. Некоторые также подчеркивают высокий уровень доходов будущих выпускников.

3. Новое поколение социологов, даже, можно сказать, уже несколько поколений (от студентов до молодых докторов наук), не знали «железного занавеса». Они «современно образованны», проходили стажировку в западных странах, хорошо знают языки, многие из них «вписались в социологическое миросообщество»: «Я мог бы назвать больше десятка из тех, с кем постоянно общаюсь и кто пользуется успехом, блистает на международных форумах, приглашаем в европейские и американские университеты для чтения лекций (и не обязательно по российской проблематике), кто входит в редакционные советы престижных журналов, председательствует на международных симпозиумах, удостоен разных западных дипломов и прочее… Самое же примечательное – они не стремятся покинуть страну, напротив, создают свои научные школы в обеих столицах, Новосибирске, в Самаре, Ульяновске, Нижнем Новгороде, Тюмени, Туве...» (В. Ядов).

4. Несмотря на то, что российская социология, как и на Западе, коммерциализируется, доля талантливых энтузиастов, хоть и небольшая, в стране не уменьшается и среди самых молодых, двадцатилетних. В. Ядов полагает, что в принципе в любом сообществе процент людей, испытывающих бескорыстный (а иногда и во вред себе) интерес к неведомому, интересующихся чистым знанием, более-менее одинаков, что необходимо для выживания популяции и ее эволюции («придурки» – это некая видовая константа в популяции).

5. Появилась возможность организовать свое дело: например, социологическую службу (Р. Могилевский), журнал (М. Илле).

Б.М. Фирсов об организации Санкт-Петербургского Европейского университета (ЕУСПб.): «Был реализован проект, авторов которого первоначально считали городскими сумасшедшими, настолько нереальными казалась замысел и его подробности. Победило разномыслие, а вместе с ним и готовность рисковать во имя идеи и искать нетривиальные выходы из, казалось, непроходимых ситуаций. Победили новые принципы творчества и интеллектуального труда, которые стали возможны в постсоветской России и никогда ранее в советское время».

6. Процедура получения грантов и спонсорской помощи освоена и уже не вызывает отторжения, стала привычной. Почти все опрошенные рассказывают о большом числе разрабатываемых проектов, публикациях, зарубежных конференциях – за счет грантов. Снова Б. Фирсов о ЕУСПб.: «Три главных спонсора (число их на само деле гораздо больше) – фонд Форда, фонд Макартуров, Международная программа поддержки высшего образования (Институт открытого общества, фонд Сороса) помогли создать условиях для обучения талантливой научной молодежи из Санкт-Петербурга и других регионов страны, соответствующие самым высоким международным стандартам». И добавляет: «Имею честь и обязанность заявить, что беспрецедентную по своим масштабам и многолетнюю помощь спонсоров отличало и отличает полное отсутствие «аннексий и контрибуций», что в переводе с ранне-большевистского языка на современный, означает выполнение добровольно принятых спонсорских обязательств без каких бы то ни было предварительных условий идеологического или политического характера».

7. Наконец, последний момент, хотя и имеющий только косвенное отношение к возможностям построения профессиональной карьеры в современной российской социологии, но регулярно поднимаемый респондентами: взаимоотношения социологии и власти. Многие из опрошенных с большим сожалением отмечали, что властные структуры не учитывают научные выводы и рекомендации, и повлиять на них практически невозможно. Отчасти это усугубляется различием в установках и взглядах самих отечественных социологов. Приведем фрагмент из интервью Н. Лапина: «Вместе с российским обществом и всей нашей наукой социология не просто выжила в 1990-е годы, но и обрела новое качество: она стала полем профессиональных исследований, свободных от идеологического диктата. Это был неоднозначный процесс, крупные потери лишь частично компенсировались обретениями. Результаты фундаментальных социологических исследований ныне еще менее востребованы институтами власти и бизнеса, чем в советское время. Углубилась разрозненность между группами социологов, различающихся по социально-политическим ориентациям».

Поэтому социологи часто оказываются в положении Кассандры – они способны предвидеть нежелательные последствия того или иного развития событий, но остаются неуслышанными. Вернее, отчасти воздействовать на ситуацию можно – но только косвенным путем, через институты пока еще слабо развитого гражданского общества. Тем не менее, В. Ядов полагает, что ученые в наше время имеют принципиально иные (по сравнению с советскими временами) возможности влиять на происходящее в стране. «Общество нуждается в общенациональной солидаризирующей идеологии. Надо активно выступать с профессиональными аргументами в пользу социал-демократического будущего страны». Чтобы содействовать оптимальному будущему страны, социологи могут использовать мощный теоретический багаж, наработанный их наукой за время ее существования. «Наш профессиональный и гражданский долг – исследовать реальные возможности утверждения справедливости путем использования соответствующих экономических и социальных механизмов». Он призывает социологов проявлять гражданскую активность и использовать свою возможность влиять на события.

Литература

Архив интервью сектора социологии знания ИС РАН.

Гилинский Я.И. «…Я начинал как чистый уголовник…» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. № 2, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/gilinsky.html

Дробижева Л.М. Я всегда находилась в процессе самообучения // Социологический журнал. 2001. № 4, http://www.socjournal.ru/article/466

Заславская Т.И. «Я с детства знала, что самое интересное и достойное занятие – это наука» // Социологический журнал. 2007. № 3, http://www. unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/zaslavskaya 07.html

Здравомыслов А.Г. «Социология как жизненное кредо» // Социологический журнал». 2006. № 3. http://www.socjournal.ru/article/638

Илле М.Е.  «За 10 лет “Телескоп” опубликовал не менее 500 статей не менее сотни авторов» // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2007. № 1, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/ille.html

Лапин Н.И. Наша социология стала полем профессиональных исследований, свободных от идеологического диктата» // Социологический журнал. 2007. №1, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/lapin.html

Мирская Е.З. Ученые Академии наук в 90-х годах. Вестник РАН. 2000. № 11.

Мирская Е.З., Мартынова Е.А. Женщины-ученые: проблемы и перспективы // Социальная динамика общественной науки. М.: Наука, 1995.

Могилевский Р.С. «Я бы назвал себя социологом-консультантом…» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2006. № 2, http://www. unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/mogilevsky.html

Радаев В. В. «…Заниматься неутилитарными вещами» // Социологический журнал. 2000. № 3–4, http://www.socjournal.ru /article /412

Тощенко Ж.Т. «Социология возродилась в нашей стране сначала как политическая витрина» // Социологический журнал. 2007. № 4 (в печати).

Фирсов Б.М. «…О себе и своем разномыслии…» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. № 1, http://www.unlv.edu / centers/cdclv/archives/Interviews/firsov 2005.html

Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М.: Эдиториал УРСС, 2001.

Ядов В.А. «Надо по возможности влиять на движение социальных планет» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. № 3, 4, http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/yadov_2005.html