Crosscultural Dialogues are designed to bring students at the University of Nevada, Las Vegas, in touch with their counterparts around the world and let the young men and women debate the questions of mutual interest.  Connected via Internet, students talk about international and local issues facing people in different countries, explore their differences, and identify points of agreement. The exchange is facilitated by civic culture and social science educators who identify discussion topics, help students formulate their positions, and teach them to look critically at the pressing issues of the day. The dialogue questions and student answers are posted on the site of the Center for Democratic Culture, UNLV organization promoting civic education and civility in public discourse through research, scholarly exchange, and community-based programs.  The first crosscultural dialogue addressed the terrorist attack on the World Trade Center in New York City that shook the United States on September 11, 2001, and the Nord-Ost Siege that lead to numerous casualties in Russia’s capital Moscow on October 10, 2002.  Excerpts from this dialogue can be found here:  “Dialogue on Terrorism:  9/11 & 10/23.”

Dialogue on the United Nations and the Use of Chemical Weapons in Syria
Диалог об Организации Объединенных Наций и Применении Химического Оружия в Сирии

The following are the answers of American students to the crosscultural dialogue on the United Nations and the Use of Chemical Weapons in Syria.

Questions 1
As a result of the chemical weapons attack in Syria, over 1000 civilians died, including some 400 children.  Independent experts from international human rights organizations assert that the Syrian government is responsible for this attack.  Preliminary investigations by the United Nations’ experts back up this claim.  Do you agree with this conclusion?   If it is confirmed, do you think the military assistance and the diplomatic cover that Russia provides for the Syrian government is justified?

Rebel groups in Syria have neither state sponsorship, nor means to manufacture chemical weapons, nor the ability to break into a government storage facility, nor the means to launch the chemical weapons – it is the Syrian government that was probably behind this crime.  And Russia is supporting its Syrian client, giving it an international cover.  But then, the U.S. has done the same in the past.  Morally, the use of chemical weapons is evil, but that does not make it illegal.  Syria had not signed the United Nations Chemical Weapons Convention at the time when it used the weapons, so technically it did not break international law.  Israel, it seems, has also declined to ratify the CDW.

It is not yet entirely certain who used the chemical weapons in Syria.  Amidst the chaos of civil war, arms can fall into the hands of either side, especially when jihadists are fighting on the side of the rebels.  If it is confirmed that the Assad regime used chemical weapons, then the Russians would have hard time justifying their support for the Assad regime. Chemical warfare is unacceptable, but if the rebels attack Christians, the Russian aide to Syria would be justified to prevent the massacre of Syrian Christians.

If the Syrian government turns out to be responsible for using weapons of mass destruction, then Russian military and diplomatic assistance to Syria is not justified.  If the preliminary conclusions turn out to be false, then it would be difficult to condemn Russia’s support of Syria.  The United Nations has the final authority to conduct such an investigation and sanction collective actions against the perpetrator.  Unfortunately, the final answer has not been provided yet and we have to wait till the investigation is completed.

If the United Nations experts drawn from different countries and international human rights organizations make public evidence confirming the Syrian government’s responsibility for the attack, then the Russian assistance to Syria – especially the arms destroying innocent lives – would be unjustified.  It is interesting that the Russian students declined to answer the question whether their government should stop providing the diplomatic cover and military help to Syria if the latter turns out to be responsible for the chemical weapons attack.  This question is hypothetical but it deserves an honest answer. 

I think the Syrian government was behind the chemical attacks on the Syrian citizens.  If Russia knows that the attack was carried out by the Syrian government, then Russia’s support for Syria is wrong.  The citizens of Syria have human rights that no government can take away.  If the Syrian officials are right that their government has nothing to do with the attack, then Russia’s siding with Syria is justified.

If the U.N. proves that the Syrian government is responsible for the attack, the Russian government supplying Syria with weapons bears the responsibility.   However, I do not feel that other countries would have acted differently under the same circumstances.  If the U.N. officially declares the Syrian government responsible for the attack that killed civilian, Russia should rescind its support.

If the United Nations’ expert back up the claim that Syrian government is responsible for the chemical attack in Syria, then I do agree with this claim. I do believe that some regime can go as far as killing its own civilian to maintain their ideology. If this is confirmed, then I do not agree with Russia providing for the Syrian government military assistance and diplomatic cover. With this kind of assistance, Syrian government could kill more people as they want. I do believe that Syrian government officials involved in the attack should be tried for justice if proven guilty.

Taking the life of innocent people is always wrong.  Those assisting in such actions share the blame.  If Russia provides any support to a government involved in the murder of its own people, it acts like a criminal and murderer.


Question 2
The United States is perceived by many in today’s international community as the “world policeman.”  Do you think this is inevitable that America must play this role in the world where the U.S. increasingly finds itself the de facto superpower?   In your opinion, does the United States have a moral and legal right to interfere in the affairs of sovereign states without U.N. sanction, even when the U.S. has not been directly attacked?

The U.N. was formed to prevent crimes against humanity.  If international law was broken by President Assad and the U.N. declines to hold him accountable, I believe the U.S. does have a right to interfere without U.N. sanctions.  The failure to act sends a message to the world that this kind of behavior is acceptable.  In the words of Elie Wiesel, “neutrality helps the oppressor, never the victim.”  There are concerns that the U.S. would undermine the U.N. principles by acting on its own.  But what is the chance that the U.S. would get an approval to uphold justice in Syria when Russia, its ally, holds veto power?  Fortunately, Syria has agreed to give up its chemical weapons, but this is only a temporary fix for an autocrat willing to use chemical weapons on his own people.

Considering the American ascent over the last tragic decade, I think it is inevitable that the U.S. would see itself as the world policeman acting in self-defense but doing so reluctantly.  However, it is debatable whether this country is actually a word policeman.  America is known to go after leaders and governments it does not like rather than intervene in civil wars, but I think the U.S. has neither the legal nor the moral right to interfere in the workings of sovereign states.  That should be left to the people, the citizens of those countries.  If there is no international coalition, the United States should stay out of the affairs of other nations – even when their leaders are slaughtering their own people.  While noble in theory and successful in Europe after WWII, nation-building is impossible in the developing world, which needs time, sustained growth, and a much longer commitment than most nations are willing to make.

I think many people can recognize the United States’ role in the world as a major superpower.   As a world superpower the U.S. should be granted some leeway in their diplomatic actions, but that by no means implies that this country can override the powers vested in the United Nations.  The U.N. was formed as an international body to help monitor and arbitrate world affairs.  The U.S. helped launch this body and relinquished some of its powers in the process, and it shouldn’t feel like it has a moral and legal right to interfere in the affairs of other states.  Only when the aggressive actions are directed against the U.S. should America consider retaliation.

The U.S. does not have the right to interfere with another government without the sanction of the U.N.  Everybody must play by the rules to maintain harmony between nations.  However, if it is a question of life and death, saving lives trumps other considerations.  If the U.S. can save the lives of people, this nation must do everything in its power to do so, for a human life is just as important in another country as in our own.  And if some state harms its own people, we must intervene to save their lives, even over the objection or veto power of Russia.  Saving lives is the most important thing in the world and should be done by all means necessary, even if that means unsanctioned intervention.

I do not believe it is “inevitable” that the United States must play the role of “world policeman.”  True, this country has many advantages that allow it to act like “world policeman,” but this is not warranted or desired.  The United States alone does not have a legal right to interfere in the affairs of sovereign states without U.N. sanction, especially when the U.S. has not been directly attacked.  It is, however, a moral right to aid countries in need with medicine, clothes, food, shelter, etc.  As far as military aide, I believe the U.S. government should ask Congress whether or not to get involved, and after that, present the case to the U.N.  While the U.N. decides on the sanctions, the U.S. can provide temporary aide.  If the U.N. does not authorize sanctions against Syria, the U.S. should pull out of the country. 

No, I do not believe it is inevitable for the United States to be world policemen just because it is a superpower.  And it looks like we are trying to act as world policemen in this situation.  We should focus on problems of our own instead of trying to help the rest of the world.  The United States gives too much aide to foreign states when we have unmet needs at home.  The U.S. has the right and must do what it takes to defend itself without anyone’s approval, but when our security is not at stake, playing the world’s policeman and interfering in the affairs of sovereign states is wrong.

The U.S. can interfere in other nations’ affairs if the conditions for people there become inhumane.  The reason – protection of human rights.  If people cannot defend their human rights, the U.S. and its allies should band together and come to the rescue.  But America must wait for the U.N. resolution authorizing actions against the countries violating international law and abusing the rights of its citizens.

The United States takes great pride in its army, and it is this pride, I believe, that is behind America’s image as the “world policeman.”  Whether it is individual or a nation, when pride is at work it is hard to change one’s mind.  It is this habit that has made the U.S. into the de facto superpower.  That being said, interfering in the affairs of others when you are not under attack is judged immoral by many, for the situation can get even worse.  As the saying goes, “mind your own business.”  Still, can we always mind our own business?  Would the world be a better place if a problem was resolved by the two parties involved?  The U.S. interference in other countries’ affairs, even without the U.N. sanction, is not always wrong, especially if their citizens are victimized.  A third party can help a great deal in such cases and prevent unnecessary casualties.

If we look on the bright side, it is rather kind of Russia to provide support to the Syrian government.  Without the Russian support Syria might not be able to meet its security needs.  However, every good thing has its down side.  The aide Russians offer could be misused, so I think there should be a closer watch over how this aide is used.  That being said, I do believe the diplomatic cover and military assistance provided by Russia is justified.  
           
I feel that naturally there will always be a power that must take action above the rest and show some leadership when a common ground can’t be found.  There has to be a middleman rather than the two sides going at it at each other endlessly.  We can see this type of commitment not only with the United States as the “world policeman.”  Everywhere there is an overpowering figure, whether it is a court where the judge is the middle man or the animals in the jungle where the leadership and control are clear.  Although the United States might not have a legal right to interfere in other countries’ affairs, it must take responsibility when the job has to be done.  If there were no United States, there would be another superpower to play the role.  I feel that it is a responsibility that has fallen upon the United States, and even though it might not be moral or legal to interfere, it is the way every community runs.

United States being the “world policeman” is inevitable since the conclusion of World War II. America was viewed as hope for other countries during the war. Since I came from the Philippines, America has been a great part of our history. They brought freedom and democracy in our country. With America’s intervention during the war, we were freed from the Japanese regime invasion and our country became independent. That is, America became a sign of hope and liberation to the Philippines and to other countries as well. However, I do believe that America does not have any power and rights to interfere in the affairs of sovereign states without United States sanction. Even though the United States finds itself as the de facto superpower, United Nations was formed for overall peace. United States has its own obligation to her countrymen and United Nations has its own.

I feel that unless the U.S. is asked to help, we should never interfere with other countries’ affairs.  Unfortunately, the U.S. has a tendency to intervene when it has no right to do so, morally or legally.


In sum, according to American students:

1. The strong evidence gathered by international human rights organizations and U.N. weapons inspectors suggests that the Syrian government used chemical weapons to attack civilians.
2. If so, Syrian government bears responsibility for this crime against humanity and must answer for its actions.
3. The Russian government supplied Syria with the military hardware that made this crime possible, and thus it is complicit in the attack on Syrian civilians.
4. Even though the U.S. might be the de facto superpower, it should not play the role of the world policeman because it has many unresolved problems at home.
5. In the past, the United States sometimes interfered in the affairs of sovereign nations even when it was not under attack, and this is not right.
6. Most American students think that the U.S. must seek U.N. sanctions before it acts, but some said unilateral actions are justified if civilian lives are endangered.
7. If the United States decides to act unilaterally, it must seek approval of the U.S. Congress before invading a sovereign nation, as long as its own security is not at stake. 
8. Putin can use his veto power in the U.N. Security Council to shield its Syrian client from international sanctions for its crimes, which makes his appeal to international law insincere.
9. American students noted that their Russian colleagues sidestepped the hypothetical question on whether Russia should stop giving Assad military aide if his responsibility for the attack is confirmed.
10. American students think that Russia must stop supporting the Syrian government that targets its civilian population and perpetuates a dictatorial regime.

Следующие главные пункты можно выделить в ответах американских студентов:

1. Международные правозащитные организации и инспектора ООН собрали весьма убедительные доказательства причастности Сирийского правительства к химической атаке на гражданское население в Сирии.
2. Если предварительные выводы подтвердятся, Сирийское правительство несет ответственность за это тяжелейшее преступление.
3. Российское правительство поставила Сирии вооружение и материалы для изготовления и доставки химического оружия, и поэтому Россия несет ответственность за это преступление.
4. Хотя США фактически являются сверхдержавой, они не должны быть мировым полицейским, поскольку у них много нерешенных проблем дома.
5. В прошлом США не раз вмешивались в дела суверенных государств, хотя последние не угрожали их безопасности, и это неправильно.
6. Большинство американских студентов считает, что их страна должна заручиться поддержкой ООН для вмешательства в дела других стран, но несколько студентов указывает на исключение, если жизнь гражданского населения подвергается опасности.
7. Если же США все-таки решат действовать в одностороннем порядке, то им нужно заручиться согласием Конгресса США.
8. Путин может использовать право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы оградить своего клиента Сирию от ответственности за нарушение международных законов, и поэтому его апелляция к международному праву выглядит не искренно.
9. Американские студенты заметили, что их российские коллеги уклонились от ответа на гипотетический вопрос, следует ли Росси приостановить военную помощь Сирийскому правительству, если его ответственность за применение химического оружия подтвердится.
10. Американские студенты считают, что России следует прекратитьвоенную помощь Сирии, которая бомбит свой народ и в котором царит диктаторский режим.

Диалог об Организации Объединенных Наций и Применении Химического Оружия в Сирии

Здесь вы можете прочесть ответы российских студентов на вопросы диалога об Организации Объединенных Наций и применении химического оружия в Сирии.

Вопрос 1
В результате применения химического оружия в Сирии погибло более 1000 гражданских лиц, среди жертв около 400 детей.  Независимые эксперты правозащитных организаций утверждают, что это дело рук сирийских властей.  Предварительное расследование экспертов Организации Объединенных Наций подтверждают этот вывод.  Согласны ли вы с этим заключением?  Если этот вывод подтвердится, считаете ли вы, что военная помощь и дипломатическое прикрытие Сирии со стороны России оправданы?

То, что в Сирии применялось химическое оружие неоспоримо, исследования ООН подтвердили этот факт.  Кто применил это оружие еще точно не известно, но можно просчитать, что оппозиционные силы не располагают таким объемом химического оружия.  Поддержка  Сирии Россией становится понятнее, если принять во внимание присутствие на территории Сирии военной базы РФ.  У России кроме Тартуса нет военных баз на Средиземном море, в то время как США располагает военными базами в Турции и Италии.  Интерес России к Сирии невероятно высок.  Правительство Асада готово предоставлять РФ территорию для военной базы, поэтому России важно сотрудничать с Сирией.  Что Россия и делает, опираясь на опыт истории, указывающий, что случалось со странами, которым пытались навязать извне демократический режим.  Ирак, Ливия, Афганистан и Чечня сейчас не в лучшем положении, чем до войнного вмешательства иностранных держав.  Ливия в данный момент находится в состоянии анархии, где каждое племя контролирует свою территорию.  Клановые группировки противостоят правительству, что только увеличивает число жертв.  В данном случае действует утилитаристская теория И. Бентама и Дж.-Ст. Милля.  Количество людей, убитых в Сирии в разы меньше числа людей, которых отправили на тот свет в Ливии.  Пример Гражданской войны в России указывает, что после свержения старого правительства, новое проносит еще большие беды <…>.  Наша общая цель – поддержание мира на земле, и не стоит забывать об этом.

Пока не закончено официальное расследование ООН, нельзя утверждать, что химическое оружие в Сирии применено правительственными войсками.  «Независимые правозащитные организации» только называются «независимыми».  На самом деле они могут отражать интересы кого угодно.  Мнение этих организаций об ответственности за примение химическое оружие в Сирии не может быть решающим.  Решающим должно быть решение комиссии ООН.  Если комиссия докажет, что виновно правительство Асада, то ООН должно принять соответствующие санкции.  Пока нет доказательств, ни о каком вмешательстве США, к которому призывает Обама, не может быть речи.  США не скрывают свою поддержку оппозиции и поставку вооружения противникам Асада.  Но есть множество свидетельств того, что оппозиция использует оружие США при совершени терактов, при убийстве мирного населения.  Войска оппозиционеров состоят из радикальных исламистов.  Их идеология противоречит демократическим ценностям. Если такие маргиналы придут к власти в Сирии, то будет хуже, чем было при Асаде.  За примерами ходить далеко не надо.  Достаточно взглянуть на обстановку в нынешней Ливии, где уровень жизни населения значительно ниже, чем он был, когда у власти был Каддафи.  И не было бы такой эскалации насилия в этих странах, если бы США не оказывали бы поддержку оппозиции.  Этими своими действиями США руководствуется, исключительно преследуя свои экономические выгоды и выгоды своих союзников.  Общеизвестно, что правительство Асада противится строительству трубопровода, который хотят построить нефтедобывающие ближневосточные монархии, чтобы поставлять нефть в Европу не морским путем, а более эффективным нефтепроводным через Сирию.  США и их союзникам выгодно сменить несговорчивое правительство Асада оппозиционным правительством.  Россия, как крупнейший поставщик нефти для европейских стран, заинтересована в сохранении режима Асада, так как трубопровод в Сирии снизит цены на российскую нефть.  Китай также занимает сторону правительства Асада, так как это очень важно для его геополитических интересов на Ближнем Востоке.  После падения режима Асада единственным недружественным США правительством на Ближнем Востоке останется Иран.  Следующая экспансия США на Ближнем Востоке, скорее всего, будет в Иране <…>.  Если США не смогут предпринять экспансии в Сирию и Иран, то мир в скором будущем вновь станет биполярным: США и Китай.  А так как США заинтересованы в сохранении однополярного мира, то они и дальше будут проводить крайне агрессивную внешнюю политику по отношению к другим странам.  В будущем противостоянии Россия, скорее всего, встанет на сторону Китая из-за крайне недружелюбной политики США по отношению к России.  Хотя и культурно и идеологически Россия ближе к США, чем к Китаю.  Но правительство США нехочет видеть в России равноправного союзника, как и общественность в США в целом.  Даже после окончания Холодной войны у жителей США есть куча предрассудков и стереотипов о русских.  Американцы считают русских «дикими варварами с Востока».  Пока такое отношение сохранится, союз между Россией и США не будет иметь смысла.

Исследования подтвердили факт использования химического оружия, но не определили, кто его использовал.  В таких условиях поведение России вполне оправдано, так как Россия в первую очередь выступает за пресечение военного вторжения в Сирию.  Это мне представляется совершенно справедливым, так как отсутствует четкое представление о том, кто прав и кто виноват, а соответственно мировое сообщество не может объективно определить, какая сторона заслуживает поддержки.  Из этого следует, что сирийский конфликт является внутренним конфликтом одного государства.  Мировое сообщество должно лишь изъять химическое оружие у Сирии, но соответствующие меры на данном этапе не должны нести военный характер.

Я считаю, что достоверных фактов, указывающих на применение химического оружия в Сирии не было. Результаты расследования ООН и правозащитных организаций могут быть сфабрикованы в интересах США, поскольку США обладают достаточным влиянием в мире.  Поэтому действия России можно считать оправданными.  Трудно делать какие-либо выводы, не опираясь на достоверные источники.   

Я не считаю, что химическая атака это дело рук сирийских властей.  Предполагаю, что это имеет отношение к деятельности государств, которые хотят накалить обстановку в регионе, ослабить Сирию, а затем оказать свое влияние на это государство и навязать этой стане чуждый ей политической строй.  Военная помощь и дипломатическое прикрытие со стороны России оправдано, так как Сирия, по моему мнению, если и использовала химической оружие, то только в  ответ на ту атаку, которой она подвергалась со стороны.

Лично я считаю, что химическое оружие применила оппозиция.  Военная помощь Сирии обусловлена тем, что, во-первых, Сирия является для России стратегическим партнером – она находится близко к нашей границе, и если ее захватят агрессоры, то наша страна может оказаться в опасности.  А во-вторых, Сирия является нашим экономическим партнером – она покупает у нас большой объем оружия и военной техники.  Так что стратегически наша политика в отношении Сирии оправдана.

Российская Федерация не поддерживает ни одну из сторон конфликта в Сирии и ищет компромисса в решении данного вопроса, который должен быть достигнут в рамках мирной дискуссии, а не в ходе военных столкновений.  Россия вынуждена активно включаться в решение данного вопроса, так как история подтверждает, что военное разрешение конфликта лишь ухудшает положение дел.  Государственная власть в таких случаях в принципе теряет свою легитимность и тогда наступает хаос и анархия.  Это видно на примере Ливии и Египта.  Кому нужно еще одно государство, где обстановка благоприятствует созданию террористических организаций, а не мирному развитию гражданского общества?

Хочется уточнить, что предварительное расследование ООН установило факт применения химического оружия в Сирии, однако причастность к этому сирийского правительство не доказано.  Не зная достоверных фактов, мы не можем выносить однозначных суждений.  Химическое оружие могло быть применено другими силами, оппозиционными сирийскому правительству.  Тот, что власти Сирии согласились на уничтожение химического оружия, свидетельствует в их пользу.  Россия не стала осуждать Сирию на основе непроверенных слухов, однако она предложила мирное урегулирование конфликта, что в ситуации с неопределёнными обстоятельствами вполне оправдано.

Организация ООН не установила того факта, что химическое оружие было применено сирийскими властями.  Она лишь объявила, что химическое оружие было применено.  В связи с этим, считаю, что в действиях РФ нет ничего криминального.  Её помощь необходима Сирии, чтобы сохранить территориальную целостность этой страны и защитить мирное население этого государства.

Вопрос 2
Соединенные Штаты в России называют «международным» жандармом».  Надо ли дело понимать так, что в фактически однополярном мире роль «мирового полицейского» в лице США неизбежна? По вашему мнению, имеют ли США моральное и юридическое право вмешиваться в дела независимого государства без санкции Организации Объединенных Наций, если это государство не совершило нападения на США?

Как сказал в статье господин Путин, не всегда уместно говорить о гражданах США как об исключительных людях.  Бог создал нас всех равными, и если США хотят помочь гражданам других стран получить права, которые имеют граждане США, то я только приветствую это.  Ведь именно США добились того, чтобы права человека в данной стране стали важнейшей ценностью, чтобы каждый человек обладал равными правами вне зависимости от расы, пола, возраста и вероисповедания.  США смогли претворить этот идеал в жизнь в границах одной страны, и почему бы мировому сообществу не дать им шанс претворить данный идеал в других государствах?  Особенно если у этих государств нет на то необходимых средств.  Но в то же время не стоит забывать о действительных целях вмешательства США во внутренние дела государств.  В XX веке США часто вмешивались в дела других стран ради собственной экономической выгоды.  Использование силы для достижения собственного благополучия за счет других стран нельзя оправдать морально.  С юридической точки зрения – национальное право выше международного, но Соединенные Штаты Америки, подписывая документ о создании ООН, согласились на принципы действия данной организации, которые включают в себя принцип невмешательства в дела других государств, за исключением случаев, когда эти государства представляют угрозу всеобщему миру.  США отдали часть своей юрисдикции Организации Объединенных Наций во имя всеобщего мира, а сейчас хотят нарушить его, действуя без санкции ООН.  Не ради ли этого и была создана ООН?  На примере истории мы знаем, что может случиться, когда на планете доминируют интересы одной страны.  В заключение хотелось бы сказать, что я восхищаюсь Соединенными Штатами Америки и сферой прав человека, в которой они достигли успеха, но навязывать свою точку зрения остальному миру не всегда является необходимым.

США сами взяли на себя роль «международного жандарма».  Никто Соединенные Штаты таким правом не наделял.  Исходя из принципов демократии, равенства и суверенитета, которыми (по словам политиков США) руководствуются Соединенные Штаты, «международным жандармом» следовало бы сделать Организацию Объединенных Наций.  Тогда в мире был бы коллективный «международный жандарм», который бы решал мировые проблемы путем консенсуса множества государств.  А в современном мире США, не имея равных им геополитических оппонентов (каким когда-то был СССР), проводят политику в интересах элит США и их геополитических союзников, используя при этом свое экономическое и военное превосходство.  Иногда США осуществляет свою политику без санкций ООН.  Тысячи людей были убиты в военных операциях, проводимых без санкций ООН в Югославии, в Ираке.  Такая политика противоречит нормам международного права, и  поэтому США должны нести ответственность за свою деятельность.  Но в условиях однополярного мира нельзя наказать мирового гегемона из-за его мощи и влияния на политику многих государств.  По-моему мнению, США не «строят демократию» в России и близлежащих странах только благодаря паритету в ядерном вооружении.  Я считаю, что США не имеет ни морального, ни юридического права вмешиваться в дела других государств, если они не представляют угрозы ее суверенитету.  Ни о каком международном праве не может быть речи, если один из главных его идеологов не соблюдает эти права.  Если США начинают военные операции против других стран без санкций ООН, то, может быть, имеет смысл Соединенным Штатам покинуть эту организацию?  Япония покинула Лигу Наций, чтобы начать агрессию в Китае – не следует ли США последовать их примеру?  Тогда бы многие люди не считали политиков США – лицемерами.

На мой взгляд ни одно государство не имеет права нарушать суверенитет другого государства, если это вызвано исключительно его волей и представлением о правилах ведения внутренней или внешней политики.  Организация Объединенных Наций создана специально, чтобы разрешать спорные вопросы и если эта организация не находит целесообразным стороннее военное вмешательство во внутренние дела того или иного государства, то США не имеют права брать на себя роль вершителей правосудия.  Таким образом, я считаю, что роль США как «международного жандарма» унижает достоинство других стран-участниц мирового сообщества и противоречит принятым в этом отношении международным договоренностям.
 
Тот факт, что Соединенные Штаты в России называются «международным жандармом» имеет под собой веские основания.  Ведь без участия США не принимаются важнейшие решения.  Они сами определяют целью своей политики обеспечение безопасности во всем мире, считая, что им отведена главенствующая роль в этом процессе.  И это действительно так, но, на мой взгляд, не стоит забывать, что США – это в первую очередь государство, которое имеет свои национальные интересы и оно действует на международной арене в первую очередь в своих интересах.  Роль  США как мирового полицейского может иметь много негативных последствий.  На мой взгляд, данная роль США неизбежна, поскольку это государство на сегодняшний момент обладает наибольшим влиянием.  Но эта роль  должна принадлежать не только США, но и в большей степени международным организациям – ООН и Совету Безопасности, действующим в интересах всех без исключения государств.  США не имеют права вмешиваться в дела суверенных государств, они не имеют на это ни морального, ни юридического права, если дело не касается безопасности их собственной страны или угрозе всему мировому сообществу.
 
США очень мощное, развитое государство, как политически, так и экономически.  Оно оказывает влияние на мировую политику и фактически задает ей тон.  Роль «мирового полицейского», которую взяли на себя Соединенные Штаты, вряд ли неизбежна. Я считаю, что все остальные государства в какой-то мере боятся США и вынуждены прислушиваться к их мнению и решениям.  Однако, я полагаю, что США не имеет права вмешиваться в дела независимых государств без санкции ООН.  США может высказывать свою точку зрения по какой-либо проблеме внутри данной страны, давать совет, но не нарушать суверенитет государства, диктовать решения проблем и устанавливать свои правила.

С одной стороны, “международный жандарм” необходим, с другой стороны, на данный момент нет такой страны, чей лидер способен возглавить эту “мировую полицию”.  Но в сегодняшним мире США и вправду является наиболее приемлемым кандидатом для того, чтобы стать “международным жандармом”.  Ни США ни любая другая страна не в праве вмешиваться в дела других стран без согласия мирового сообщества.

По моему мнению, роль “полицейского” в современном мире была предоставлена Организации Объединенных Наций еще в далеком 45 году.  Бесспорно, Соединенные Штаты являются одним из самых могущественных представителей данной организации, но не следует полагать, что в связи с этим они получают легитимность на применение силы в мире.  Соединенные Штаты Америки не в праве совершать самосуд над менее развитыми обществами, так как это провоцирует рост подпольных движений сопротивления и только подогревает обстановку на мировой арене.  В современном мире наилучшим решением будет достижение компромисса, так как, с одной стороны, оно будет отражать интересы всех без исключения государств, а с другой, будет правомерным, так как оно было достигнуто мирным путем с соблюдением норм мирового права.  

Пытаясь играть роль «мирового полицейского», США берут на себя повышенные обязательства.  Это не оправдано, так как при наличии Организации Объединённых Наций, ни одно государство, пусть даже самое могущественное на настоящий момент, не должно единолично применять силу для подавления очага опасности.  Вмешательство США во внутренние дела другого государства без санкции ООН является нарушением его суверенитета, поэтому США не имеют юридического права на вмешательство.  Кроме того, оценка США угрозы со стороны другой страны может быть односторонней и субъективной.  В данном случае речь не идёт о превентивной войне, и, следовательно, США не имеют морального права вмешиваться в дела другого государства, которое не проявляло склонности к нападению.

Я не согласна, что в настоящее время система международных отношений характеризуется однополюсностью.  Это вовсе не так.  Даже если США и являются сейчас сверхдержавой, это не означает, что они устанавливают «правила игры» на мировой арене для других участников.  Я склоняюсь к многополярному миру, но с очень шатким равновесным состоянием.  США заигрались своей ролью «международного жандарма».  Сейчас мы все чаще наблюдаем неспособность США действовать ответственно в международных делах, поэтому их роль как «мирового полицейского», по моему мнению, исключена.  Они все чаще приносят мировые интересы в жертву собственным.  Я считаю, что США не имеют никакого права, ни морального, ни уж тем более юридического, вмешиваться в дела других стран, ибо такими действиями они нарушают нормы международного права.  Эти нормы или принципы гласят, что необходимо соблюдать суверенное равенство государств, не применять силу, а разрешать международные споры мирными средствами, не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию суверенного государства.   Источником норм международного права является Устав ООН.  Без санкции ООН США не должны лезть в дела независимых государств.  Обращаясь к истории, США уже не раз нарушали принципы Устава ООН.  Например, в ситуации с Ливией.  Нарушив эти юридически нормы, США должны нести за это ответственность.

In sum, according to Russian students:

1. There is no clear evidence that Syria is responsible for the use of chemical weapons, which could have been used by the opponents to justify the outside intervention.
2. Before the U.N. has reached its final conclusion, no blame can be assigned in the death of civilians in the Syrian civil war.
3. The Russian government aide to Syria is justified because it has legitimate geopolitical and economic interests in the Middle East.
4. The U.S. arming the opponents of Assad shows that it is not a neutral party in this conflict and that it is favoring the interests of its allies.
5. Americans talk about the primacy of human rights and the need to spread democracy around the world, but they have a hidden agenda behind this rhetoric.
6. Economic reasons play a role in the U.S. opposition to the Syrian government that opposes building an oil pipeline across its territory.
7. The U.S. actions against Syria without the U.N. approval would be a violation of international law and the U.N. charter signed by the United States.
8. Aiding the rebels in a civil war is likely to worsen the situation by opening the door to terrorists and inviting chaos to a stable nation.
9. The United States might be the strongest military power today but this does not entitle it to act like a world policeman.
10. By appointing itself a judge in international affairs and acting like a world policemen, the U.S. shows its arrogance and contempt for other nations.
    

 

Следующие главные пункты можно выделить в ответах российских студентов:

1. Нет достаточных оснований для вывода о причастности Сирии к использованию химического оружия, которое могло быть применено оппозицией в целях оправдания вмешательства иностранных сил во внутренние дела этого государства.
2. Пока ООН не сделала окончательного вывода по этому вопросу, нельзя никого обвинять в смерти гражданского населения.
3. Поддержка Сирии оправдана, поскольку Россия имеет законные геополитические интересы на Ближнем Востоке.
4. Поставка США вооружения повстанцам указывает на то, что Америка не являетсянейтральной стороной в этом конфликте и что она защищает свои интересы и интересы своих союзников.
5. Американцы любят говорить о правах человека и распространении демократии по всему миру, но эта риторика лишь прикрывает их истинные интересы.
6. Экономические интересы играют значительную роль в действиях США в этом регионе, поскольку Сирия не дает согласие на строительство нефтепровода через свою территорию.
7. Действия США без согласия ООН будет нарушением устава этой организации, который подписала Американская сторона.
8. Помощь повстанцам лишь усугубит ситуацию в Сирии, поскольку она откроет дверь террористам и приведет к хаосу в стране.
9. США, возможно, и является сегодня военной сверхдержавой, но это не дает ей права выступать в роле “международного жандарма”.
10. Взяв на себя роль международного посредника и мировогополицейского, США проявляет высокомерие и демонстрирует свое пренебрежение к другим нациям.

Suggested Readings:

Vladimir Putin, “A Plea for Caution From Russia.” The New York Times, September 11, 2013.
Джон Маккейн,“Россияне заслуживают лучшего, чем Путин.” Pravda.Ru, 19 Сентября, 2013.
John McCain, “Senator John McCain: Russians deserve better than Putin.” Pravda.Ru. 19 Сентября, 2013.
Михаил Таратута,“Мухи, котлеты и американская исключительность.” Эхо Москвы, 28 Октября, 2013.
Editorial, “Обама: Америка не мировой жандарм.” УКР Информ, 11 Сентября, 2013.
M. Mazzetti, R. Worth and M. Gordon, “Obama’s Uncertain Path Amid Syria Bloodshed.”  The New York Times, October 23, 2013.

Web Links